РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-12/2017

г. Абакан

12 мая 2017 года

, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к ООО ПТК «КанЛес», ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ООО «Славянка плюс», ООО «Славянка», ООО «КанЛес», ФИО3, ФИО5 Ен-Ду, ФИО5, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 099 562 руб. 72 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество: 

1. Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

2. Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № нет, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (переданные ФИО1 по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Помещение, назначение: нежилое, этаж №, подвал №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: 

<

адрес> (переданное ООО «Славянка» по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ООО «Славянка» к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ен-Ду о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу №:

- в части иска Банка к ООО «Славянка плюс», ООО «Славянка», ФИО5 Ен-Ду, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 099 562 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: Помещение, назначение: нежилое, этаж №, подвал №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: 

<

адрес> (переданное ООО «Славянка» по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ);

- встречным искам ООО «Славянка» к Банку о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ен-Ду к Банку о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком по иску Банка привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в части иска Банка к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 099 562 руб. 72 коп.

В письменных уточнениях к иску, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Банка ФИО6 уточнил наименование ответчика - ООО ПТК «КанЛес», просил установить начальную продажную стоимость предмета залога – жилого дома и земельного участка, предоставленного ответчиком ФИО1, в сумме 8 160 000 руб., способ их реализации установить - путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал и просил удовлетворить исковые требования Банка к ООО ПТК «КанЛес» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 099 562 руб. 72 коп., к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога; возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1 к Банку о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО ПТК «КанЛес» по доверенности ФИО7 исковые требования Банка не признал, суду пояснил, что у нового директора общества ФИО8 имеются сомнения в подлинности подписи предыдущего директора ФИО9 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения иска Банка к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО11 не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, что в силу ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не исключает рассмотрения исков.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Славянка плюс» и ООО «Хакасский муниципальный банк» заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора является открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии сроком по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 25 000 000 руб. В случае предоставления прошедшего государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, указанного в пункте 4.2 договора, и оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в пользу банка рыночной стоимостью не менее 8 000 000 руб. лимит увеличивается до 40 000 000 руб.

Кредитная линия открывается заемщику в размере 20 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, в том числе приобретение недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, и в размере 20 000 000 руб. - на пополнение оборотных средств (пункт 2.1).

Дополнительными соглашениями к договору согласовывалось предоставление должнику денежных средств на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.5 договора плата за пользование кредитами по срочной задолженности устанавливается в размере 16 % годовых и 32 % годовых по просроченной задолженности (то есть размер выданной суммы кредита, непогашенной в установленный дополнительным оглашением срок). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличена плата за пользование кредитом до 20 % годовых и до 40 % по просроченной задолженности.

Сторонами договора кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия договора, договор признается заключенным.

Заемщиком был получен кредит в сумме 2 8105 117 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105-106, 1 том/ с Дополнительными соглашениями к нему /л.д. 107-127, 1 том/, движением по счету № /л.д.7-86, 1 том/ и не оспаривалось ответчиками.

Пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом ежемесячно в срок до 27 числа в размерах, предусмотренных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему. 

Согласно п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, внесение платы за пользование кредитом производится ежемесячно, с 01 по 27 число, за прошедший период с даты последнего начисления или с даты, следующей за датой предоставления суммы кредита, если начисление не производилось. 

В случае не поступления платы за пользование кредитом до 25-го числа каждого месяца включительно, сумма подлежащих уплате процентов списывается Банком с расчетного счета заемщика (при наличии на расчетном счете денежных средств) согласно п. 5.3.2. На утро 28-го числа не поступившая сумма считается просроченной задолженностью. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не поступления платы за пользование кредитом до 27-го числа каждого месяца, и при отсутствии на расчетном счете заемщика денежных средств, необходимых для погашения начисленных процентов, наступают последствия, предусмотренные п. 5.3.3 настоящего договора. 

Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов и с ДД.ММ.ГГГГ. возврат кредита не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Славянка плюс» перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляет 30 099 562 руб. 72 коп., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 884 руб. 52 коп., сумма просроченного кредита 2 403 061 руб. 02 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 26 393 617 руб. 18 коп., что не оспаривалось представителем ООО ПТК «КанЛес» и подтверждается расчетом задолженности. 

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Славянка плюс» в размере 30 496 291 руб. 56 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4661-3/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Славянка плюс».

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей. У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, он принимается судом за основу.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПТК «КанЛес» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с основным должником обязанность отвечать перед Банком в том же объеме, как и основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать за любого нового должника в случае перевода долга, в том числе в порядке наследования, по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; поручительство прекращается только с прекращением всех обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1 настоящего договора (п.7) - Договору кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о сомнениях действующего директора в подлинности подписи предыдущего директора ООО ПТК «КанЛес» ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным. Кроме того, ФИО3, принимая участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, о несоответствии свой подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла.

Учитывая, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ООО «Славянка плюс» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства с ООО ПТК «КанЛес» № от ДД.ММ.ГГГГ, получение заемщиком кредита, нарушения условий кредитного договора ООО «Славянка плюс» по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ООО ПТК «КанЛес» как солидарного с заемщиком должника суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 099 562 руб. 72 коп., образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 был заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились принадлежащие залогодателю на праве собственности:

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № нет, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>переданные ФИО1 по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1).

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 14 690 721 руб., из них стоимость земельного участка – 344 079 руб., стоимость жилого дома – 14 346 642 руб.

Факт принадлежности указанных объектов недвижимости ФИО1 на дату их передачи в залог стороной ответчика не оспаривался и подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42,42, 2 том/.

С момента регистрации права собственности в силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», объект недвижимости находится в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (номер регистрационного округа №) произведена запись о регистрации ипотеки указанных объектов недвижимости.

Рассматривая встречный иск ФИО1 к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия согласия ее супруга ФИО2 на передачу совместного имущества супругов в залог, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хакасский муниципальный банк», ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказано.

Судом дана правовая оценка спорному Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1

Обстоятельства, установленные судебным решением обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Суд при рассмотрении вышеуказанного дела установил, что ФИО2 было дано нотариальное Согласие супруга на передачу конкретного недвижимого имущества в залог Банку на условиях и по усмотрению последнего. 

В связи с чем, указанные истцом по встречному иску ФИО1 обстоятельства в обоснование встречных требований являются не состоятельными.

Оценивая довод представителя Банка ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая, что законодатель предусмотрел право оспорить по указанному истцом основанию сделку супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, то суд приходит к выводу, что ФИО4 не вправе оспаривать ею совершенную сделку с Банком по передаче в залог спорного недвижимого имущества по указанному в иске основанию (в связи с отсутствие согласия супруга).

Изложенное исключает удовлетворение встречного иска.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и определении долей в совместно нажитом имуществе удовлетворены. Судом расторгнут брак между ответчиками Н-выми, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по торжественной регистрации браков в 

<

адрес>, актовая запись №.

Судом определены доли ФИО2 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> за каждым в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, что подтверждается скрин-шотом с сайта Дивногорского городского суда 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее к моменту принятия решения судом ответчикам ФИО2 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> каждому, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заемщик нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а сумма долга многократно превышает 5 % оценочной стоимости предмета залога.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В силу п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альянс» ФИО14, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /л.д. 138, 2 том/, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (жилого дома с учетом земельного участка) на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 200 000 руб. /л.д. 20, 2 том/.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость спорных жилого дома с учетом земельного участка в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества – в сумме 8 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ООО ПТК «КанЛес», ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) с ООО ПТК «КанЛес» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 099 562 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в равных долях ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № нет, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (переданные ФИО1 по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 8 160 000 руб.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.