Судья Сайковская Л.Е. Дело 12-38/2017 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 11 апреля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 марта 2017 года Г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Г. была признана виновной в том, что 18 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: «…», в ходе конфликта с М., нанесла ей побои, а именно: не менее 4-х ударов руками по лицу, не менее 3-х ударов ногами в область туловища, причинив ей сильную физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков, которые отнесены к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В своей жалобе Г. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что никаких доказательств, прямо указывающих на действия Г., в результате которых М. могли быть причинены повреждения, в материалах проверки не имеется, а именно:

- противоправных действий в отношении М. она не совершала, что может подтвердить свидетель – водитель такси Р.;

- конфликт спровоцировала М., в связи с чем она обращалась ночью 19 февраля 2017 года в дежурную часть г. Иваново по номеру 102 с целью пресечь противоправные действия М.;

- судом не принято во внимание, что она встретилась с М. на улице, где последняя могла получить увечья, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что внук М. затаскивал ее домой из машины такси, что также могло стать причиной синяков и ушибов.

Явившимся в судебное заседание Г., ее защитнику Г. разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено.

Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р., который показал следующее. 18 февраля 2017 года в 0 часов 30 минут он получил как таксист заказ на выезд на ул. «..», где к нему в автомобиль села девушка ( Г.), которая попросила ехать на ул. «..». Около мусорных контейнеров на этой улице он увидел находящуюся в нетрезвом состоянии женщину, которая была в носках и раздетая. Женщину усадили в автомобиль и повезли к ее дому. У дома ее встречал молодой человек. Женщина не хотела выходить из машины, но молодой человек ее вытащил и, схватив за тело, потащил в подъезд. У подъезда женщина упала на снег ( он понял, что это она сделала преднамеренно). Девушка тоже ушла в подъезд. Молодой человек все-таки затащил женщину в подъезд. Он слышал крики брани между женщиной и молодым человеком. Прождав некоторое время, он уехал. Денег за проезд так и не получил. Синяков и крови у женщины он не видел.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая М., не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании Г.. жалобу поддержала. Пояснила, что 18 февраля 2017 года ей позвонил ее друг З. В час ночи она приехала к З. и у дома встретила М., которая бегала в носках. Она посадила ее в такси. Когда подъехали к дому, З. хотел отвести М. домой, но та вырывалась, после чего он взял ее за грудь и потащил в подъезд. М. она не била. В суде первой инстанции дала неверные показания, поскольку перепутала случаи, когда у нее возникали конфликты с М. Считает, что телесные повреждения у М. образовались от падений. Не исключает, что ее побил внук З., с которым она конфликтовала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из постановления судьи районного суда следует, что выводы о нанесении Г. потерпевшей М. побоев основаны на заявлении М. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и ее объяснениях от 19 февраля 2017 года, объяснениях свидетелей З. и Ю. от 19 февраля 2017 года, а также выводах, изложенных в акте судебно-медицинской экспертизы.

Однако из объяснений З. следует, что Г. побоев М. не наносила. В его объяснениях указано, что в 01 час. 30 мин. 19 февраля 2017 года он находился дома с бабушкой, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и вела себя агрессивно. Он позвонил маме и Г. Когда Г. приехала, М. на нее накинулась, схватила за волосы и стала оскорблять нецензурной бранью. Г. пыталась освободиться и отпихнуть М., но у нее это не получалось. З. пытался ей помочь. До приезда Г. М. выбегала на улицу в сорочке и в носках. В ходе конфликта к нему приходили его друзья.

Таким образом, З. вообще не дал показаний относительно конфликта, произошедшего между М. и Г. в 22 часа 18 февраля 2017 года, о чем в своем заявлении указала потерпевшая. Его показания не свидетельствуют о виновности Г. в нанесении побоев М. Указанное противоречие судьей не устранено, свидетель З. в судебное заседание не вызывался, лица, которые приходили к З. и которые могли бы быть очевидцами конфликта, не устанавливались.

Свидетель Ю. пояснила, что около 00 час. 30 мин. 19 февраля 2017 года она услышала крики, доносящиеся со стороны улицы. Выйдя на балкон, увидела соседа З. из соседнего подъезда и М., которые ругались на повышенных тонах. Спустя 15 минут З. завел М. в подъезд своего дома. Спустя 15 минут она вновь услышала брань возле подъезда и, выйдя на балкон, увидела З. и Г. М. лежала в домашней одежде возле подъезда и кричала, призывая к помощи и вызову сотрудников полиции, после чего З. волоком затащил ее в подъезд и следом туда зашла Г. Через некоторое время, дойдя до соседей она увидела М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения с синяками и кровоподтеками, З. и Г. находились в другой комнате.

Таким образом, Ю. непосредственным свидетелем нанесения Г. потерпевшей М. побоев не являлась, и из ее показаний однозначно не следует, что происходивший в указанный период времени конфликт состоялся между М. и Г. Напротив, из показаний Ю. следует, что Г. к М. не подходила, стояла в стороне. О конфликте, произошедшем в 22 часа 18 февраля 2017 года, Ю. также ничего не показала.

В материалах дела (л.д. 8) имеется рапорт от 19 февраля 2017 года, согласно которому в 23 час. 25 мин. сотрудники полиции выезжали по адресу ул. «..» в связи с поступившим звонком о том, что в данной квартире хулиганит сын. Прибыв на место, выяснили, что жильцы сами между собой разобрались, каких-либо заявлений ни от кого не поступало.

Указанный рапорт судьей не исследовался, сотрудники полиции в качестве свидетелей также не вызывались и не допрашивались.

Из объяснений М. от 19 февраля 2017 года следует, что конфликт спровоцировала она, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. М. пыталась вытолкать Г. из квартиры, хватала Г. за волосы руками, но последняя стала наносить ей побои по лицу руками.

Однако судьей не исследовался вопрос о характере действий Г. Потерпевшая М. для устранения противоречий в судебное заседание не вызывалась.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования М. следует, что на лице, голове и теле у М. обнаружены кровоподтеки, ссадины, рана, которые образовались не менее, чем от 17 травмирующих воздействий.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Г. следует, что ей вменяется в вину нанесение потерпевшей не менее 7 ударов. Оценка данному обстоятельству судьей в постановлении также не была дана. Возможность нанесения травмирующих воздействий другими лицами либо в результате падения, волочения судьей не обсуждалась. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник службы такси Р. подтвердил показания Г. и также указал на отсутствие каких-либо конфликтов между М. и Г. 

Указанные нарушения не позволили судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, производство по делу подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 марта 2017 года в отношении Г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Жалобу Г. удовлетворить

Судья Ивановского 

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2017 г.