РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом уточнений ФИО3 указывает, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, и транспортного средства ........, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «........». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Для определения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «........». Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ........ без учета износа составляет 142 418, 64 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 587, 87 руб. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на оказание которой составили 20 000 руб. 

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 342 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 7 027, 17 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб.

В отзыве на уточненное исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. Из отзыва следует, что уточненные исковые требования ответчик не признаёт в полном объеме, полагает их необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик считает не отвечающим требованиям объективности, с указанным размером не согласен. Факт заключения договора об оказании юридических услуг по иску к ФИО4, истцом не подтвержден, согласно договору на оказание юридических услуг от Дата исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора со страховой компанией в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от Дата. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления и сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, и транспортного средства ........, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «........».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована оснований для обращения истца с заявлением в страховую компанию не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ........ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление ОБДПС ГИБДД МИ МВД РФ «Иркутское» об административном правонарушении № от Дата). 

Из экспертного заключения ООО «........» № от Дата, представленного истцом, следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 142 418, 64 руб.

Из экспертного заключения ООО «........» № от Дата следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 25 587, 87 руб. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ответчик факт совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, причинение ущерба истцу не оспаривает, ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «........» ФИО Согласно заключению эксперта-оценщика № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом эксплуатационного износа составляла 142 342 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ........, составляла 14 414 руб. 

Заключение эксперта-оценщика № от Дата суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно мотивированно, выводы обоснованы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта-оценщика № от Дата ответчиком не оспорено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа в размере 142 342 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 414 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. 

Таким образом, учитывая, что спор о возмещении ущерба разрешен в рамках данного гражданского дела, на основании решения суда по данному делу возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Дата истцом ФИО3 заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы с ООО «........», согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ составляет 5 500 руб. Истцом произведена оплата по указанному договору, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. Заключение данного договора вызвано необходимостью доказывания своей позиции при обращении в суд, в связи с чем суд признает данные расходы истца судебными расходами и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Дата между ООО «........» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора со страховой компанией в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от Дата, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000,00 руб. (п. 2.1. договора).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в договоре имеется опечатка, фактически договор заключен на оказание юридических услуг по данному делу, поскольку обращение к страховой компании при отсутствии полиса ОСАГО у виновного в дорожно-транспортном происшествии лица согласно действующему законодательству невозможно. Факт заключения договора на оказание юридических услуг по данному делу подтверждает выдача истцом доверенности на ее имя, ее фактическое участие при рассмотрении данного дела, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, в которой не указано, что денежные средства уплачены именно за юридические услуги по урегулированию спора со страховой компанией в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от Дата.

Дата ФИО3 оплачено за оказание юридической помощи 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Дата ФИО3 на имя ООО «Партнер» в лице директора ФИО1 и ФИО5 выдана доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочил представлять и защищать его интересы и вести гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ........, ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшегшо Дата по адресу: Адрес с участием автотранспортных средств ........, и .........

Исковое заявление, уточненное исковое заявление составлено и подписано представителями по доверенности. В судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата интересы истца ФИО3 представляла представитель по доверенности ФИО1

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и соразмерности, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (95,7 %), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности от Дата серии ........ следует, что она выдана ФИО3 на представление его интересов и ведение его гражданского дела во всех судебных органах, в том числе и Арбитражном суде, Федеральных судах общей юрисдикции, у мирового судьи в качестве суде первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ........ ФИО4, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по адресу Адрес, с участием транспортных средств ........ и ......... Таким образом, с учетом того, что доверенность выдана представителю для защиты интересов истца по конкретному делу, требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит удовлетворению. 

Определением суда от Дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Документов, свидетельствующих об оплате экспертизы, ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «........» подлежат взысканию расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. (счет №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, в пользу ФИО3, Дата года рождения, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа в размере 142 342 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 414 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 335 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «........» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (заключение № от Дата) в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Рябченко