№ 2а-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Юргинское 27 февраля 2018 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее по тексту МИФНС № по 

<

адрес>) обратилась в суд с исковым административным заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы мотивированы тем, что согласно учетных данных физических лиц ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов, пени, штрафов начисленных в ходе налоговой проверки ФИО2 в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование № 14003 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени. В установленный в требовании срок задолженность по налогам, пени ФИО2 не была уплачена. 

В соответствии с п. 1 ст.47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ФИО2 было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя: № 3483 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 721 рублей 61 копейка и направлено для исполнения в ОСП по Омутинскому, Армизонскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому, Армизонскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство: № 22458/17/72021-ИП предмет исполнения налоги, пени в сумме 416 721 рубль 61 копейка.

На основании вышеуказанного постановления сумма недоимки по налогам, пени, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 416721 рубль 61 копейка. 

До настоящего времени задолженность по налогам, пени ФИО2 не погашена.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в связи с неизвестностью места пребывания.

Согласно ч.1 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно данных материалов дела ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справки главного специалиста ОП № МО МВД России «Омутинский» ФИО5, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> по настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд признаёт неявку ответчика ФИО2 не препятствующим рассмотрению дела по существу, поскольку место нахождения ответчика ФИО2 неизвестно. В этой связи в соответствии с положениями ст. 54 КАС РФ для защиты его интересов судом назначен адвокат Гафуров С.Х.. 

Представитель административного ответчика – адвокат Гафуров С.Х. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 действительно уклоняется от уплаты по исполнительным документам. 

Административное заинтересованное лицо - судебный пристав -исполнитель районного отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и 

<

адрес>м Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика - адвоката Гафурова С.Х. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен вправе на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) (л.д. 16-19).

Постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> с ФИО2 взыскано 416 721 рубль 61 копейка - недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д.11). 

Задолженность у ФИО2 составляет 416 721 рубль 61 копейка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО2 действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Административным истцом не представлены суду доказательства направления должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, его получения должником.

При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника ФИО2 от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в ИФНС России № по 

<

адрес> без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения ФИО2 права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - Т.А. Оглоблина