№ 2-1761/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В установленный срок он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 137 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 428 400 рублей.

14 марта 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о взыскании страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 262 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возникновение повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму ДТП.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г., управлявший 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 137 500 рублей.

ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 428 400 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный судебно-экспертный центр» № В-2-1761/2017 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> имеют накопительный характер и относятся к двум не взаимосвязанным событиям. Характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют механизму столкновения с транспортным средством причинителя вреда 

<

данные изъяты>

В результате исследований повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник П., проводивший экспертное исследование по рассматриваемому спору. В ходе допроса эксперт-техник П. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что повреждения на автомобиле истца, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им не выявлены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональный судебно-экспертный центр», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что механические повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, повреждения автомобиля не являются страховым случаем, и оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения и расходов на производство экспертизы у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2017 года расходы на производство экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с него в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов