Дело № 2-323/2019

Изг. 15.04.2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 марта 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Монблан». В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО2 уступил право требования по договору долевого участия № 77 от 20.09.2015 г. на получение в собственность двухкомнатной 

<

адрес> Об уступке права (требования) в ООО «Монблан» направлено уведомление от 18.04.2018 г. с приложением договора уступки права требования от 02.04.2018 г. с отметкой о регистрации в Управлении Росреестра по Ярославской области и копией договора долевого участия № 77 от 20.09.2015 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Монблан».

Согласно п. 1.1 – 1.4. договора долевого участия № 77 от 20.09.2015 г. ООО «Монблан» приняло на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> передать дольщикам объект долевого строительства в срок до 17.10.2018 г. В указанные сроки строительство дома не закончено, квартира в собственность истцу не передана. Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме.

04.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать по акту объект долевого строительства, выплатить неустойку, рассчитанную на день передачи квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом заявления об уточнении иска просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 63 828 руб., неустойку с 18.12.2018 г. до момента исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 1 063,80 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с 18.10.2018 г. до момента передачи квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Монблан», третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 г. между ООО «Монблан» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 77. Предмет договора: участие в строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями по строительному адресу: 

<

адрес> приобретением участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры № на 3 этаже в секции 3. (л.д.17).

02.04.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по договору № 77. (л.д.10). Согласно п. 5 договора уступки права (требования) стоимость уступаемого права составила 2 127 600 руб., указанная сумма полностью уплачена истцом, что подтверждается распиской от 02.04.2018 г. (л.д.14).

Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4-ий квартал 2018 г., до 17.10.2018 г. (п.1.4 договора № 77)

О состоявшейся уступке права требования истцом направлено ответчику уведомление от 15.04.2018 г. (л.д. 16). 04.12.2018 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи ему объекта долевого строительства, выплате неустойки, рассчитанной на день передачи квартиры (л.д.11). По настоящее время ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается, не отрицается стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в оговоренный сторонами срок не выполнены. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта недвижимости между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.За ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренного срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии с п. 5.1 договора от 20.09.2015 г. № 77 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение сроков строительства, указанного в п. 1.4 договора, застройщик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, положения п. 5.1 договора от 20.09.2015 г. № 77 относительно размера неустойки не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу их ничтожности, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законная неустойка подлежит определению в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанной меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013). Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд также учитывает разъяснения, отраженные в п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), согласно которым в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Однако оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки применительно к указанным положениям ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат. 

Таким образом, исходя из указанных положений закона, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2018 г. по 17.12.2018 г. в сумме 63 828 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также обоснованным является требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 18.12.2018 г. до момента исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя оказанных услуг. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика истец обратился 04.12.2018 г. (л.д.11-13), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 914 руб. (63828 руб. : 2). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2415 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 18.10.2018 по 17.12.2018 в сумме 63 828 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 914 руб., а всего 105 742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, начисляемую на сумму 2 127 600 руб. с применением 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 18.12.2018 до момента исполнения обязательства по передаче квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2415 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья В.А. Ратехина