Производство № 2-4010/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003887-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В., 

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием истца ЛВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВ к индивидуальному предпринимателю ИН о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации комплекса туристических услуг, взыскании уплаченной стоимости турпродукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛВ обратилась в суд с названным иском к ИП ИН, указав, что 21 марта 2023 года между сторонами заключен договор реализации комплекса туристических услуг TUR-S-505916 (счет 206809 от 21.03.2023), по которому истцу и следующим с ней туристам (двое малолетних детей *** и *** года рождения) реализован тур в Таиланд, в период с 26 марта 2023 года по 08 апреля 2023 года, стоимостью 215 400 руб. 

В связи с существенным изменением жизненных обстоятельств, обусловившим невозможность совершения поездки, по независящим от истца причинам (заболевание ребенка), туристы не смогли совершить поездку, о чем 24 марта 2023 года в 20-30 час. по электронной почте истец сообщила ответчику с просьбой перенести вылет или перебронировать тур на другое время.

26 марта 2023 года истец повторно обратилась к ответчику с аналогичной просьбой, в ответ на которую ИП ИН сообщила о невозможности переноса тура и возврата денег, просила направить заявление на аннуляцию тура.

30 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная адресатом 04 апреля 2023 года, о досудебном урегулировании спора с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, ответ на которую ИП ИН поступил истцу 07 апреля 2023 года, содержал доводы о том, что данное лицо не несет обязанности по возврату денежных средств за свой счет, претензия туриста перенаправлена 07.04.2023 на рассмотрение туроператору, как основному исполнителю по договору.

12 апреля 2023 года ИП ИН истцу направлен дополнительный ответ на претензию, согласно которому туроператор ООО «Пегас» готов возвратить часть уплаченных денежных средств в сумме 15 378 руб., для чего необходимо направить соответствующее заявление турагенту ИП ИН

За нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств истцу причитается неустойка на 13 апреля 2023 г. (за 9 дней) в сумме 58 158 руб.

Для приобретения туристических услуг истцом был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 159 281,44 руб., на 60 месяцев, с уплатой процентов на сумму 83 087,87 руб., которая является для нее убытками.

Действиями ИП ИН истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания.

В связи с защитой права в судебном порядке истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи: - по составлению досудебной претензии, оплачена в сумме 2000 руб., - по составлению искового заявления, оплачена в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор реализации комплекса туристических услуг от 21 марта 2023 года № TUR-S-505916, взыскать ей с ответчика ИП ИН уплаченную по договору денежную сумму 215 400 руб., неустойку в размере 58 158 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 83087 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридической помощью в сумме 5000 руб.

В суде истец ЛВ настаивала на удовлетворении заявленных требований; возражала против привлечения туроператора ООО «Пегас» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание не явились ответчик ИП ИН, представители третьих лиц, привлечённых в дело: ООО "Пегас", ООО "Пегас Туристик"; извещались судом надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин.

Заслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. 

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). 

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом могут нести как туроператор, так и турагент. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между истцом (заказчик) и ИП ИН (турагент) путем акцепта оферты о реализации туристского продукта заключен договор № TUR-S-505916, в соответствии с которым истцу и следующим вместе с ней туристам реализован сформированный туроператором ООО «Пегас» турпродукт: 3 туриста Grachenko Nikita, Toloaka Anastasiia, Toloaka Liudmila, маршрут: Хабаровск - Пхукет - Хабаровск; дата путешествия: 26.03.2023 - 08.04.2023; проживание:Honey Resort Kata 3*; размещение: DELUX ROOM SGL + CH (12) + INF; Bed & Breakfast; групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт; страхование Euroins (Full coverage) (ваучер № 7028964).

Согласно п. 1.1. договора № TUR-S-505916, условия договора являются публичной офертой турагентства неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении туристского, продукта. Туристский продукт формируется туроператором, данные о котором отражаются в письме, направляемом с сайта турагентства автоматически. Получить подробную информацию о туроператоре можно, нажав на активную ссылку в письме. Договор представлен в неизмененном виде в сети Интернет по адресу: http://www.bankturov.ru/.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1.4. договора № TUR-S-505916, полным и безоговорочным акцептом признается согласие заказчика заключить такой договор, выраженное путем совершения конклюдентных действий по оплате заказчиком комплекса туристских услуг, подобранных и заказанных им в «on-line» режиме на сайте http://www.bankturov.ru и получение турагентом. денежных средств в счет оплаты туристского продукта. 

Как указано в п. 3.2. договора № TUR-S-505916, стоимость туристского продукта устанавливается туроператором. Общая стоимость туристского продукта включает в себя стоимость туристского продукта и сумму агентского вознаграждения турагента.

Согласно представленному чеку по операции от 21.03.2023 истцом оплачена стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение турагента, за оказанные истцу услуги по договору в суме 215 400,00 руб.

Также суд принимает во внимание, что платежным поручением от 21.03.2023 № 13375 турагент ИП ИН перечислила в пользу туроператора ООО «Пегас» стоимость туристического продукта в размере 201 315,99 руб. Сумма 14 084,01 руб. удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги бронирования, оплаты туристского продукта туроператору и сопровождения заявки.

Обстоятельства оплаты истцом тура в необходимом размере подтверждаются материалами дела; не оспариваются турагентом, туроператором; по делу видно также, что 21.03.2023 комплекс туристских услуг по брони № 7028964 для истца был забронирован и подтвержден у иностранного туроператора.

В соответствии с п. 1.8. договора № TUR-S-505916 турагент заключает договор с туристом по поручению туроператора на основании агентского договора или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом, включая центры бронирования. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, а также за предоставленное качество туристского продукта (услуг) возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Судом исследован также агентский договор от 06.03.2021 между туроператором ООО «Пегас» и турагентом ИП ИН, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги (далее - «туристский продукт/туристская услуга», «услуги») в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора. Турагент уполномочен заключать договор о реализации туристского продукта/туристской услуги от имени туроператора только при наличии доверенности, выданной туроператором и подтверждающей полномочия турагента на заключение договора о реализации туристского продукта/туристской услуги от имени туроператора после подтверждения туристского продукта/туристской услуги.

Также суд принимает во внимание, что туроператор ООО «Пегас» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № 19/16-TO-KTGB от 01.12.2016.

Согласно ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом. 

«Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем» (ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

ООО «Пегас» включено в Единый федеральный реестр туроператоров, реестровый номер РТО 006112.

21.03.2023 ООО «Пегас» перечислило денежные средства, полученные от истца, иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 201 315,99 руб., что подтверждается счет-проформой к платежному поручению от 21.03.2023 № 2996, строка № 122, платежным поручением от 21.03.2023 № 2996.

Также по делу установлено, не оспаривается сторонами и 3-ми лицами, что 24.03.2023 от истца турагенту поступил запрос о переносе тура, направленный туроператору, которым, в свою очередь, дан ответ о том, что перебронирование невозможно; возможна аннуляция заявки с удержанием фактически понесённых расходов в размере 100% оплаты.

Истец не направила турагенту заявление на расторжение договора, волеизъявление на отказ от туристского продукта, оформленное надлежащим образом (заявление на отказ от тура, подписанное заказчиком) от истца не поступало. 

26.03.2023 истец не вылетела по маршруту тура по причине болезни ребенка; оставила без удовлетворения предложение турагента обратиться с заявлением о расторжении договора с целью аннуляции заявки, т.к. за ней сохранялось право на получение перечня остальных услуг, входящих в состав туристского продукта, и без письменного волеизъявления заказчика тура на расторжение договора турагент не имел права аннулировать заявку.

Учитывая, что туристы не заселились в забронированный для них отель, от туроператора поступил запрос о необходимости сохранения брони отеля и сохранения услуг трансфера и авиаперелёта, который турагент направил истцу с просьбой сообщить ответ; такой ответ истцом не дан.

Туроператор и турагент не имели правовых оснований аннулировать заявку без заявления истца, однако услуга проживания была аннулирована, так как истец и совместно следующие с ней туристы в забронированный отель не заселились.

Суд усматривает, что отказ истца от договора предоставления турпродукта имел место в связи с направлением турагенту претензии от 30.03.2023.

Суд полагает установленным, что в связи с отказом туриста от поездки, направлением истцом претензии от 30.03.2023, договор реализации турпродукта сторонами расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.

По смыслу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) при отказе от исполнения договора в любое время должен оплатить исполнителю фактически понесенных последним расходы.

В соответствии с положениями приведенной выше ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пунктов 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

Совокупность приведённых положений закона в их системном толковании свидетельствует о том, что турист (потребитель) в общем случае вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая возврату туристу, зависит от размера фактически понесенных расходов туроператора (турагента) на дату поступления отказа от путевки.

При этом, суд полагает не подлежащими применению по делу положения ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852 о том, что при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт, в связи с тем, что такой возврат при расторжении договора осуществляется в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу; при этом, наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Фактическая сторона дела свидетельствует об отсутствии указанных обстоятельств возникновения в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, т.к. спорный тур состоялся.

Одновременно с этим, суд исходит из того, что в силу прямого указания в его пункте 3 Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, применению по делу не подлежит.

Также принимается во внимание, что п. 12.8. спорного договора № TUR-S-505916 определяет, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при. заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения, путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При изменении или расторжении договора по указанным основаниям применяются последствия, предусмотренные статьёй 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2. договора № TUR-S-505916 в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от турагента, возврат стоимости туристского продукта производится за минусом фактически понесенных расходов, связанных с организацией туристского продукта и агентского вознаграждения турагента.

В силу п. 7.3. договора № TUR-S-505916 заказчик проинформирован, что в случае отказа от туристского продукта и аннулирования заявки, информация и документальное подтверждение по фактически понесённым расходам могут быть предоставлены только Туроператором, как лицом, формирующим туристский продукт и являющимся основным исполнителем по Договору. Заказчик проинформирован, что в некоторых случаях размер фактически понесенных расходов может составлять значительную часть от общей цены туристского продукта или достигать полной стоимости туристского продукта. В случае отказа заказчика от исполнения договора, турагент представляет заказчику информацию о фактически понесённых расходах согласно информации, полученной от туроператора (п. 12.7. договора № TUR-S-505916). 

Суд признает установленным по делу, что турагент ИП ИН исполнила по договору № TUR-S-505916 услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного истцом туристского продукта, сформированного туроператором, обязательства, исполнены надлежащим образом и в полном объёме; услуги турагента, предусмотренные договором, истцу предоставлены.

Исходя из существа сложившихся между туроператором, турагентом и заказчиком (истцом) правоотношений, денежные средства агентского вознаграждения в сумме 14 084,01 руб., удержанные ответчиком при перечислении оплаты за тур туроператору, являлись фактическим расходами исполнителя (туроператора), при исполнении обязательств по договору, поэтому не подлежали возврату заказчику по ее требованиям в случае ее одностороннего отказа от услуг.

Равным образом не подлежат взысканию эти денежные средства в названном размере по требованию истца с турагента ИП ИН, т.к. положения действующего законодательства устанавливают в качестве оснований для такого взыскания фактические обстоятельства виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

На основании п. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

В настоящем случае имел место односторонний отказ истца от исполнения договора не в связи с виновным противоправным неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поэтому оснований для взыскания истцу с турагент её вознаграждения в сумме 14 084,01 руб., удержанного при перечислении оплаты за тур туроператору, по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании истцу денежных средств в сумме 201 315,99 руб., фактически перечисленных турагентом туроператору в счет оплаты тура, суд учитывает следующее.

Как указано выше, формирование турпродукта осуществлено иностранным туроператором «KreutzerTouristikGBLimited», юр. лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в соответствии с агентским соглашением № 19/16-TO-KTGB от 01.12.2016 с ООО «Пегас», по которому оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, т.е. денежные средства подлежат перечислению до начала тура. 

Так, для предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором «KreutzerTouristikGBLimited», с целью подтверждения бронирования и организации тура, ООО «Пегас» на основании указанного агентского соглашения произведена полная оплата комплекса туристских услуг по заявке № 7028964 для туристов Grachenko Nikita, Toloaka Liudmila и Toloaka Anastasiia, что подтверждается платежным поручением № 2996 от 21.03.2023, счетом-проформой к платежному поручению № 2996 от 21.03.2023, строка 122, письмом от 10.04.2023 представителя «KreutzerTouristikGBLimited», в котором отражена сумма фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 4.6 агентского соглашения № 19/16-TO-KTGB в случае аннуляции оплаченных туристических услуг «KreutzerTouristikGBLimited» возвращает полученные денежные средства ООО «Пегас» на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов, либо ООО «Пегас» удерживает при переводе средств за туристические услуги сумму, причитающуюся к возврату, указанную в инвойсах.

С учетом агентского соглашения, инвойс по заявке № 7028964 содержит указание на то, что сумма в размере 15 930,41 руб. возвращена от иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited», т.е. за вычетом фактически понесенных расходов; поэтому сумма фактически понесенных ООО «Пегас» при исполнении заявки истца расходов составляет 185 385,58 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Поэтому, в частности, уплаченная стоимость страхового полиса как фактически понесенные туроператором расходы не подлежит возврату заказчику.

Также необходимо учесть, что 29.03.2023 туристы по заявке № 7028964 не заселились в отель, проживание в отеле по просьбе ИП ИН было аннулировано; произведен возврат оплаты в размере 15 930,41 руб.

Согласно сведениям авиаперевозчика ООО «Авиакомпании «Икар» пассажиры Toloaka Anastasiia, Grachenko Nikita, Toloaka Liudmila не явились на посадку на рейсы и из-за чего загрузка на чартерные рейсы № ЕО-3521 KHV-HKT (Хабаровск - Таиланд) с датой вылета 26.03.2023 и № ЕО-3522 НКТ - KHV (Таиланд - Хабаровск) с датой вылета 08.04.2023 была неполной; повторно реализовать авиабилеты пассажиров не представилось возможным; тариф по вышеуказанным авиабилетам является невозвратным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.

Поэтому стоимость перелета в качестве фактически понесенных туроператором расходов также не подлежит возврату заказчику.

ООО «Пегас» в полном объеме выполнило обязательства перед истцом, в т.ч. по возврату части оплаты услуг по заявке в сумме 15 930,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 5777; оснований для возврата истцу оплаты тура в большем размер суд не усматривает.

Между тем, как следует из названного платежного поручения от 05.06.2023 № 5777 перевод денежных средств в сумме 15 930,41 руб., причитающихся истцу, осуществлен туроператором в пользу турагента, которым средства удерживаются по настоящее время, в связи с чем подлежат взысканию истцу с ответчика.

Суд пришел к выводам, что договор о реализации туристского продукта, заключенный истцом с турагентом ИП ИН от имени туроператора ООО «Пегас», расторгнут истцом в одностороннем порядке со дня направления турагенту претензии от 30.03.2023 о возврате денежных средств. 

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая заявление истца о расторжении договора от 21.03.2023 № TUR-S-505916 и возврат истцу туроператором части стоимости приобретенного турпродукта в сумме 15 930,41 руб., применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что данное соглашение расторгнуто, требование истца о взыскании суммы денежных средств, уплаченных по неоказанной туристической услуге, от получения которой турист отказалась, возвращенных туроператором турагенту и удерживаемых последним, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Ответственность туроператора и турагента, по мнению суда, должна быть распределена между ними пропорционально названным суммам: оплаты за турпродукт - в отношении туроператора, остальной части оплаты, внесенной туристом, - в отношении турагента.

При этом, обстоятельств удержания туроператором какой-либо части оплаты турпродукта по делу не установлены.

В требовании о взыскании в большем размере стоимости турпродукта истцу следует отказать.

Самостоятельное требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ и ст.ст. 32, 29, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор считается расторгнутым с момента заявления об этом истцом, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется. 

В удовлетворении требований истца о взыскании ей убытков в виде процентов по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 21.03.2023 в сумме 83087 руб. 87 коп. суд полагает необходимым отказать, т.к. стороной истца не подтверждено, что несение соответствующих расходов (по уплате названных процентов) обусловлено необходимостью, вызванной противоправным виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, которые, между тем, судом по делу не установлены.

Суд исходит из того что, при заключении кредитного договора истец действовала в своих интересах, приобрела в свою собственность заёмные денежные средства, пользование которыми связано с необходимостью уплаты процентов.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании финансовых санкций в виде неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Содержание претензии истца в адрес ответчика от 30.03.2023 указывает, что туристом ответчику предоставлялся явным образом срок для исполнения требования в течение 10 дн., который, как полагает истец, не был соблюден.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Законодательная возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в настоящем случае, в связи с односторонним отказом туриста от поездки по обстоятельствам, не свидетельствующем о ненадлежащем исполнении турагентом или туроператором услуг, входящих в состав турпродукта, применение санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей только для случаев нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг, суд полагает необоснованным.

Суд не усматривает вины туропертора, турагента в ненадлежащем исполнении туруслуг; доказательств обратному истцом суду не представлено; неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № TUR-S-505916 от 21.03.2023 произошло вследствие обстоятельств отказа туриста от поездки.

Поэтому истцу с ответчика не подлежат взысканию суммы неустойки по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, при рассмотрении настоящего искового требования суд полагает, что не связан доводами стороны истца о применении именно названого закона.

Как указано выше, общегражданская ответственность за допущенное нарушение в виде пропуска срока возврата денежных средств установлена ст. 395 ГК РФ; истцом заявлено о привлечении турагента именно к такой ответственности, поэтому суд полагает возможным рассмотреть данные требования, полагая, что не выходит при этом за пределы заявленного истцом, избранного ею способа защиты нарушенного права.

Суд учитывает, что требование об уплате процентов заявлено за 9 дн. (за период с 04.04.2023 по 13.04.2023).

Между тем, по делу установлено, что денежные средства в сумме 15 930,41 руб. возвращены туроператором ответчику платёжным поручением от 05.06.2023 № 5777, т.е. неправомерного удержания турагентом, уклонившимся от возврата денег заказчику, средств истца именно в период с 04.04.2023 по 13.04.2023 места не имело, поэтому за названный период проценты по правилам ст. 395 ГК РФ истцу с ответчика взысканы быть не могут. 

При этом, рассмотрено судом настоящее исковое требование ЛВ в защиту своих имущественных прав на своевременное получение указанных средств может быть только в пределах заявленного, исходя из принципа диспозитивности, установленного в гражданском процессе (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослалась на нарушение ее прав потребителя.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, просрочкой исполнения требования о возврате части оплаты не оказанной туруслуги в сумме 15 930,41 руб.

В настоящем случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата в представлявшиеся в претензии истца сроки или позднее (вплоть до настоящего времени) части стоимости заказа, а равно отсутствия реальной возможности перечислить средства на счет истца или возвратить их ей иным способом или уклонения потребителя от их получения.

Поэтому, исходя из положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением ее требования о возврате части оплаты, а в последующем – с необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду чрезмерности.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении. 

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения турагента и туроператора, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

При таких обстоятельствах оснований для солидарной ответственности туроператора вместе с турагентом за вменяемый потерпевшей вред по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя. 

Как установлено судом, ответчиком ИП ИН в представлявшийся срок не исполнена претензия истца о возврате части оплаты услуг; стороной ответчика не доказана объективная невозможность исполнить соответствующее требование потребителя.

Взыскание штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм является обоснованным и основанным на законе; штраф подлежит взысканию в сумме 8965 руб. 21 коп., из расчета: (15 930 руб. 41 коп. + 2000 руб.) х 50 %, с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа в большем размере ввиду необоснованности такового.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в т.ч. в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из разумности установленной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков исполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом исследовано соглашение от 17.04.2023 № 2023/03 об оказании юридической помощи между адвокатом МА и ЛВ (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде составление искового заявления о защите прав потребителя, ответчик ИП ИН В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: - составляет исковое заявление, - консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе досудебного урегулирования спора (п. 1.1 и 1.2. соглашения).

В силу п. 3.1. соглашения гонорар адвоката составляет 3000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2023 № 3, истцом адвокату МА оплачены услуги по соглашению № 3 в сумме 3000 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной при подготовке иска работы, характер получившего защиту права, время, затраченное на подготовку процессуального документа и консультирование, стоимость услуг представителей по данной категории дел в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая доводы письменного возражения ответчика, суд полагает обоснованным взыскать истцу с ответчика ИП ИН расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 1000 руб., с отказом в удовлетворении требования в большем размере, как заявленном чрезмерно.

Также судом исследовано соглашение от 03.04.2023 № 2023/01 об оказании юридической помощи между адвокатом МА и ЛВ (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде составление претензии в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, ИП ИН В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: - составляет претензию, - консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе досудебного урегулирования спора (п. 1.1 и 1.2. соглашения).

В силу п. 3.1. соглашения гонорар адвоката составляет 2000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 № 1, истцом адвокату МА оплачены услуги по соглашению № 1 в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика возмещения настоящих судебных расходов в сумме 2000 руб. суд полагает необходимым истцу отказать, не признавая их необходимыми расходами по делу, т.к. в данном случае законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требующий несения расходов, вызванных соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, оплата соответствующих юр. услуг, пр.).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика ИП ИН, требования к которому удовлетворены частично, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 937 руб. 00 коп., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера о взыскании части стоимости турпродукта, а также за предъявление искового требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛВ (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИН (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2013) в пользу ЛВ (паспорт ***) денежные средства, переданные в счет оплаты тура по договору от 21.03.2023 № TUR-S-505916 реализации комплекса туристических услуг, в сумме 15 930 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8965 рублей 21 копейка, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о расторжении договора о реализации комплекса туристических услуг, взыскании убытков, неустойки, а также о взыскании в большем размере уплаченной стоимости турпродукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИН (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2013) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 937 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.08.2023 года