УИД №

12-21/2020

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 23 октября 2020 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

При участии защитника Патысьевой В.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 12 августа 2020 года в отношении 

ФИО2 ФИО4, 

<

данные изъяты>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 12 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Сахарову назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Кроме того, были нарушены требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. №664. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнив, что спиртное он употреблял за полторы суток до того, как его остановили сотрудники ГИБДД. 22.07.2020 г. В 19-40 он ехал на работу, на 4 км автодороги 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, при этом «подрезав» его патрульным автомобилем. Сотрудники не представились. Он, в связи с тем, что его таким образом остановили, был в возбужденном состоянии, его трясло, он передал сотрудникам документы. Освидетельствование проходило в патрульной автомашине. Прибор был передан сотрудником, который находился на заднем сидении, при этом он (ФИО1) не видел откуда сотрудник доставал данный прибор. Он продул, показания видел уже в протоколе, было №. Документы на прибор ему никто не показывал. Понятые были, но стояли на расстоянии. Сразу все подписал, так как был в возбужденном состоянии.

Защитник Патысьева В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Полагает, что постановление подлежит отмене на основании доводов, которые указаны в жалобе.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.

Так, мировым судьей установлено, что 22 июля 2020 года в 19 часов 45 минут, на 4 километре автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом серии 

<

адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем и актом серии 

<

адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0№ мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 указал «Согласен»; копией протокола серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО5, которые дали аналогичные показания, указав, что в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2. По требованию сотрудников, ФИО2 продул в прибор, результат был № мг/л, с которым ФИО1 был согласен; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3; копией свидетельства о поверке на средство измерения Алкотектор «Юпитер» 50041-12, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью. 

Также, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей в качестве должностных лиц были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО6, давшие аналогичные показания, пояснив, что от дежурного ОМВД по 

<

адрес> была получена информация о том, что в 

<

адрес> ездит автомашина «

<

данные изъяты>», водитель которой возможно находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен, у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении его было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянение, с результатом ФИО2 был согласен.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Доводы ФИО2 и его защитника в части того, что освидетельствование было проведено в нарушение Правил освидетельствования и Административного регламента, опровергаются материалами дела. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразил. С результатом освидетельствования согласился.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал.

Таким образом, объективных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что в состоянии опьянения он не находился, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а именно актом освидетельствования, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 12 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая