Дело №2-2570/2024

64RS0045-01-2024-003359-36

Решение

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем Згожевой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова СидоровойН.В., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Кировского района г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к ФИО1, Кылычову Мекану о признании сделки недействительной и обращении денежных средств в доход государства,

установил:

прокуратура 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. за фиктивную регистрацию в качестве иностранного гражданина, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, обратив денежные средства в доход государства – Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что основания признания сделки недействительной установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по уголовному делу № по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ. 

Помощник прокурора 

<

адрес>Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании дал объяснения о признании исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Предусмотренные ст.167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ФИО1 по уголовному делу № признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с назначением уголовного наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 10000 руб. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 паспорт гражданина Республики Туркменистан, миграционную карту и денежные средства в размере 2500 руб., стороны договорились, что ФИО1 сделаем регистрацию ФИО2

Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о совершении запрещенных уголовных законом действий по фиктивной регистрации иностранных граждан за плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по получению денежных средств от незаконных действий по фиктивной регистрации иностранного гражданина в жилом помещении фактически были направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка является ничтожный и не порождает правовых последствий. 

В связи с чем подлежат удовлетворению требования прокуратуры 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1, Кылычову Мекану о признании сделки недействительной и обращении денежных средств в доход государства.

Согласно ст. 169 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2500 руб., полученных в результате совершения ничтожных сделок, в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокуратуры 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1, Кылычову Мекану о признании сделки недействительной и обращении денежных средств в доход государства удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кылычовым Меканом о передаче денежных средств за фиктивную регистрацию иностранного гражданина. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) незаконно полученные денежные средства в размере 2500 руб. в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 24 июня 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева