УИД48RS0002-01-2024-001853-19 

Дело № 2-1686/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой К.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности на транспортное средство, указывая, что стороны состояли в браке с 14.10.2020 по 19.09.2024, 18.01.2022 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Mazda CX-5, VIN №, 2013 г.выпуска, стоимостью 1 525 000 руб., данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи истцом ее личного транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 г.выпуска за 961 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. являлись заемными платежными средствами кредитной организации. 26.06.2023 спорный автомобиль был продан ответчиком без согласия истца, хотя, автомобиль находился в пользовании истца. После подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, ответчик без ведома истца забрал автомобиль с оплачиваемой стоянки и на следующий день продал его. В настоящее время истец из личных денежных средств выплачивает долг по кредитному договору с банком. Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.03.2024 договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ФИО3, признан недействительным. Поскольку данное имущество не может являться совместно нажитым имуществом супругов, просила признать за ней право собственности на спорное транспортное средство, исключив его из состава совместно нажитого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен АО «Тбанк».

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Носкова Л.Н., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ранее в судебном заседании ответчик, его представитель адвокат Фурсов А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного автомобиля на ее личные денежные средства. Также указал, что кредит оплачивается ответчиком его денежными средствами.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.06.2024 с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Mazda CX-5, таким образом, признание за истцом права собственности на спорный автомобиль невозможно.

На основании решения Грязинского городского суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-963/2023 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на спорное транспортное средство, впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Кроме того, указали, что истцом неправильно указан VIN спорного автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2022 между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор № № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно условиям которого был приобретен автомобиль Mazda СХ-5, идентификационный номер №, год изготовления 2013 г., цвет белый государственный регистрационный знак №, цена по договору составила 1 525 000 руб.

Согласно справке ФИО13 20.01.2022 между ФИО4 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Hyundai Solaris, VIN №, сумма оплаты составила 961 600 руб., которая была зачислена в счет оплаты по договору № купли-продажи автомобиля с пробегом.

Определением судьи от 03.07.2023 по гражданскому делу № 2-963/2023 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство:

- Mazda СХ-5, идентификационный номер №, год изготовления 2013 г., государственный регистрационный знак №.

26.06.2023 между ФИО2 и ФИО15 заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. № с., автомобиль продан за 793 500 руб., расчет произведен.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль передан без ключей.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 марта 2024 года с учетом определения о разъяснении заочного решения от 19 июля 2024 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. № заключенный 26.06.2023г. между ФИО2 и ФИО16, что является основанием для возврата ФИО2 ФИО17 транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. №

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июня 2024 года взысканы с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности по кредитному договору от 16.01.2022 года № № в размере 411 016,08 руб., из которых 384 512,67 руб. – просроченный основной долг, 12 409,15 руб. – просроченные проценты, 4 094,26 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 10 000 руб. – страховая премия, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 13 310,16 рублей; обращено взыскание на автомобиль Mazda CX-5, легковой, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з № установлена начальную продажную цену в размере 1 390 000 руб.; денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору от 16.01.2022 года № №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2.

Данное заочное решение вступило в законную силу, содержащиеся в нем выводы, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, признании сделок недействительными и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов оставлено без рассмотрения. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области, вступившим в законную силу, обращено взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога.

Кредитный договор и договор залога транспортного средства в установленном законом порядке оспорены не были.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороны надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражения ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, какими нормами следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом на спорное транспортное средство путем исключения имущества из состава совместно нажитого при наличии не разрешенного по существу спора о разделе совместно нажитого имущества, а также при наличии решения в польщу банка-залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, которым является спорное транспортное средство, в настоящее время невозможно, следовательно, требования истца удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, о признании права собственности на автомобиль Mazda CX-5, VIN №, 2013 г.выпуска, г.р.з. № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 19.11.2024.