№ 2-446/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калач-на-Дону 6 марта 2017 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Волгограде Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата») в составе третейского судьи ФИО6, была оглашена резолютивная часть решения по делу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расторжении кредитного договора. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было получено ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Срок для исполнения в решении не был установлен, согласно ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

До настоящего момента данное решение добровольно не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 просит суд выдать исполнительный лист в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 06 копеек, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк» судебных расходов, связанных с оплатой третейского сбора, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил 

Согласно ч.3 ст.425 ГПК РФ, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (часть 1 статьи 426 ГПК РФ) и устанавливаемые по инициативе суда (часть 2 статьи 426 ГПК РФ).

Основания, установленные частью 1 статьи 426 ГПК РФ, подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации (далее - Закон о третейских судах) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей в том числе 

<

данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья под 19,30 % годовых на срок 60 месяцев.

Дополнительным соглашением к названному кредитному договору стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. 

Из кредитного договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что ФИО1 указал адрес регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>.

Из представленных к заявлению материалов третейского разбирательства № № следует, что ФИО1 о принятии иска к рассмотрению третейским судом с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного судью уведомлялся телеграммой ДД.ММ.ГГГГ от получения почтовой корреспонденции уклонился (телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является).

Также, ФИО1 извещался ДД.ММ.ГГГГ телеграммой о времени и месте третейского разбирательства по адресу: 

<

адрес>, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился (телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является).

Кроме того, Третейский суд предпринял попытку уведомления ответчика о времени и месте заседания путем направления ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщения на мобильные номера + № и +№, указанные ФИО1 как телефонные номера для связи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом оператора связи, SMS-сообщение, направленное ответчику по номеру + №, доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты, SMS-сообщение, направленное ответчику по номеру + №, не доставлено абоненту.

В силу части 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1045-О, стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, ФИО7 является надлежащим образом извещенный об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве.

Спор, возникший между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору рассмотрен постоянно действующим Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата», которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расторжении кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было получено ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Указанное решение третейского суда должником в добровольном порядке исполнено не было.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии со ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей с заинтересованного лица ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать исполнительный лист в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, взыскании третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора, согласно которого:

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО2 (дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ; место рождения:

<

адрес>; адрес регистрации и фактического места жительства: 

<

адрес>; место работы: не известно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, 

<

...>; почтовый адрес: 400005, 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, из них: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> копеек, проценты за кредит - 

<

данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке - 

<

данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования организационноправовой формы полное наименование - публичное акционерное общество «Сбербанк России») и гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО2.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, за рассмотрение требований имущественного характера. Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате третейского сбора в размере в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, за рассмотрение требований неимущественного характера.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Калачёвский районный суд.

Председательствующий судья В.А. Косолапова