50RS0005-01-2024-007840-24

Дело №2а-161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, ГУМВД России по Московской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в ФИО1, обязании отменить решение, с участием представителя административных ответчиков по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (ранее ФИО4) обратился в суд с административным иском к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, ГУМВД России по Московской области, просит о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию РФ, принятого начальником УМВД России по Дмитровскому городскому округу и возложении обязанности отменить данное решение; с данным решениями он не согласен, так как оно нарушает его права на общение с малолетней дочерью, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, поскольку не учтено наличие у административного истца ребенка и супруги, являющихся гражданами РФ.

В судебное заседание административный истец и представитель не явились, извещались надлежаще.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Дмитровскому району Московской области, ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании с иском не согласился, представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд за пределы Российской Федерации. Непрерывный срок временного пребывания административного истца в Российской Федерации составил более 270 суток.

Решением УМВД России по Дмитровскому городскому округу М.О. от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. 

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, часть 1 статьи 27). 

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ (п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Административный истец находилась на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом законных оснований для нахождения на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Административный истец является гражданином Республики Таджикистан, соответственно, ему должно быть известно его правовое положение в иностранном государстве. В данном случае установленные законом сроки пребывания на территории РФ были им существенно нарушены, что свидетельствует о высокой степени неуважения административного истца к требованиям миграционного законодательства РФ.

Кроме того, приговором Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОМВД России по г.о.Дубна Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Р.Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было приято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.8 ст.26 ФЗ №114-ФЗ, в связи с незаконным нахождением на территории РФ, так как в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания и оформлено представление. ФИО4 с целью преодоления запрета на въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ переменил свою фамилию и имя на ФИО2 и был документирован новым паспортом гражданина 

<

адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведомо зная, что въезд ему в РФ не разрешен, следуя в качестве пассажира авиарейсом из Р.Таджикистан в РФ пересек государственную границы Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска, где в ходе пограничного контроля предъявил сотрудникам пограничных органов в качестве своего документа на право признания законности пересечения им государственной границы РФ и документа удостоверяющего свою личность свой паспорт гражданина 

<

адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, при этом скрыл, что въезд ему в РФ не разрешен, и таким образом проследовал на территорию РФ. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, в соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ полностью освобожден от отбывания назначенного наказания. Указанные обстоятельства по мнению суда также свидетельствуют о высокой степени неуважения административного истца к требованиям миграционного законодательства РФ.

По запросу суда Посольством 

<

адрес> в РФ представлены следующие сведения: после смены установочных данных гражданину 

<

адрес> ФИО4 были присвоены следующие фамилия, имя, отчество – ФИО2.

Суд отмечает, что несмотря на изменение персональных данных, административный истец продолжает использовать на территории РФ паспорт гражданина 

<

адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО4, о чем свидетельствует представленная в материалы дела доверенность, выданная в 2024 году, свидетельство об установлении отцовства в отношении ребенка, при этом административный иск был подан истцом с указанием своих фамилии, имени, отчества как ФИО4; в то время как по приговору суда вещественное доказательство – паспорт на имя ФИО2 возращен по принадлежности ФИО2, таким образом, административным истцом на территории РФ используются два паспорта с различными персональными данными. 

Административный истец ссылается на то, что состоит в религиозном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, имеют общего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит в гражданстве РФ.

Материалами дела установлено, что истец является отцом малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, отцовство в отношении ребенка установлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 гражданство Российской Федерации приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, вынесенного в отношении административного истца. 

Доводы стороны истца о религиозном браке с гражданкой Российской Федерации, в котором родилась несовершеннолетняя дочь истца, которая также является гражданкой Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований, так как данных, подтверждающих наличие зарегистрированного в органах ЗАГСа брака между административным истцом и гражданкой ФИО10 не имеется, как нет данных, подтверждающих их совместное проживание в Российской Федерации.

Действительно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой РФ, паспорт гражданина РФ выдан в ноябре 2022 года., вместе с тем ФИО10 не состоит в зарегистрированном браке с административным истцом; кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после рождения дочери административного истца) у ФИО10 родилась дочь – ФИО6, сведений о том, что административный истец является отцом указанного ребенка не имеется и на данное обстоятельство сторона административного истца не ссылается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение устойчивых семейных отношений, в том смысле, какой заложен в Семейном кодексе Российской Федерации, в том числе, совместное проживание, характеризующееся общностью интересов, ведением общего хозяйства, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что административный истец принимает участие в воспитании и содержании своей малолетней дочери материалы дела также не содержат. 

Оспариваемое решение соответствует охраняемым законом интересам и целям, было обусловлено противоправным поведением иностранного гражданина, игнорированием требований российского законодательства. Каких-либо доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не представлено.

При наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию, административный истец вновь въехал на территорию Российской Федерации под иными установочными данными, грубо нарушив российское миграционное законодательство. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования закона, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, ГУМВД России по Московской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании отменить решение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: