Подлинник данного документа подшит в деле №г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>59) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В обосновании жалобы указал, что управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, заблаговременно выбрал безопасную скорость и проехал его. На момент проезда пешеходного перехода пешеходов, начинающих или продолжающих пешеходный переход, не было. После чего ему показали видеозапись. На видеозаписи не было видно, как пешеходы начинают или продолжают переходить. Просит постановление 18№ (внутренний номер 

<

адрес>59) от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и указал, что пешеходов на пешеходном переходе не было. 

Представитель заинтересованного лица - инспектор ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился и указал, что при несении службы им было выявлено административное правонарушение, совершенное водителем ФИО1 Правонарушение было зафиксировано при помощи технических средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода с коляской, при этом пешеход вышел за бордюрное ограждение в сторону проезжей части дороги. Пешеход, убедившись, что водитель автомашины не уступает дорогу, остановился, выйдя за бордюр в проезжую часть дороги.

Выслушав в судебном заседании стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством марки «№ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив их остановиться, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО6 ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 пункта 14.1 Правил; протокол об административном правонарушении; представленный рапорт сотрудника ГИБДД; фотоматериалы, на которых отчетливо видно, как транспортное средство под управлением ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступает дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ФИО1. 

Представленные сотрудником ГИБДД фотоматериалы содержат сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

ФИО7 ФИО1 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что из фотоматериалов, продемонстрированных сотрудником ГИБДД, невозможно рассмотреть движение пешехода на пешеходном переходе, суд считает не убедительным.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, по делу не установлено.

Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований. 

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>59) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 2500 рублей по статье 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья ФИО8