ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котеневым Т.Х., помощником судьи Чередником В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Галеева И.Р.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кириченко М.М. (по требованию), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-142/2024 в отношении 

ФИО3 . 

.

.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут ФИО3, находясь на центральном входе третьего этажа в здании железнодорожного вокзала станции Самара по адресу: 

<

адрес>, увидел на верхней части интроскопа, косметическую сумку, темно-синего цвета, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Oppo» модель Reno 7 № 1:№, IMEI2: №, в чехле прозрачного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных предметов, то есть на . противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 18 минут, ФИО3, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, свободным доступом, . похитил с верхней части интроскопа вышеуказанную косметическую сумку темно-синего цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, внутри которой находился сотовый телефон марки «Oppo» модель Reno 7 CPH 2363 IMEI 1:№, IMEI2: № стоимостью 11 825 рублей 52 копейки (согласно заключения эксперта № эксперта ФИО11 на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ), в чехле прозрачного цвета, для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности не представляющего.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 825 рублей 52 копеек. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. 

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, которое отнесено законом к категории средней тяжести. Последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть . хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей о том, что она не имеет претензий к подсудимому, поскольку имущество ей было возвращено, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, наличие у них заболеваний, положительная характеристика с места работы, а также воспитание и материальное обеспечение детей сожительницы, с которой они проживают.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд расценивает фактически как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия признал свою вину в совершении преступления, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенного преступного действия, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований сомневаться . ФИО3 у суда не имеется, поскольку на следствии давал показания, в соответствии с избранной линией защиты.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку установлено отягчающее ответственность обстоятельство.

По тем же основаниям суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО3 после совершения преступления, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, полагая нецелесообразным назначение по преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока новое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанного преступления, личность подсудимого и его поведение в период испытательного срока и полагает возможным, с учетом имеющихся сведений на ФИО3 из уголовно исполнительной инспекции, в соответствии со ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором Большеглушицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что на момент вынесения настоящего решения, подсудимый снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность подсудимого назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья . Хохрина Т.А. 

.

.

.

.