Дело № Э 2а –139/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Поныри Курской области 21 октября 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Н.Ф.,

с участием представителя административного ответчика адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978 от 22 января 2013 года, выданное Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № 120838 от 20 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области (далее-административный истец, МИФНС России №5) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 36 328,59 руб..

18 февраля 2020 года руководителем МИФНС России №5 по Курской области вынесено постановление № 4859 о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя налогов, пени, штрафов в размере 36 328,59 руб..

На основании данного постановления, предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области 25 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 3997/20/46034-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении № 4859 от 18 февраля 2020 года.

ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнил. 

В порядке ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца, своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещённый, в судебное заседание не явился, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования, его явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная ему по почте по указанному административным истцом адресу места жительства: Курская область, Поныровский район, д. Заболотское, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

В сообщении МП ОтдМВД России по Поныровскому району указано, что ФИО1 с 30 января 2006 года по настоящее время значится зарегистрированным по указанному адресу места жительства, с 24 ноября 2015 года по 7 октября 2020 года значится зарегистрированным по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы по адресу: п. Косиново, г. Курска. 

Согласно сообщению Курского районного суда Курской области и ФКУ ИК– 2 УФСИН России по Курской области ФИО2 по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 19 дней, убыл по адресу: Курская область, Поныровский район, д.Заболотское, однако его фактическое место нахождения не известно, представителя в суде административный ответчик не имеет.

В связи с неизвестностью места нахождения административного ответчика для представления его интересов в суде в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ судом административному ответчику был назначен представитель – адвокат Поветкина Т.В..

В судебном заседании представитель административного ответчика адвокат Поветкина Т.В. административные исковые требования не признала, мотивировав тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному ответчику не вручена, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что участие представителя административного истца не признано судом обязательным, ходатайства об отложении судебного разбирательства указанным лицом не заявлялось, суд, руководствуясь ст.154 КАС РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части1).

Исполнительные действия, указанные в том числе в п. 15 указанной статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона). 

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27 часть 2 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании должник ФИО1 с 8 апреля 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ОГРНИП 

<

***>, поэтому является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Административному ответчику в связи с наличием недоимки по уплате страховых взносов в общей сумме 36 238 руб. и пени в сумме 90, 59 руб., административным истцом направлено требование об уплате имеющейся недоимки и пени со сроком исполнения до 28 января 2020 года.

Данное требование в указанный в не срок не исполнено, что явилось основанием для принятия административным истцом в лице руководителя постановления № 4859 от 18 февраля 2020 года о взыскании за счет имущества административного ответчика недоимки и пени в общей сумме 36 328, 59 руб.

На основании указанного постановления 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство № 3997/20/46034-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении административного истца.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2020 года по почте по адресу регистрации административного ответчика: Курская область, Поныровский район, д. Заболотское, но не получена должником, так как по месту регистрации он не проживает, его фактическое место нахождения неизвестно.

Требования об уплате недоимки и пени в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок административным ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1;

- требованием об уплате имеющейся недоимки и пени со сроком исполнения до 28 января 2020 года;

- постановлением № 4859 от 18 февраля 2020 года о взыскании за счет имущества административного ответчика недоимки и пени в общей сумме 36 328, 59 руб.;

- постановлением ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области от 25 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства;

- реестром почтовых отправлений;

- сообщениями Курского районного суда, ФКУ ИК– 2 УФСИН России по Курской области в отношении ФИО2.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, согласуются между собой, в суде ничем не опровергнуты.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству административного ответчика превышает 30 000 рублей, то у административного истца имелись основания для обращения в суд с требованием об установлении административному ответчику ФИО2 временного ограничения на выезд.

Должник ФИО2 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, в том числе и в период рассмотрения настоящего административного искового заявления в суде, уважительных причин этому не представил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного производства. При этом суд, учитывая сумму задолженности, которая составила 36 328,59 руб., полагает соразмерным заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в постановлении налогового органа. 

Относительно доводов представителя административного ответчика о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что по мнению представителя административного ответчика является основанием к отказу в удовлетворению заявленного требования, то суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) ( часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

В силу ст.28 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Поэтому имеются основания считать, что направление административному ответчику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по известному адресу его регистрации при отсутствии данных о его фактическом местонахождении не противоречит приведенным положениям законодательства об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика как стороны исполнительного производства.

Учитывая факт непроживания административного ответчика по месту регистрации, неизвестность его местонахождения, неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации являлось очевидным, а сведениями об ином адресе места нахождения должника судебный пристав-исполнитель не располагал.

Поэтому в данном случае неполучение административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление МИФНС Росси № 5 по Курской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд до исполнения обязательств по исполнительному производству является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Курская область, Поныровский район, д. Заболотское, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 3997/20/46034-ИП от 25 февраля 2020 года 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Поныровский район» Курской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 октября 2020 года.

Судья: