Дело № 2а-620/2019г. *

* 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А. Холодовой,

с участием:

- представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 не направлялось. Также, по мнению административного истца, незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из его пенсии. 

В обоснование требований указано, что после получения ФИО2 пенсии не в полном объеме, дата административный истец обратился в УПФ РФ в Петушинском районе, и ему стало известно об удержании денежных средств из его пенсии в пользу ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя. Просит признать действия административного ответчика незаконными.

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО2 сослался на то обстоятельство, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и принятое им постановление о возбуждении исполнительного производства, а также обращение взыскания на пенсию административного истца не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 не направлялась, чем нарушено право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа или обращения с заявлением об отсрочке погашения долга. Административный истец указывает также на обжалование судебного решения и взысканной денежной суммы.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области - судебного пристава-исполнителя ФИО1, с требованием административного истца не согласилась, считает, что нарушений прав административного истца при выполнении исполнительных действий не было допущено. Пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании Исполнительного листа * №, выданного дата * по вступившему в законную силу решению суда от дата по делу № о взыскании денежных средств в размере 30954 рубля 30 копеек с должника ФИО2 в пользу ФИО3 дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено взыскателю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтового отправления. В связи с этим, должник в установленный законом срок был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не выполнил требования исполнительного документа. На основании этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Считает, что ее действия являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству. В настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. дата вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Заинтересованное лицо - ФИО3, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо УФССП России по Владимирской области извещено о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Оценивая требование ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 судом установлены следующие обстоятельства по делу.

дата ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области возбудило исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель - ФИО3 

Задолженность по данному производству по состоянию на дата составляла 30954 рубля 30 копеек.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено взыскателю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтового отправления.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

дата было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением от дата исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

У суда нет оснований полагать, что имеются нарушения действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и совершении дальнейших исполнительных действий, а именно обращения взыскания на пенсию должника, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на законных основаниях совершил вышеуказанные исполнительные действия.

Суд не может согласиться с утверждениями административного истца ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку совокупность требований, необходимых для признания действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению взыскания на пенсию должника незаконным, отсутствует.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства принудительно взыскивались с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО3 по вступившему в законную силу судебному решению. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Доводы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив ему своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства, воспрепятствовал добровольному исполнению решения суда, являются надуманными, так как противоречат представленным суду доказательствам. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО2 знал о принятом судебном решении, обжаловал судебный акт и после вступления решения в законную силу в добровольном порядке решение суда не исполнил, мер к оплате взысканной по решению * денежной суммы, не принимал. Более того, в настоящем административном иске истец ФИО2 указал, что принимает меры к отмене судебного решения в суде надзорной инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что права административного истца ФИО2 нарушены в ходе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от дата не усматривается.

Как видно из административного иска и доводов истца в заявлении, по сути, административный истец ФИО2 не согласен с решением * о разделе в натуре жилого дома и взыскании о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 в размере 30 954,3 рублей, в качестве компенсации разницы в стоимостном выражении доли в жилом доме, поскольку истец указывает, что решение не вступило в законную силу и им подготовлена жалоба в Верховный суд РФ.

Суд указанные доводы административного истца считает необоснованными, поскольку решение * от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, вступило в законную силу дата, дата выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 указанной денежной суммы и принятые судебным приставом-исполнителем меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права должника. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. 

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы должника, что позволяет суду в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

Судья /подпись/ Г.В.Никулова