Дело № 10-2/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 января 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., 

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Барнаульской транспортной прокуратуры Волковой Н.Е., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Лахониной О.Б., 

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края (с учетом изменений) по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом Алтайского края (с учетом изменений) по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что приказом начальника 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; доставлять в дежурную часть 

<

данные изъяты> правонарушителей для составления протокола об административном правонарушении; входить беспрепятственно на объекты железнодорожного транспорта. В силу возложенных на него служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом «О полиции», а также должностной инструкцией ФИО4 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в помещении железнодорожного вокзала на 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, в форменной одежде со всеми знаками отличия сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на пассажирской платформе тупика № 

<

адрес>, используемой исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес> в, полицейским ФИО4, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, был установлен ФИО1, который курил сигарету табачного типа, чем нарушил п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ. В целях пресечения совершаемого ФИО1 административного правонарушения, установления его личности, составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, в соответствии со своими должностными обязанностями ФИО4 обратился к ФИО1, представился и потребовал от последнего проследовать в служебное помещение 

<

данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут, будучи доставленным и находясь в помещении дежурной части 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО4, в том числе не желая быть привлеченным к административной ответственности, достоверно зная, что последний является сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя при этом оскорбительные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих действий, так как в помещении дежурной части 

<

данные изъяты> находились посторонние лица.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный принес на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, в связи с недостаточностью и недостоверностью добытых доказательств. Указывает, что суд необоснованно учел характеристику участкового уполномоченного с места регистрации, по которому он не проживает 5 лет, не проверил его семейное положение и не учел наличие у него четвертого ребенка, принял во внимание погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не провел проверку по факту обращения его в прокуратуру в связи с применением в отношении него сотрудниками полиции физической силы. Также осужденный не согласен с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, с оглашением в судебном заседании показаний второго понятого, рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.Государственный обвинитель и потерпевший с апелляционной жалобой не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Вопреки доводам жалобы о недостаточности и недостоверности добытых доказательств, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. 

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Так, вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ. 

Оценивая показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами и признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы о незаконном оглашении показаний второго понятого, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО8 (второго понятого) в судебном заседании не оглашались. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Судебно-психиатрические экспертизы в отношении ФИО1 проведены на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим органом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». До проведения экспертизы, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и оформлению экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к изложению и порядку оформления судебных экспертиз. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз не усматривается. 

Доводы осужденного о том, что в отношении него сотрудниками полиции применена физическая сила, являются несостоятельными, судом этому обстоятельству дана оценка, с которой оснований не согласиться не имеется, поскольку, как верно указано в приговоре, они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, также является несостоятельным. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.42 т.2), выяснив мнение участников процесса, судом было прекращено особое производство по делу и дело назначено к слушанию в общем порядке, в связи с позицией подсудимого отказывающегося говорить и подтверждать заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что предусмотрено положениями ч.6 ст.316 УПК РФ. При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначенов соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам ФИО1 при оценке данных о его личности суд исследовал все характеризующие его данные, имеющиеся в материалах дела, дал им объективную оценку. Характеристика на ФИО1 по месту регистрации, данная УУП ОП 

<

данные изъяты> ФИО9, надлежащим образом заверена, правомерно принята судом во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны и надлежаще учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Довод осужденного о том, что суд не учел наличие у него четвертого ребенка, является несостоятельным, поскольку судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей.

Доводы осужденного о том, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него погашены, не соответствуют положению ст.86 УК РФ, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, то есть указанные судимости погашаются ДД.ММ.ГГГГ). Данные судимости в установленном законом порядке не сняты, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из ИЦ ГУ МВД России по АК (л.д.136-140 т.1), приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-127 т.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ст.319 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст.70, ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: