УИД 56RS0038-01-2024-000539-46

1-45/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года с. Октябрьское 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А. 

при секретаре Солончак Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Мелекесова А.Г. 

защитника-адвоката Сатлер Е.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (удостоверение тракториста-машиниста с серийным номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ), до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут управлял трактором марки ..., государственный регистрационный знак № регион, являющимся механическим транспортным средством, двигаясь по улицам 

<

адрес>, где у 

<

адрес> совершил наезд на сельхоз-установку «...», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным трактором.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. От 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, так как трактором не управлял. Пояснил, что он занимается выращиванием крупного рогатого скота. Между ним и ФИО4 №5 сложились личные неприязненные отношения. В 2015 году он работал у того 2,5 месяца, за проделанную работу тот с ним не рассчитался. Позже между ними были договорные обязательства, где он должен обменять теленка на семена. Со своей стороны он выполнил все требования, а ФИО4 №5 нет, т.е. не отдал ему семена. В 2018 году ФИО4 №5 посеял семена, а он стал требовать от того свои семена, но ФИО4 №5 предложил, чтобы его коровы паслись на его поле с травой. Позже, когда его коровы съели озимые ФИО4 №5 в 2022 году, то тот потребовал у него телку в счет ущерба, он отдал телку. 

По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году был лишен права управления транспортными средствами, поэтому трактором марки ... управляли наемные водители. Так около трех дней до ДД.ММ.ГГГГ на его тракторе ездил водитель по имени ФИО3, который проживал по адресу: 

<

адрес>, номер дома он дознавателю не говорил, поскольку тот не спрашивал. ФИО3 на вид было 39- 42 лет, светлый, низкого роста, из 

<

адрес>, тот работал на его ферме. Он видел его водительское удостоверение, однако фамилию и отчество не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, копал на земельном участке картофель, после чего употребил спиртное. Утром ФИО3 забрал трактор, на котором поехал заправляться соляркой к кафе, а потом работать на ферму. Вечером он узнал, что трактор стал участником ДТП, и его ищут участковый и ФИО4 №6, тогда он попросил племянника отвезти его к мех-току, где по дороге встретил сотрудников ДПС. Те стали ему предлагать, пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как не находился за управлением трактора. Неоднократно он звонил ФИО3, который в тот день ездил на его тракторе, однако тот несколько дней не отвечал, больше он его в 

<

адрес> не видел. Добавил, что когда ему звонил участковый, трактора дома еще не было. 

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению не признал, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения.

Так, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

- данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 №1, который является старшим инспектора отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> и ФИО4 №2, который является инспектором отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заступил в наряд в составе автопатруля совместно на служебном патрульном автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак № регион. Во время патрулирования поступило телефонное сообщение от ФИО4 №6 о том, что у него на территории «Мех-тока» произошло ДТП, с участием трактора под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на месте ДТП, находился ФИО4 №5, трактора и ФИО2 не было. ФИО4 №5 пояснил, что примерно в ... часов ... минуты на территорию «Мех-тока», заехал трактор «...», под управлением ФИО2, который совершил наезд на сельхоз-установку ...». ФИО4 №5 подошёл к ФИО2, от него исходил запах алкоголя, ФИО2 сообщил, что случайно въехал в сельхоз-установку, после чего уехал на тракторе в неизвестном направлении. Они решили доехать до дома ФИО2, но тот уже ехал им на встречу, на легковом автомобиле, в качестве пассажира. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения. В течение часа ФИО4 №5 предоставил видеозапись с моментом ДТП. Согласно анализа видеозаписи, на которой они узнали ФИО2: по росту, телосложению, по одежде, а также исходя из показаний ФИО4 №5, ими была составлена схема места совершения административного правонарушения, зафиксированы повреждения, а также следы, относящиеся к ДТП. После установления всех обстоятельств ДТП, ФИО2 был приглашён в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых ФИО4 №4 и ФИО4 №3 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотестер «

<

адрес>», заводской №, от которого он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. После ими осуществлялся выезд к месту нахождения трактора, где на ковше трактора была краска схожая с цветом сушильной установки. Затем в отношении ФИО2 ФИО4 №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 с нарушением не согласился, факт управления трактором и совершения ДТП отрицал. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по оперативно-справочным учётам было установлено, что гр. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ тому было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №1 был составлен рапорт об обнаружение в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 58-60,61-63)

Оглашенные показания свидетели подтвердили, дополнили, что сомнений в том, что ДТП совершил ФИО2 после просмотра видеозаписи у них не было, понятые во время отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, находились рядом со служебным автомобилем.

- данными в суде показаниями свидетеля ФИО4 №3, который пояснил, что был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого в 

<

адрес> на территории «Мех-тока», на котором было совершено ДТП. На данной территории находились сотрудники полиции, ФИО4 №6, ФИО4 №5 и ФИО2, который был выпившим и от него исходил запах алкоголя. На территории находилась установка, на которой было видно, что на нее кто-то наехал. В его присутствии ФИО2, не отказывался от медицинского освидетельствования.

Так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... часов он и его знакомый ФИО4 №4 участвовали в качестве понятых при оформлении ДТП, которое произошло на территории «Механизированного тока», расположенного вблизи 

<

адрес> территории находились сотрудники ДПС, ФИО4 №6 и ФИО4 №5, также был ФИО2 От последнего исходил запах алкоголя, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС представились, предъявили служебные удостоверение, в его присутствии ФИО4 №5 пояснил, что ФИО2 на своём тракторе «...», с ковшом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заехал на территорию «Механизированного тока» и врезался в установку .... ФИО2 факт нахождения за рулём трактора «... в состоянии алкогольного опьянения отрицал, также отрицал, что он совершил ДТП. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом и собственноручно расписался в акте о направлении на медицинское освидетельствование. Ранее он видел, что трактором управляет ФИО2 (т.1 л.д.50).

После оглашенных показаний свидетель, пояснил, что дознаватель прочитал показания, а он их подписал. Вспомнил, что отказ от прохождения освидетельствования подписывал вместе со вторым понятым в присутствии ФИО2 Не подтвердил свои показания в части, что трактором управлял ФИО2, он видел, что трактором ФИО2 управлял ФИО4 №8

- данными в суде показаниями свидетеля ФИО4 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №3 участвовал в качестве понятого на территории «Механизированного тока», расположенного вблизи 

<

адрес> там находились сотрудники ДПС, ФИО4 №6 и ФИО4 №5, и ФИО1 ФИО2 и сотрудники полиции сидели в автомобили, он со вторым понятым стояли рядом, при них составлялись какие-то протоколы, которые они все вместе подписали, но какие именно, он не помнит. Замечаний к протоколам ни у кого не было. После чего они поехали осматривать трактор, где также составляли какие-то документы. ФИО2 знает давно. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №4 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... часов он и его знакомый ФИО4 №4 участвовали в качестве понятых при оформлении ДТП, которое произошло на территории «Механизированного тока», расположенного вблизи 

<

адрес>., также там был ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 факт нахождения за рулём трактора «...» в состоянии алкогольного опьянения отрицал, также отрицал, что он совершил ДТП. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом и собственноручно расписался в акте о направлении на медицинское освидетельствование. (л.д. 51).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, так как не помнит, чтобы его допрашивал дознаватель, подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

- данными в суде показаниями свидетеля ФИО4 №9, который пояснил, что ФИО2 знает как жителя деревни. Он и ФИО4 №8 на тракторе «...», который принадлежал ФИО2, косили сено. В его присутствии ФИО2 не управлял трактором. ФИО2 предоставлял трактор для расчистки снега в 

<

адрес>. Охарактеризовал ФИО2, как спокойного безотказного, проживающего вместе с мамой, женой и тремя детьми. 

Так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, согласно которым в 2021-м году, он совместно с ФИО2 занимался сенокосом, ФИО2 косил на своём тракторе «...», синего цвета, после сенокоса в 2021-м году они с ФИО2 не работали. В 2022-м году, примерно в июле ФИО4 №9 разрешил ФИО2 косить траву на своём участке, ФИО2 сам косил на своём тракторе, «...» синего цвета, иногда нанимал ребят в водители, а именно ФИО4 №8. ФИО2 в 2022-м году использовал трактор в основном в деятельности связанной с животноводством, а именно для сенокоса, для транспортировки различных кормов. (77-78)

После оглашенных показаний свидетель, пояснил, что не подтверждает факт управления трактором ФИО2 

- данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 №8, согласно которым ФИО2 знает, как односельчанина. В ноябре 2022 года ФИО2 предложил ему поработать водителем трактора, он согласился. ФИО2 отдал ему ключи от трактора «..., государственный регистрационный знак № регион, проработал он у него до февраля 2023 

<

адрес> работал на тракторе у ФИО2 до него он не знает. (том.1 л.д.86,87).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, гос. номер трактора не вспомнил, в связи с давностью событий. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №5, который ДД.ММ.ГГГГ находился на территории механизированного тока, расположенной вблизи 

<

адрес>, данная территория находится в собственности его сына ФИО4 №6, который является главой КФХ «ФИО4 №6». В ... часов ... минут на указанную территорию заехал трактор «...», под управлением ФИО2, стал сдвигать его металлический оградительный столб, а потом сдвинул примерно на 1-1,5 метра установку ..., которая находилась на территории. Он подошел к трактору, которым управлял ФИО2, у последнего была невнятная речь, неустойчивая походка, состояние было схожим с состоянием человека, находящегося в состоянии опьянения. На его вопрос, для чего это было сделано, ФИО2 ответил, что случайность, затем на тракторе уехал в неизвестном направлении. После этого ФИО4 №5 позвонил сыну ФИО4 №6 и сообщил, что ФИО2 на своём тракторе сдвинул установку ..., и от ковша на установке образовались царапины. После приехали сотрудники ДПС и ФИО2 и стали оформлять факт административного правонарушения. Он уверен, что в тот день за рулём трактора находился ФИО2, так-как он его хорошо знает, никакого предвзятого отношения у него к ФИО2 нет. (т.1 л.д.64-66, 70, том № л.д. 20)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №6, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, а также главой КФХ «ФИО4 №6», у него имеется частично огороженная территория механизированного тока, расположенная вблизи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ему позвонил его отец ФИО4 №5 и сообщил, что на данную территорию «Механизированного тока» заехал трактор «...» под управлением ФИО2, трактор врезался в установку ... и уехал в неизвестном направлении. Сообщил, что от ФИО2 исходит запах алкоголя. Он поехал по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, когда приехал, то увидел, что трактор ...» стоит на заднем дворе дома, где проживает ФИО2 Он долго стучал в дверь дома, но ФИО2 не выходил, тогда он позвонил сотрудникам ДПС и сообщил, что ФИО2 в состоянии опьянения совершил ДТП и скрылся. Спустя время на территорию «Мех-тока» приехали сотрудники ДПС, осмотрели место ДТП, ФИО4 №6 показал им видео, ФИО4 №5 указал на установку ..., сам ФИО2 тоже пришёл на место ДТП, сотрудники составили схему ДТП, какие-то другие процессуальные документы и уехали. На следующий день он находился дома, ФИО2 пришёл уже в трезвом состоянии, стал просить прощение за то, что он заехал на территорию «Мех-тока» и врезался в установку. (т.1 л.д.71-73)

- данными в суде показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что лично допрашивал понятых ФИО4 №4 и ФИО4 №3 в 

<

адрес>, ходе допроса они сами подробно рассказывали об обстоятельствах, протокол прочитали и подписали лично.

Кроме показаний свидетелей вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждают исследованные в суде письменные и вещественные доказательства:

- рапорт старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО25 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 управляя трактором ...» г/н №, с признаками алкогольного опьянения и допустил наезд на установку .... (т.1 л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от задней части 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности расположен трактор марки «...», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанным трактором не управлял, какие-либо ДТП не совершал.(т.1 л.д.27-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в ... метрах от ... км, автодороги «

<

адрес>», на котором, имеется установка ... (предназначенная для переработки и очистки зерна). Со слов участвующего в осмотре ФИО4 №5 установлено, что около ... час. ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя трактором ...», государственный регистрационный знак № регион на осматриваемом участке местности совершил наезд на установку ..., после чего уехал в неизвестном направлении. (т.1 л.д.33-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, в 15 метрах севернее от входа в кафе «24 часа», по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется трактор марки «...», государственный регистрационный знак: .... В салоне трактора, в замке зажигания имеются ключи, на сиденье находится свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники ...». В ходе осмотра изъят трактор марки «...», государственный регистрационный знак: ..., ключи, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники «...». (т.1 л.д.38-45);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: Трактор «...», государственный регистрационный знак: ... регион; Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видом техники № №; Ключи от трактора ...», государственный регистрационный знак.... (т.1 л.д.46);

- постановление Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на имущество ФИО2, а именно на трактор «...», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №. (т.1 л.д.125,126);

- протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трактор «...», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: № наложен арест. (т.1 л.д.127-130);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.177);

- протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.178);

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.179);

- постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения при наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.183);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со слов ФИО4 №5, составлена схема ДТП, совершённого ФИО2, на территории мех.тока, в 

<

адрес>. (т.1 л.д.188);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. (т.1 л.д.189-192);

- копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. (т.1 л.д.193);

- копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д.194);

-копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (т.1 л.д.199-203);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с DVD-R диском, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ: №; №, с участием свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые пояснили, что на видеозаписях изображён ФИО2, в отношении которого поступило сообщение о том, что он за рулём трактора ...» совершил ДТП и скрылся. На видеозаписях ФИО4 №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на данное предложение он отказался, после этого он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что последний также ответил отказом. (т.1 л.д.102-107)

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу № (т.1 л.д.108,109) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с DVD-R диском, на котором имеется видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, расположенной в ...-х метрах от ... км, автодороги 

<

адрес>»». (т.1 л.д.94-98);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого DVD-R диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, расположенной в ...-х метрах от ... км, автодороги «

<

адрес>»». (т.1 л.д.99,101), на видеозаписи видно, как ФИО2 управляя трактором совершает ДТП;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.110-120);

-справка главного специалиста Управления государственного технического надзора по 

<

адрес> ФИО10, согласно которой на ФИО2 зарегистрирована 1 единица сельхозтехники, а именно трактор «...» государственный регистрационный знак №. Название ...» является торговым названием трактора ...», фактически название одного и того же трактора (т. 2 л.д. 10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, в 42 метрах западнее от главного входа в здание по адресу: 

<

адрес> расположен трактор синего цвета, имеющий государственный регистрационный знак: № спереди трактора имеется кунг, предназначенный для крепления и подъёма ковша, сбоку капота имеется надпись чёрного цвета ...», участвующий в осмотре ФИО4 №5 пояснил, что вышеуказанный трактор это именно тот трактор, на котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заехал на территорию, принадлежащую его сыну и совершил ДТП. (т.2 л.д.16,17).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №5 подтвердил данные им в ходе допроса показания. ФИО2, с данными ФИО4 №5 показаниями не согласился, от дальнейших показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ. В ходе проведения очной ставки ФИО2 и его защитник ФИО15 были вправе задать вопросы свидетелю. (т.1 л.д.67-69)

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №6 подтвердил данные им в ходе допроса показания. ФИО2, с данными ФИО4 №5 показаниями не согласился, от дальнейших показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ. В ходе проведения очной ставки ФИО2 и его защитник ФИО15 были вправе задать вопросы свидетелю. (т.1 л.д.74-76)

В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемых деяний, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно был признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель, не выполнивший требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством подтверждается, показаниями свидетеля ФИО4 №5, который видел, как ФИО2 заехал на территорию механизированного тока, расположенная вблизи 

<

адрес>, а после скрылся в неизвестном направлении, показаниями свидетеля ФИО4 №6, который указал, что ФИО2 пришёл к нему на следующий день и стал просить прощение за то, что он заехал на территорию «Мех-тока» и врезался в установку, также подтверждается исследованной видеозаписью. 

Свидетели ФИО4 №5 и ФИО4 №6 показали, что причин оговора ФИО2 у них нет. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с нормами закона подтверждается наличием отказа от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, а именно инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушений установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование не выявлено. Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован должностными лицами в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и понятых. 

Признаков, дававших достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения достаточно, на данные признаки указали свидетели ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, ФИО4 №2 которые выражались в запахе изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На ФИО2 им указал свидетель ФИО4 №5, также они просмотрели видеозапись с места ДТП, в лице управлявшим трактором узнали подъехавшего к ним на легковом автомобиле пассажира ФИО2 Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями понятых ФИО4 №3, ФИО4 №4 и видеозаписью на которой ФИО2 на предложение сотрудников ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проехать на медицинское освидетельствование. 

С момента ДПТ произошедшего около ... часов ... минут до отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – около ... часов ... минут, прошло около трех часов, таким образом, не была утрачена возможность установить факт нахождения лица в состояние опьянения на момент управления транспортным средством. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра предметов, места происшествия, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило. 

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения об уточнение времени отказа подсудимым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не в ... часов ... минут, а около ... часов ... минут, так как на видеозаписи с видеорегистратора с учетом оформления процессуальных документов и разъяснения процедуры понятым зафиксирован отказ ФИО2 около ... часов ... минут.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к выводам о том, что доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не управлял механическим транспортным средством, а управлял парень по имени ФИО3, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, так допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №5 прямо указал, что на территорию механизированного тока, расположенную вблизи 

<

адрес>, заехал трактор «...» под управлением ФИО2, тот стал сдвигать металлический оградительный столб и установку ..., которая находилась на территории, т.е находился в движении. ФИО4 подошел к трактору, которым управлял ФИО2, у последнего была невнятная речь, неустойчивая походка, состояние было схожим с состоянием человека, находящегося в состоянии опьянения. Данные показания свидетель ФИО4 №5 подтвердил на очной ставке с ФИО2 в присутствии защитника ФИО15 Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, расположенной в ...-х метрах от ... км, автодороги «

<

адрес>».

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что вменяемого ему преступления он не совершал, свидетели его оговаривают, направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку такая позиция находится во взаимном противоречии и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Эти показания подсудимого, суд расценивает как недостоверные и как выбранный им способ защиты от выдвинутого обвинения.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показал, что не слышал, как ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и свидетель ФИО4 №4 суду пояснил, что его не допрашивали на стадии дознания, при каких обстоятельствах он подписал протокол допроса в качестве свидетеля, он не знает.

Показания данных свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4 допрошенных в судебном заседании суд признает недостоверными. Согласно протоколу их допросов, они были ознакомлены с показаниями, данными дознавателю, удостоверили их правильность, замечаний и заявлений от них не поступало. В судебном заседании подтвердили, что подписи, содержащиеся в протоколе их допроса, принадлежат им. Суд полагает, что изменение показаний данными свидетелями обусловлено влиянием на них подсудимого, с которым они являются односельчанами. По убеждению суда, указанные свидетели, намеренно исказили свои показания суде, с тем, чтобы подсудимый смог избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО11 суду пояснил, что свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №4 были им непосредственно допрошены, они давали изобличающие подсудимого показания, протоколы их допроса они засвидетельствовали своей подписью, прочитали, и каких-либо замечаний от них ему не поступало.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что показания свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4 данными ими в ходе предварительного дознания являются достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. При этом довод защиты об идентичности показаний данных свидетелей на стадии дознания указывает на то, что ими получена информация относительно обстоятельств совершенного преступления в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, наличие в протоколах допросов указанных свидетелей фраз, сходных по своему содержанию, не свидетельствует о получении данных доказательств с нарушением требований УПК РФ. 

Кроме того обстоятельства проведения освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 №3 и ФИО4 №4 и подробно изложенные в протоколах их допросов в качестве свидетелей отражены на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС. 

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов очных ставок, проведенных по делу, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты нет. Проведение очных ставок между свидетелями ФИО4 №5, ФИО4 №6, с ФИО2, который отказывался от дачи показаний напротив было направлено в том числе и на обеспечение прав самого ФИО2, по результатам которых он был осведомлен об имеющихся в отношении него показаний и имел возможность защищаться.

Показания свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №9 не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку последний в их присутствии не отказывался от медицинского освидетельствования. 

Также и не свидетельствуют о невиновности подсудимого свидетели защиты, а именно свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с подсудимым она живет 10 лет, они держали большое хозяйство. В день указанных событий она, дети, подсудимый, его мать, и их сосед копали картошку. Мужу позвонили на сотовый телефон и сообщили, что что–то случилось с трактором. Пояснила, что с ФИО4 №5 у него плохие отношения, и он оговаривает ее мужа. В связи с тем, что мужа лишили водительских прав, он нанимал водителей на трактор, кто был в этот день водителем она не помнит. Добавила, что телефонный звонок поступил ее мужу в ... часов, после чего тот сразу уехал с племянником. 

ФИО4 ФИО13 пояснил, что ФИО2 является соседом, знает его 5 лет. В этот день он вместе с ним копал картошку, водитель уехал на тракторе. В ... часов вечера они закончили копать картошку, выпили по рюмочке водки и после этого ФИО2 позвонили и сообщили, что что-то случилось с трактором. Когда стемнело, он увидел, что трактор вернулся обратно. Добавил, что ФИО4 №5 его оговаривает.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку их показания не согласуется между собой, так свидетель ФИО12 сообщила, что мужу позвонили в ... часов, т.е до указанного ДТП, которое произошло в ... ч, а свидетель ФИО13 указал, что ему позвонили в 18 часов. 

Показания данных свидетелей противоречат показаниям остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и видеозаписи с дисков.

При этом дача показаний свидетеля ФИО12 - супруги подсудимого - суд расценивает, как стремление облегчить участь подсудимого, способствование ему избежать ответственности за содеянное. 

Поскольку указанные показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 являются надуманными и не подтверждаются ни одним доказательством по делу, суд не берет их в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводом защиты, что ФИО4 №5 оговорил ФИО2 в связи с наличием между ними личных неприязненных отношений, связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Так из показаний подсудимого, он все условия договоренности с ФИО4 №5 по расчету за семена, и съеденные коровами озимые выполнил, передал тому телят. О других конфликтах подсудимый суду не сообщает. Кроме того имея неприязненные отношения с ФИО14, который, как считает ФИО2 его оговорил, на следующий день в трезвом состоянии, ФИО2 стал просить прощение за то, что заехал на территорию «Мех-тока» и врезался в установку у ФИО4 №6, с которым у него конфликтов не было. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2 как оконченные преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, имеет троих малолетних детей, УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, на учетах в ГБУЗ «ООКПБ №» и ГАУЗ «ООКНД» не наблюдался.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: наличие троих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно разъяснению, указанного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Установлено, что у ФИО2, на иждивении имеется трое малолетних детей, заболевание его мамы, все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд в совокупности находит исключительными, и в связи с этим считает, что имеются достаточные основания для назначения основного наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

При определение меры наказания суд учитывает всю совокупностью смягчающих обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественного доказательства, действительно использовавшегося подсудимым, в качестве механического транспортного средства совершения преступления и потому подлежащего конфискации в доход государства на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится трактор марки ..., государственный регистрационный знак № регион, изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия.

Согласно, справки главы МО Булановского сельсовета о том, что трактор ФИО2 использовался в зимнее время на очистке улиц сел, не может служить фактом неприменения к нему положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку на территории МО Булановского сельсовета в зимний период задействовано еще два трактора ... и .... 

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению

Таким образом, изъятый у ФИО2, трактор марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации. 

В связи с чем, арест наложенный постановлением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 трактор ... государственный регистрационный знак: № регион необходимо - оставить без изменения, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 70 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

УФК по Оренбургской области (отдел №26, Отделение МВД Российской Федерации по Октябрьскому району, л/с 

<

***>), р/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 563701001, ОКТМО 53633440, Банк: отделение Оренбург, г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811603127010000140, УИН КОД лица 18855623010300000973.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложенный на основании постановления Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО2 трактор «...1», государственный регистрационный знак: № регион - оставить без изменения, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, расположенной в ...-х метрах от ... км. автодороги «

<

адрес>»; АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при материалах уголовного дела - продолжать хранить при материалах дела. 

- на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, трактор ...», государственный регистрационный знак: № регион, хранящийся на территории Отд МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>- конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

-свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видом техники № №; ключи от трактора «... государственный регистрационный знак: № регион, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес> - передать в отдел судебных приставов. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сакмарский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

СУДЬЯ Е.А. Веркашинская