Дело № 12-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 октября 2018 года 

пос. Кугеси 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес> и проживающая по адресу 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республик, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним образованием, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, работающая поваром третьего разряда в кафе «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции – бутылки шампанского, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, 27 июня 2018 года около 16 часов 25 минут работая в должности повара 

<

данные изъяты> (с правом реализации товара) в кафе «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>). с местоположением: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, нарушила Правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно реализовала шампанское «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра с содержанием алкоголя 7,5 % в нарушение Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.11.2012 года № 481 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» - в «День Молодежи», в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции – бутылки шампанского. 

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит данное оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в контексте предъявленного обвинения), образуют действия по реализации алкогольной продукции в день, когда такая реализация запрещена и при этом согласно Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.11.2012 под № 481 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» действительно имеется запрет на розничную продажу алкогольной продукции 27 июня (абз. 4 ст. 1.1). Однако, как указано далее, деятельность по продаже алкогольной продукции регулируется, в первую очередь, положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно ч.4 ст. 18 которого лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, и таким образом розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами деятельности. Также заявитель указывает, что ограничения при реализации алкогольной продукции установлены ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, но в то же время абз. 2 ч.9 ст. 16 этого Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением ровничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Таким образом, как указывает заявитель, запрет на продажу алкогольной продукции 27.06.2018 не распространялся на кафе «

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Далее заявитель указывает, что согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, и ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. При этом, как указано далее, исчерпывающий перечень составов правонарушений, по которым административное наказание виде штрафа не может быть заменено на предупреждение установлен частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в которой часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ не значится. Также заявитель указывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а также п. 21 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ), и поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ, но вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

На судебном заседании ФИО1 и её защитник Волков Р.В. жалобу поддержали по изложенным в нём основаниям и просили его удовлетворить.

Также защитник Волков Р.В. пояснил, что всё обвинение построено на показаниях одного свидетеля ФИО2, к показаниям которого следует отнестись критически, а также в материалах дела не имеется сведений о том, что алкогольная продукция была реализована в открытом виде.

На судебное заседание представитель ОМВД России по Чебоксарскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, на основании абз. 23 п. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 16 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Так, в ст. 5 Закона Чувашской Республики «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Чувашской Республики» указано, что к полномочиям Кабинета Министров Чувашской Республики в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, установление дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Также постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.11.2012 года под № 481 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи, в соответствии с п.п. 1.1 которого запрещена розничная продажа алкогольной продукции в: дни проведения мероприятий, приуроченных к завершению учебного года в муниципальных образовательных организациях среднего общего образования (день последнего звонка, день выдачи аттестатов о среднем общем образовании); День знаний (1 сентября). В случае, если День знаний (1 сентября) приходится на выходной день (воскресенье), не допускается розничная продажа алкогольной продукции в следующий за Днем знаний рабочий день; Международный день защиты детей (1 июня); День молодежи (27 июня).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2018 года около 16 часов 25 минут ФИО1 работая в должности повара 

<

данные изъяты> (с правом реализации товара) в кафе «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>). с местоположением: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, то есть как должностное лицо, нарушила Правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно реализовала шампанское «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 литра с содержанием алкоголя 7,5 % в закрытой таре в нарушение Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.11.2012 № 481 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» - в «День Молодежи». 

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, как также указано в оспариваемом постановлении: телефонным сообщением в отдел полиции по факту продажи алкогольной продукции в кафе «

<

данные изъяты>» в закрытой таре (л.д. 5-7); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); письменным объяснениями от 27.06.2018 самой ФИО1, которых она не оспаривала факт реализации спиртосодержащей продукции (л.д. 10); рапортом сотрудника полиции о выявлении правонарушения, то есть продажи алкогольной продукции в день, запрещенный для этого (л.д. 11), показаниями свидетеля ФИО2 от 16.08.2018 (л.д. 55), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО2, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом выводы мирового судьи о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, доводами настоящей жалобы не опровергаются. 

Также объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в нём, не имеется. 

При этом доводы жалобы о том, что запрет на продажу алкогольной продукции 27.06.2018 не распространялся на кафе «

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и мировым судьёй в оспариваемом постановлении обоснованно отклонены.

Так, мировым судьёй с достоверностью было установлено, что ФИО1 реализовала спиртосодержащую продукцию без вскрытия бутылки, то есть в закрытой таре, что образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Таким образом данные доводы заявителя, вновь изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Также на основании этого признаются необоснованными доводы защитника ФИО1 – Волкова Р.В. о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что алкогольная продукция была реализована в открытом виде, как противоречащие материалам дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толковались в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учел характер и степень общественной опасности правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности.

Указанные выводы мирового судьи основаны на достоверных и допустимых доказательствах, поэтому учитывая обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, нахожу ей назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей соответствующим требованиям справедливости, отвечающим целям, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влекут изменение постановления городского суда в силу следующего.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, сведений о том, что ООО «

<

данные изъяты>», работником которого является ФИО1, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержится.

Также доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, нарушение которых ей вменено, то настоящее административное правонарушение не может быть признано малозначительным, также каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Афанасьев Э.В.