Судья Савина Е.М. Дело № 22-0994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Карпова А.В., 

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его преждевременным и чрезмерно суровым.

Указывает, что вопреки выводам суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, ФИО1 вину признал полностью, в связи с возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы просил применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, чтобы побыть со своей семьей. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет намерений совершать новые преступления и скрыться от суда. Отмечает, что защита просила учесть состояние здоровья ФИО1 которое в условиях следственного изолятора ухудшается, имеет заболевание, лечение которого в условиях следственного изолятора невозможно. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от его семьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Карпов А.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока его содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких. ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем был объявлен в розыск, а впоследствии заключен под стражу. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, в связи с чем легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее изменении не отпала.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания исследована справка из медицинского учреждения СИЗО-1, из которой также следует, что заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей у ФИО1 не имеется.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений совершать новые преступления и скрыться от суда, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Доводы о полном признании вины, желании находиться на более мягкой мере пресечения рядом с семьей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей судом не допущено. 

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий