Дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 апреля 2017 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Маковеевой Г.П., при секретаре Стринадко А.Н., Данилкиной Е.Д., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Ворон М.А., ФИО23, подсудимого ФИО24, адвоката Богачева В.А., представившего удостоверение№ и ордер№, потерпевших ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО24, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

В один из дней с 11 по 13 июля 2016 года в период времени с 11 до 12 часов, ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у входа в кв.№ 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, высказав в адрес малолетней ФИО1 угрозу уничтожения ее собаки – йоркширского терьера, потребовал у малолетней ФИО1 передать ему денежные средства, хранящиеся в квартире, где она проживает вместе с матерью и отчимом. Малолетняя ФИО1, восприняв угрозу реально, передала ФИО24 денежные средства в виде юбилейных и памятных монет РФ на сумму не менее 5000 рублей, в результате чего ФИО3 и ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В один из дней с 12 по 13 июля 2016 года в период с 10 до 11 часов ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле второго подъезда 

<

адрес>, пройдя в подъезд за малолетней ФИО1, где на лестничной площадке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продемонстрировав ФИО1 нож, приставил его к ее туловищу и, высказав в ее адрес угрозу причинения смерти ей и ее близким, потребовал передать ему денежные средства в виде юбилейных монет РФ, хранящиеся в доме ФИО1 Высказанную угрозу малолетняя ФИО1 восприняла реально и передала ФИО24 денежные средства в виде юбилейных монет на сумму не менее 5000 рублей, которые ФИО24 открыто похитил, скрывшись с места преступления, причинив ФИО3 и ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней с 15 по 17 июля 2016 года, около 15 часов ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кв.№ 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказав в адрес малолетней ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни, потребовал передать ему денежные средства в виде юбилейных монет РФ, хранящиеся в доме ФИО1 Высказанную угрозу малолетняя ФИО1 восприняла реально и передала ФИО24 денежные средства в виде юбилейных и памятных монет РФ на общую сумму 135720 рублей, которые ФИО24 открыто похитил, скрывшись с места преступления, причинив ФИО3 и ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней с 16 по 17 июля 2016 года около 12 часов, ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входа в кв.№ 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, продемонстрировав малолетней ФИО1 нож и высказав в ее адрес угрозу причинения смерти, потребовал передать ему денежные средства, хранящиеся в доме ФИО1 Высказанную угрозу малолетняя ФИО1 восприняла реально и передала ФИО24 денежные средства в виде юбилейных монет и билетов Банка России на сумму не менее 2000 рублей, которые ФИО24 открыто похитил и скрылся с места преступления, причинив ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО24 виновным себя не признал и пояснил, что указанные преступления не совершал, в квартиру С-вых не заходил. Явку с повинной написал, под давлением сотрудников полиции, и, находясь в состоянии похмелья. Адреса магазинов, в которые, якобы сдавал юбилейные монеты, так же указал под давлением. О том, что К-вы занимаются коллекционированием монет, узнал, примерно, год назад. Ранее он тоже занимался коллекционированием иностранных монет, коллекцию которых он продал в 2015 году. От коллекции осталась одна страница с монетами.

Однако, не смотря на непризнание подсудимым ФИО24 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний малолетней потерпевшей ФИО1 следует, что в кв№ находящейся в одном подъезде с квартирой, где проживает она вместе с матерью и отчимом, проживает ФИО24 В один из дней июля 2016 года, ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил ее в подъезде и, угрожая ее собаке свернуть шею, потребовал денег. Испугавшись, она, зашла к себе в квартиру, насыпала в полиэтиленовый пакет монеты, хранившиеся в квартире в шкафу, вынесла и передала ФИО24, ожидавшему ее возле двери их квартиры. 

На следующий день, возвращаясь с прогулки с собакой, возле подъезда ее ожидал ФИО24, который пошел вслед за ней, а затем, приставив нож к ее телу, начал угрожать ей и собаке, высказывая, при этом, что если она не вынесет деньги, то не будет ни ее, ни собаки. Она испугалась и вынесла из дома в шкатулке юбилейные монеты.

Через несколько дней после случившегося, возвращаясь с собакой с прогулки, увидела стоящего возле их квартиры ФИО24, который, высказывая угрозы убийством ей, ее родным, а так же, угрожая сжечь их автомобиль, потребовал выдачи денег. Испугавшись, она вновь вынесла и передала ФИО24 монеты в пакете, забрав их из коробки в шкафу.

На следующий день после произошедшего, возвращаясь с прогулки вместе с собакой, встретила ФИО24 возле двери его квартиры. Она попыталась убежать, но он показал ей нож и, высказывая слова угроз убийством ей и ее родственникам, требовал вынести много денег. Поскольку юбилейных монет уже в доме не осталось, она пересыпала в пакет деньги, лежавшие на столе, вынесла и передала их ФИО24

Из показаний потерпевшей ФИО25 следует, что она проживает в кв.№ 

<

адрес> совместно с малолетней дочерью ФИО1 и супругом ФИО2 Ее малолетняя дочь ФИО1 сама ходит в школу и гуляет с собакой, пока она и сожитель бывают на работе. ФИО2 коллекционируют юбилейные монеты. У них в доме имелось три полных коллекции биметаллических монет РФ достоинством по 10 рублей, коллекции юбилейных монет по 1,2,5 рублей, а так же 10-ти рублевые купюры, выходящие из обращения. Кроме этого в квартире находилось большое количество дубликатов таких монет, хранившихся в инкассаторских мешках, и обычных монет достоинством по 5 и 10 рублей, хранившихся в полуторолитровой банке, куда они постоянно докладывали монеты. Примерно 17 июля 2016 года заметила, что в банке, где хранились обычные монеты, отсутствует большое количество денег. Спросила у дочери, но та начла нервничать и пояснила, что сама потратила деньги. 21 июля 2016 года ФИО2 вернулся из командировки, осмотрел шкаф, в котором хранились коллекции монет и их дубликаты, и обнаружил, что все они отсутствуют. После этого дочь рассказала, что ФИО24 угрожая ей ножом, убийством собаки, близких, требовал передать ему деньги, которые хранились в доме, что она и сделала.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он занимался коллекционированием монет и у них с ФИО3 хранилась три полные коллекции биметаллических монет достоинством по 10 рублей из серии «Ростовская область», «Брянск», «Никто не забыт, ничто не забыто», «Древние города России – Брянск», редкие монеты Чеченской республики, Ямало-Ненецкой АО, Пермского края, а так же стальные монеты «Брянск – город воинской славы» и другие; полные коллекции юбилейных монет достоинством по 2 и 5 рублей, неполная коллекция 10-ти рублевых юбилейных стальных монет, на сумму 720 рублей, а так же 10-ти рублевые купюры, выводимые из оборота, на сумму около 1000 рублей, большое количество дубликатов монет на сумму около 10000 рублей, хранившихся в инкассаторских мешках, и монеты достоинством по 5 и 10 рублей, которые хранились в банке, куда они постоянно докладывали монеты. Доступ всех членов семьи к монетам был свободный. В один из дней июля вернулся из командировки и обнаружил, что монеты и купюры пропали. В дальнейшем от ФИО1 узнал, что монеты похитил ФИО24 путем угроз в ее адрес.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце июля 2016 года со слов дочери ФИО3 ей стало известно, что ее внучку ФИО1, когда та гуляла на улице, выслеживал ФИО24 и, угрожая убить собаку, ее саму и ее родственников, держа в руках нож, несколько раз требовал передать ему деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 24 июля 2016 года в ходе беседы ФИО24 ему признался в совершении им преступлений, добровольно выдал нож, которым угрожал ФИО1, указал места сбыта монет и написал явку с повинной. 27 июля 2016 года в ходе обыска в жилище у ФИО24, в кладовке обнаружена черная сумка, в которой обнаружены часть юбилейных монет и денежных купюр.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, аналогичные по своей сути, они участвовали в ходе проведения обыска в жилище ФИО24, в ходе которого обнаружены юбилейные монеты, находящиеся в черной сумке и бумажные купюры.

Из показаний свидетеля ФИО6 - сестры подсудимого следует, что она и ФИО24 являются собственниками квартиры, в которой проживает ФИО24 С ФИО24 в квартире проживает квартирант ФИО12 ФИО24 злоупотребляет спиртными напитками. После случившегося ФИО24 ей пояснял, что преступлений не совершал, явку с повинной написал под принуждением сотрудников полиции. Со слов брата сотрудники полиции били ФИО24 по голове. Она принимала участие в осмотре места происшествия, находясь, при этом, на кухне, где сотрудник полиции составлял протокол осмотра. Ее супруг ФИО7 так же принимал участие в осмотре квартиры, находясь со всеми остальными участниками осмотра. Брат со школьных лет занимался коллекционированием иностранных монет.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, аналогичных по своему содержанию, следует, что они 24 июля 2016 года принимали участие в качестве понятых в осмотре квартиры ФИО24 и выемке ножа, на который указал подсудимый, пояснивший, что этим ножом угрожал малолетней. 

Из показаний свидетеля ФИО12 с 11 по 17 июля 2016 года ФИО24, у которого он проживает в квартире, выходил из квартиры и в этот период употреблял алкоголь. 24 июля 2016 года утром приходили сотрудники полиции и проводили обыск, в результате которого ничего не нашли. Сумка, которую нашли в кладовке, ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО24 периодически сбывал ему лом металла.

Из показаний свидетеля ФИО16, работающей администратором магазина 

<

...> следует, что 24 июля 2016 года, когда она работала в дежурной смене, приходил сотрудник полиции с мужчиной неопрятного вида и интересовался, приносил ли указанный мужчина в их магазин большое количество юбилейных монет. Со слов продавца ФИО17, присутствовавшей при разговоре, незадолго до этого дня, мужчина приносил большое количество юбилейных монет достоинством по 10 рублей и обменивал их на бумажные, примерно на 200 рублей. Со слов мужчины, который пришел вместе с полицейским, она услышала подтверждение того, что он сюда тоже приносил монеты.

Из показаний ФИО17 следует, что она работает в магазине 

<

...> и в конце июля 2016 года приходил сотрудник полиции с мужчиной неопрятного вида и интересовался, приносил ли указанный мужчина в их магазин большое количество юбилейных монет. Она пояснила, что незадолго до этого дня, в кассе магазина оказалось большое количество юбилейных монет достоинством по 10 рублей. Со слов мужчины, который пришел вместе с полицейским, она услышала утверждение того, что он сюда тоже приносил монеты.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает в магазине

<

...> От сотрудников магазина узнала, что в магазин приходил сотрудник полиции и интересовался, сдавал ли кто-либо юбилейные монеты. Примерно, за 2-3 недели до этого, она заметила в кассе магазина наличие около 10 штук юбилейных монет достоинством по 10 рублей. В тот же период в магазин приходил мужчина, внешность которого она не запомнила, и расплачивался за приобретенные спиртные напитки юбилейными монетами, примерно на сумму 200 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в июле 2016 года к ней пришел ФИО24 вместе с сотрудником уголовного розыска ФИО19 и в ее присутствии ФИО24 сообщил, что приносил ей похищенные юбилейные монеты, а так же носил их в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она занимается продажей алкоголя собственного производства. Летом 2016 года к ней домой приходил за алкоголем худощавый лопоухий мужчина, с собой у которого имелся прозрачный полиэтиленовый пакет с юбилейными монетами, которыми он хотел расплатиться за спиртное, но она ему отказала в приобретении спиртного, поскольку его не знала.

Свидетель ФИО20, которая является классным руководителем несовершеннолетней ФИО1 с 1-ого класса, охарактеризовала последнюю как умную, воспитанную, опрятную девочку. В сентябре 2016 года заметила у ребенка нервозность, задумчивость, рассеянность. Вызвала в школу маму, со слов которой узнала о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, с 27 сентября 2015 года он является ВРИО председателя филателистского общества. ФИО2 и ФИО24 членами данного общества не являются. В одну полную коллекцию достоинством по 10 рублей входит 110 монет. Стоимость одной полной коллекции биметаллических юбилейных монет достоинством по 10 рублей, куда входят и редкие монеты Чеченской республики, Ямало-Ненецкой АО, Пермского края, составляет 45000 рублей. При этом, указанные монеты в обороте очень редки. Стоимость коллекций, куда входят монеты достоинством по 5 и 2 рубля, составляет не более 5-ти кратной цены номинала.

Согласно протоколу выемки от 28 июля 2016 года у ФИО3. изъят картонный каталог для юбилейных монет и полимерный файл для монет.

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра денежных купюр, изъятых в жилище у ФИО24, установлено что это три купюры номиналом по 100 рублей, три купюры номиналом по 50 рублей, четыре монеты Бнака России номиналом 5 рублей, четыре биметаллических юбилейных монеты номиналом по 10 рублей, из которых 2 из серии «Ростовская область», 1 – из серии «Брянск», 1 – из серии «Никто не забыт, ничто не забыто», две монометаллические монеты номиналом по 10 рублей каждая из серии «Брянск», картонный раскладной альбом и полимерный прозрачный файл.

Из протокола явки с повинной от 24 июля 2016 года следует, что ФИО24 вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что 13 июля 2016 года, находясь в подъезде д.№ 

<

адрес> под угрозой физической расправы над ФИО1, завладел денежными средствами в сумме 3000 рублей. 15 июля 2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения под угрозой физической расправы над ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей. 19 июля 2016 года, под угрозой физической расправы над ФИО1, завладел денежными средствами в сумме 3000 рублей. 

Из протокола обыска от 27 июля 2016 года следует, что в жилище ФИО24, расположенном 

<

адрес> изъяты три купюры номиналом по 100 рублей, три купюры номиналом по 50 рублей, четыре монеты Банка России номиналом по 5 рублей, четыре биметаллических юбилейных монеты Банка России номиналом по 10 рублей, из которых 2 из серии «Ростовская область», 1 – из серии «Брянск», 1 – из серии «Никто не забыт, ничто не забыто», две монометаллические монеты номиналом 10 рублей каждая из серии «Брянск».

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2016 года следует, что в ходе осмотра кв.№ 

<

адрес>, где проживает потерпевшая, установлено отсутствие коллекций юбилейных монет. 

Из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2016 года следует, что в ходе осмотра подъезда № 

<

адрес> установлено, что в кв.№ проживает ФИО24, в кв№ проживает ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2016 года в жилище ФИО24 в его присутствии изъят кухонный нож, на который тот указал, как на предмет, которым он угрожал ФИО1

Согласно заключению эксперта № ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в период времени, приближенный к криминальным событиям. В настоящее время потенциальная способность правильно давать показания об исследуемой ситуации сохранена. В будущем ФИО1 так же может давать показания. У малолетней потерпевшей ФИО1 отсутствует повышенная склонность к фантазированию и отсутствуют признаки повышенной внушаемости. 

Согласно заключению эксперта №,№, № при проведении допроса потерпевшей ФИО1 ее психическое состояние не лишало ее возможности давать показания во время следственного действия.

Из постановления Фокинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года следует, что при рассмотрении заявления ФИО24 о применении в отношении него физического и психологического давления, указанные факты не нашли своего подтверждения.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам в их совокупности, суд исходит из следующего.

С позицией подсудимого ФИО24 о том, что указанных преступлений он не совершал, явку с повинной написал, под давлением сотрудников полиции, находясь в состоянии похмелья, адреса магазинов, в которые, якобы сдавал юбилейные монеты, так же указал под давлением, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В протоколе явки с повинной от 24 июля 2016 года ФИО24 сообщил, что 13 июля 2016 года, 15 июля 2016 года и 19 июля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде д.№ 

<

адрес>, под угрозой физической расправы над ФИО1, получил от последней денежные средства в общей сумме 10000 рублей, которые истратил на собственные нужды. Явка написана собственноручно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО24 явку с повинной не подтвердил, настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Однако, факты нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия; нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества установлены показаниями потерпевшей ФИО1, которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснила, что четыре раза в разные дни июля 2016 года, ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджидая ее в подъезде, угрожал, что свернет ее собаке шею, требуя денег; два раза угрожал, приставляя к ней нож, убийством ее, родных, и один раз высказывал угрозы относительно уничтожения автомобиля. Испугавшись, она, заходила к себе в квартиру, насыпала в полиэтиленовый пакет монеты, хранившиеся в квартире в шкафу, в столе, в банке на столе, и передавала их ФИО24, ожидавшему ее возле двери их квартиры. 

Показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны и не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевших ФИО3. и ФИО2, пояснивших на предварительном следствии и в судебном заседании, что со слов дочери ФИО1 в июле 2016 года им стало известно о нескольких нападениях в июле 2016 года в подъезде их дома на их дочь подсудимого ФИО24, который с использованием ножа и под угрозами уничтожения собаки, убийства девочки и ее родных требовал передачи денежных средств, хранящихся в их квартире, о которых ФИО24 было известно.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтверждаются, согласуясь с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО12, а так же с материалами дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО24 со стороны потерпевших судом не установлено. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Доводы защиты об имеющейся у малолетней потерпевшей ФИО1 склонности к фантазированию суд не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются заключениями экспертов, в ходе проведения которых склонностей к фантазированию и признаков повышенной внушаемости у малолетней не установлено. В период времени, приближенный к криминальным событиям, и после него ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, ее психическое состояние не лишало ее возможности давать показания во время следственного действия.

Заключения экспертов №, №,№, № в отношении несовершеннолетней ФИО1 проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы по своей специальности, обладающими необходимыми и достаточными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, их выводы научно аргументированы, мотивированы и обоснованы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные в заключениях экспертов выводы согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, показания которых суд признал допустимыми, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные заключения допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Свидетель ФИО20, которая является классным руководителем несовершеннолетней потерпевшей, допрошенная в судебном заседании, так же указала, что ФИО1 до произошедших событий была нормальным ребенком, хорошо училась, была прилежной и послушной. Чрезмерных склонностей к фантазиям у девочки не проявлялось.

Таким образом, заключение экспертов и показания свидетеля ФИО20 относительно психологической характеристики потерпевшей ФИО1 исключают надуманность ее показаний в отношении подсудимого и свидетельствуют о правдивости данных ею показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Опровергая доводы защиты об оказании на ФИО24 психологического и физического давления при отобрании явки с повинной, суд исходит из имеющегося в материалах уголовного дела постановления Фокинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года, из которого следует, что при рассмотрении заявления ФИО24 о применении в отношении него физического и психологического давления, указанные факты не нашли своего подтверждения.

Установленные у ФИО24 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № от 27 июля 2016 года ссадины в области правого теменного бугра в срок не более 1-3 суток назад до осмотра, и кровоподтеки в срок около 4-6 суток назад до осмотра, не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов ФИО24, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года. Кроме того, образ жизни ФИО24 не исключает возможность получения указанных телесных повреждений самостоятельно до его задержания 26 июля 2016 года. Иных доказательств судом не добыто, а защитой не представлено.

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО24 от 24 июля 2016 года суд признает в качестве доказательства виновности ФИО24 в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы защиты о том, что ФИО24 предъявлен потерпевшим без оформления опознания, не свидетельствует о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, поскольку, проживая в одном подъезде с ФИО24, потерпевшие его хорошо знали.

Доводы защиты об отсутствии свидетелей, видевших ФИО24 в периоды с 11 по 13 и с 15 по 17 июля 2016 года в подъезде дома в момент совершения преступлений, опровергаются показаниями потерпевших, показания которых суд признал допустимыми доказательствами по делу.

С позицией защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола обыска от 27 июля 2016 года, в ходе которого обнаруженные и изъятые в жилище ФИО24 биметаллические монеты и бумажные купюры не имеют штампа владельца, а потому не могут подтверждать виновность ФИО24 в совершенных преступлениях, суд не соглашается, поскольку в ходе обыска обнаружены биметаллические монеты, из которых 2 - из серии «Ростовская область», 1 – из серии «Брянск», 1 – из серии «Никто не забыт, ничто не забыто», а так же две монометаллические юбилейные монеты Банка России достоинством по 10 рублей из серии «Брянск». Как указал потерпевший ФИО2, из квартиры похищены биметаллические юбилейные монеты из серий «Ростовская область», «Древние города России – Брянск», «Никто не забыт, ничто не забыто», а так же стальные монеты «Брянск – город воинской славы» и другие.

Суд так же не принимает во внимание и утверждения защиты о том, что найденная в жилище ФИО24 черная сумка, с находящимися в ней монетами, ФИО24 не принадлежит. 

Судом установлено, что указанная сумка найдена в квартире, где проживал ФИО24 Квартирант ФИО12, проживающий в квартире, отрицал принадлежность ему указанной сумки. Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности сумки иному лицу, судом не добыто, а ФИО24 и его защитником не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что найденная сумка ФИО24 не принадлежит, суд относится критически и не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО24, поскольку указанный свидетель является супругом сестры подсудимого, в связи с чем желает облегчить участь последнего.

Так же суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что, со слов ФИО24, последний преступлений не совершал, явку с повинной писал под физическим и психологическим принуждением сотрудников полиции. Являясь сестрой подсудимого ФИО24, указанный свидетель так же желает облегчить участь своему брату и избежать уголовного преследования и наказания, в связи с чем ее показания не принимаются в качестве доказательств невиновности ФИО24 

Доводы защиты о том, что сумку подбросили оперативные сотрудники, которые заходили в квартиру ФИО24 24 июля 2016 года, либо в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2016 года, являются надуманными.

Как установлено судом из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО11, 24 июля 2016 года они действительно заходили в квартиру ФИО24 с разрешения последнего, однако осмотр не проводили, протокол не составляли. О существовании кладовки в квартире в указанный день не знали. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые принимали участие 27 июля 2016 года в обыске в качестве понятых, свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО11 – сотрудников полиции, проводивших обыск, свидетелей ФИО6 – сособственника квартиры и сестры подсудимого и ФИО7 – супруга сестры подсудимого, следует, что в ходе проведения обыска в кладовой квартиры была найдена черная сумка, в которой обнаружены биметаллические монеты и бумажные купюры. Замечаний о том, что сумка была подброшена сотрудниками полиции, в ходе обыска не поступало. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания. 

Не соглашается суд и с позицией защиты о том, что обыск проведен в отсутствие собственника квартиры, в которой проживал ФИО24, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО24 и ФИО6 являются сособственниками квартиры, в которой проживал подсудимый. ФИО6 не отрицала тот факт, что присутствовала при производстве обыска, находясь в кухне. Об этом указали и другие свидетели, проводившие обыск.

Таким образом, утверждения о том, что обыск проводился в отсутствие собственников, являются несостоятельными.

Тот факт, что при производстве обыска свидетель ФИО6 находилась в кухне с одним из сотрудников полиции, составлявшим протокол, так же не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Таким образом, протокол обыска от 27 июля 2017 года суд признает в качестве допустимого доказательства по настоящему уголовному делу.

Оценивая вышеприведенную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства; признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а виновность ФИО24 в совершении двух эпизодов нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни; - требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества - доказанной.

Не признание ФИО24 своей вины суд расценивает как попытку подсудимого облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО24 правильно квалифицированы:

-по ч.1 ст.163 УК РФ, - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества;

-по ч.2 ст.162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

-по ч.1 ст.162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни;

-по ч.2 ст.162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по жительства, участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в течение 2016 года 4 раза привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО24, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает - явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению рассматриваемых преступлений, сняло внутренний контроль у подсудимого за своим поведением, вызвало непреодолимое желание требовать с малолетнего ребенка под угрозой применения насилия, опасного для жизни, передачи ему денежных средств.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО24 в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, так как не находит оснований для назначения более мягкого наказания и считает, что исправление ФИО24 возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Разрешая гражданский иск ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО24 в ее пользу материального ущерба в размере 147720 рублей и компенсации причиненного морального вреда который ФИО24 не признал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО24 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 147720 рублей. 

Учитывая, что гражданским истцом не представлено доказательств заявленной суммы с представлением расчета иска, суд полагает необходимым гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец определил размер компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с совершением подсудимым ФИО24 в отношении ее дочери ФИО1 преступлениями в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание степень и тяжесть перенесенных потерпевшей нравственных страданий, конкретные обстоятельства и характер преступлений, степень и форму вины подсудимого, его имущественное положение, с учетом правил ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, в том числе, требований разумности и справедливости, суд считает предъявленные требования по компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.163 УК РФ 2 года лишения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ 5 лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.162 УК РФ 4 лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО24 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО24 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО24 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО24 без изменения.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному, содержащемуся под стражей, разъясняется право присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий Г.П. Маковеева