Дело № 2-25 /2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2017 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

при секретарях Лёвочкиной Д.Г., Касьян Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника в лице адвоката Мошко М.А., 

потерпевших: ФИО14, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО2, ФИО16, ФИО17, представителя потерпевшего ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство восьми человек, в том числе малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, общеопасным способом;

он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем пожога, повлекшего по неосторожности иные тяжкие последствия.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 проживал совместно с ФИО6 и ее малолетним сыном – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в двухэтажном, деревянном, 10-квартирном жилом доме с мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь по указанному адресу, в компании ФИО6, ее матери - ФИО70, а также иных лиц в течение дня употреблял спиртные напитки. В квартире также находился малолетний ФИО19 

В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, в ходе употребления спиртного, между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, развившихся на фоне употребления алкоголя и взаимных претензий. В ходе ссоры, ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО6 и ФИО70 множество ударов руками по голове, лицу и другим частям тела, в результате чего потерпевшие упали на пол, потеряв сознание. ФИО1 полагая, что от его действий наступила смерть потерпевших, вышел на улицу, оставив ФИО7 в квартире.

Находясь на улице, ФИО1 , опасаясь разоблачения, с целью избежать ответственности за содеянное в отношении ФИО7, решил уничтожить следы произошедшего путем поджога.

Реализуя задуманное, ФИО1 нашел неустановленную горючую жидкость, поднялся на лестничную площадку второго этажа, расположенную в центральной части вышеуказанного жилого дома, заведомо зная, что помимо ФИО7 в 

<

адрес> находится ФИО19, который в силу малолетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ) неспособен самостоятельно предпринять меры к самосохранению, понимая, что указанный дом изготовлен из деревянных конструкций, является жилым, многоквартирным, и в других квартирах могут находиться люди, разлил неустановленную горючую жидкость на лестничной площадке второго этажа и поджёг ее.

После чего ФИО1 , убедившись в том, что деревянные конструкции дома и лестничной площадки второго этажа загорелись, и, понимая, что стремительно развивающийся пожар заблокировал жильцам единственный выход из квартир, расположенных на втором этаже и мансарде дома, покинул очаговую зону пожара, и, не предпринимая мер к извещению находившихся в доме лиц о начинающемся пожаре, и к их спасению, с места происшествия скрылся. 

В результате возникшего от действий ФИО1 пожара, проживавшие на втором этаже и мансарде дома: ФИО70, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, каждый, получил отравление угарным газом, вследствие чего наступила смерть указанных восьми человек на месте происшествия.

Кроме того в результате пожара был уничтожен принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации – Ленинградской области, двухэтажный жилой дом с мансардой расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3907936 рублей 40 копеек, а также расположенные в доме квартиры №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, кадастровой стоимостью, соответственно: квартира № 2 - 453400 рублей 96 копеек, квартира № 3 - 461694 рубля 88 копеек, квартира № 5 - 461694 рубля 88 копеек, квартира № 6 - 469988 рубля 80 копеек, квартира № 7 - 464459 рублей 52 копейки, квартира № 8 - 465841 рубль 84 копейки, квартира № 9 - 759386 рублей 03 копейки, квартира № 10 - 2036910 рублей 89 копеек, а, всего уничтожено имущества, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации – Ленинградской области, на общую сумму 9481314 рублей 02 копейки.

Кроме того в результате пожара было уничтожено имущество потерпевших ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО25 и ФИО26; ФИО39, ФИО39, ФИО15, ФИО17, ФИО27, ФИО2, а именно:

имущество, принадлежащее ФИО3 и ее несовершеннолетним детям ФИО25 и ФИО26: 

<

адрес> стоимостью 338860 рублей 37 копеек, а также находившееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО3: диван-книжка, стоимостью 10000 рублей; два кресла, стоимостью по 5000 рублей каждое, общей стоимостью 10000 рублей; холодильник иностранного производства, стоимостью 15000 рублей; кухонный стол, стоимостью 5000 рублей; двустворчатый шкаф, стоимостью 10000 рублей; две полуторные кровати, стоимостью 7000 рублей каждая, общей стоимостью 14000 рублей; телевизор иностранного производства, стоимостью 15000 рублей; детские вещи, не представляющие материальной ценности, а всего уничтожено имущество ФИО3 на общую сумму 417860 рублей 37 копеек, чем потерпевшей причинен значительный ущерб;

имущество, находившееся в 

<

адрес>, принадлежащее ФИО39, а именно: угловой матерчатый выдвигающийся двуспальный диван стоимостью 30000 рублей; кухонный уголок со столом стоимостью 8000 рублей; двухкамерный холодильник «Бирюса» стоимостью 12000 рублей; система спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 12000 рублей; кухонная посуда стоимостью 5000 рублей; надувная лодка «Викинг» стоимостью 24350 рублей; четырехтактный лодочный мотор «Сузуки» стоимостью 25000 рублей; автомобильная аудио система «Пролоджи» стоимостью 2731 рубль; цветной телевизор «Варта» стоимостью 4973 рубля; аудио система «Филипс» стоимостью 10000 рублей; автомобильный аккумулятор «Бош» стоимостью 5000 рублей; видеопроигрыватель, стоимостью 2130 рублей; стиральная машина, стоимостью 5000 рублей; электрический лобзик «Хюндай» стоимостью 3164 рублей; водонагреватель «Электролюкс» стоимостью 4690 рублей, деньги в сумме 80000 рублей, а всего уничтожено имущество ФИО39 на общую сумму 234038 рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб;

имущество, принадлежащее ФИО38, а именно: инверторный сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей; жидкокристаллический телевизор стоимостью 47000 рублей; «DVD-проигрыватель» к телевизору стоимостью 7000 рублей; тюнер «Триколор» стоимостью 4500 рублей; двуспальный раскладной книжка-диван стоимостью 7000 рублей; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2700 рублей; личные предметы одежды общей стоимостью 15000 рублей, а всего уничтожено имущество ФИО38 на общую сумму 91200 рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб;

имущество, принадлежащее ФИО15, а именно: ноутбук «Асер» стоимостью 38000 рублей; планшетный компьютер «Асер» стоимостью 12000 рублей; мультиварка «Витек» стоимостью 7000 рублей; блэндер «Скарлет» стоимостью 4000 рублей; двуспальный диван стоимостью 27000 рублей; норковый полушубок стоимостью 84000 рублей а, всего уничтожено имущество ФИО15 на общую сумму 172000 рублей, чем потерпевшей причинен значительный ущерб;

имущество, принадлежащее ФИО17, а именно: 2/3 доли 

<

адрес> стоимостью 280000 рублей; телевизор «LG», стоимостью 30000 рублей; холодильник «Самсунг», стоимостью 16000 рублей; диван-книжка, стоимостью 7400 рублей; стиральная машина отечественного производства, стоимостью 9000 рублей; шифанер, стоимостью 4300 рублей; металлическая кровать и два ковра, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего уничтожено имущество ФИО17 на общую сумму 342400 рублей 00 копеек, чем потерпевшей причинен значительный ущерб;

имущество, принадлежащее ФИО28, а именно: 1/3 доли 

<

адрес> стоимостью 200000 рублей; телевизор импортного производства, стоимостью 10000 рублей; видеомагнитофон импортного производства, стоимостью 3000 рублей; музыкальный центр, импортного производства, стоимостью 3 000 рублей; холодильник, стоимостью 15000 рублей; мебель и постельное белье не представляющие для потерпевшей материальной ценности а, всего уничтожено имущество ФИО28 на общую сумму 231000 рублей 00 копеек, чем потерпевшей причинен значительный ущерб;

имущество, принадлежащее ФИО27, находившееся в 

<

адрес>, а именно: двуспальный диван стоимостью 16800 рублей; двухкамерный холодильник «Индезит» стоимостью 15000 рублей; телевизор диагональю «102 см» стоимостью 11000 рублей; журнальный столик стоимостью 800 рублей; полуавтоматическая стиральная машина стоимостью 5600 рублей; сервант стоимостью 8000 рублей; посуда общей стоимостью 26000 рублей; двухстворчатый шкаф стоимостью 8000 рублей; различная одежда общей стоимостью 55000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 13000 рублей; умывальник с нагревателем стоимостью 2200 рублей; диван-книжка стоимостью 5000 рублей; стол-книжка стоимостью 2000 рублей; журнальный столик стоимостью 800 рублей; кресло стоимостью 2400 рублей; пуфик стоимостью 1300 рублей; диван-книжка стоимостью 5000 рублей; секретер стоимостью 2800 рублей; компьютерный стол стоимостью 2800 рублей; комод с зеркалом стоимостью 6500 рублей; кресло стоимостью 2400 рублей; пуфик стоимостью 1300 рублей; ноутбук «Асус» стоимостью 19000 рублей; бензопила «Партнер» стоимостью 5700 рублей; два ковра стоимостью по 2000 рублей каждый; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2700 рублей; мультиварка «Витек» стоимостью 5800 рублей; соковыжималка стоимостью 1500 рублей; соковарка стоимостью 1000 рублей; электрическая мясорубка стоимостью 3500 рублей а, всего уничтожено имущество ФИО27 на общую сумму 282900 рублей 00 копеек, чем потерпевшей причинен значительный ущерб;

имущество, принадлежащее ФИО2, находившееся в 

<

адрес>, а именно: двустворчатый шкаф, стоимостью 5000 рублей; двухъярусная кровать, стоимостью 6000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 2000 рублей; стул, стоимостью 500 рублей; комод, стоимостью 1500 рублей; палас, стоимостью 3000 рублей; ковер стоимостью 3000 рублей; стол-книжка, стоимостью 1000 рублей; диван-кровать, стоимостью 4000 рублей; секретер, стоимостью 1000 рублей; сервант, стоимостью 3000 рублей; мебельная стойка, стоимостью 2000 рублей; музыкальный центр, стоимостью 4000 рублей; журнальный столик, стоимостью 1200 рублей, три пуфика, стоимостью по 800 рублей каждый, общей стоимостью 2400 рублей; палас, стоимостью 2500 рублей; диван-кровать, стоимостью 3500 рублей; холодильник, стоимостью 3000 рублей; комод, стоимостью 2000 рублей; журнальный столик, стоимостью 1000 рублей; пуфик, стоимостью 800 рублей; телевизор, стоимостью 6000 рублей; DVD-плеер, стоимостью 2000 рублей; палас, стоимостью 3000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 12000 рублей; микроволновая печь стоимостью 2000 рублей; электрический чайник, стоимостью 1000 рублей; двухконфорочная электрическая плитка, стоимостью 1000 рублей; посуда, стоимостью 30000 рублей, а всего уничтожено имущество ФИО2 на общую сумму 109400 рублей 00 копеек, чем потерпевшей причинен значительный ущерб.

Кроме, того умышленные противоправные действия ФИО1 , выразившиеся в полном уничтожении чужого имущества, путем поджога двухэтажного жилого дома с мансардой повлекли причинение иных тяжких последствий для потерпевших: ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО38, ФИО15, ФИО17, ФИО28, ФИО27, ФИО2, поскольку потерпевшие в результате произошедшего пожара лишились жилья и предметов домашней обстановки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении убийства восьми человек общеобпасным способом и уничтожении чужого имущества путем поджога не признал. Заявил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртное с ФИО6, ее матерью ФИО70, а затем с ФИО29; ребенок ФИО6 спал в соседней комнате. Когда ФИО7 ушли спать в комнату к ребенку, увидел на стене квартиры зарево, в квартире погас свет, через некоторое время разгорелся пожар. ФИО29 выпрыгнул в окно, он, ФИО1 зашел в комнату к ФИО7, пытаясь спасти их и ребенка, но не смог этого сделать из-за сильного задымления, после чего выпрыгнул в окно. Утверждал, что конфликтов с ФИО7 у него не было, дом не поджигал.

Несмотря на заявление подсудимого о не признании вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, виновным себя в целом признал полностью и об обстоятельствах преступлений сообщил подробную информацию.

Из показаний ФИО1 следует, что с начала 

<

адрес> он проживал у ФИО6 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал на кухне вместе с ФИО6, ее матерью ФИО70 и ФИО29 Около 

<

данные изъяты> часов в квартиру пришел ФИО80, который принес продукты для ребенка, затем в квартиру заходил цыган (ФИО30); после того, как ФИО31 и ФИО30 ушли, он, ФИО1 с ФИО29 ходили за спиртным. Когда они вернулись из магазина, ФИО70 и ребенок спали; у него с ФИО6 произошел словесный конфликт, на почве взаимных претензий, после чего он ударил ФИО6 два раза кулаком в область лица, однако один удар пришелся между подбородком и шеей, в результате чего ФИО6 упала и не подавала признаков жизни. В это время из второй комнаты выбежала мать ФИО7 – ФИО70 и набросилась на него, пытаясь нанести удары, он оттолкнул ФИО70, она упала на пол, после чего он вышел из комнаты на кухню, где выпивал с ФИО29, выпил пиво, и вышел на улицу. Находясь на улице, возле дома обнаружил пятилитровую пластиковую канистру, в которой находилась жидкость с резким запахом, взял ее, поднялся на второй этаж, разлил жидкость на лестничной площадке и поджег ее, после чего зашел в квартиру. Посидев квартире, почувствовал запах дыма, открыл в квартире дверь, и увидел на лестничной площадке пожар, после чего вместе ФИО29 через окно покинули квартиру. Пытался спасти ребенка, однако у него это не получилось, поскольку в квартире стоял резкий запах дыма. Поджог дом, чтобы скрыть убийство ФИО6; понимал, что в квартире находится малолетний ребенок, а в доме проживают другие люди. (том 18 л.д. 58-64, 150-159, 164-167, 171-180)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал о произошедшем конфликте с ФИО6, показал место возле дома, где он подобрал канистру, рассказал, что разлил жидкость из канистры на площадке второго этажа возле двери квартиры ФИО7 и поджег, затем прошел на кухню, выпил с ФИО29, сказал ему о том, что пахнет проводкой. (том 18 л.д. 67-74).

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде свидетель ФИО29, очевидец происшедшего, по показаниям которого в 

<

адрес> проживает его дядя – ФИО32, который ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию и был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он приехал домой к дяде, чтобы забрать его вещи. Туда же пришли сожительница дяди - ФИО70 и ее дочь - ФИО6, с которыми, он, ФИО29 около 

<

данные изъяты> часов по приглашению ФИО6, пришел к ним в гости, купив пива и спирт. Дома у ФИО6 находился ее сожитель – ФИО1 и малолетний ребенок – ФИО90.

Спиртное употребляли на кухне указанной квартиры. Около 

<

данные изъяты> часов в квартиру пришел бывший сожитель ФИО6 - ФИО92, который принес продукты для ребенка. Затем в квартиру пришел цыган (ФИО33), который искал ФИО31, и ушел вместе с ним. 

Далее в ходе распития спиртного ФИО70 и ФИО6 стали ругаться между собой. Потом начали ругаться ФИО6 и ФИО1 . Около 

<

данные изъяты> час. он, ФИО29, и ФИО70 съездили в 

<

адрес> за продуктами и спиртным. Домой к ФИО6 вернулись около 

<

данные изъяты> часов. В квартире, на кухне находился ФИО1 и ФИО6, ребенок спал.

Вчетвером они продолжили употребление спиртного. Во время распития алкоголя ФИО1 и ФИО6 стали выяснять между собой отношения. ФИО1 предъявлял претензии по поводу алкогольного опьянения ФИО6, а та в свою очередь, предъявляла претензии по поводу того, что ФИО1 нигде не работает и ничего не делает. Затем ФИО6 ушла в комнату, ФИО1 , ФИО70 и он, ФИО29, продолжили выпивать на кухне. Спустя некоторое время ФИО70 ушла в комнату, где стал ребенок. Затем за ФИО70 в комнату ушел ФИО1 ; как только ФИО1 зашел в комнату, и закрыл за собой дверь, он, ФИО34, услышал крики ФИО1 и ФИО6, которые взаимно оскорбляли друг друга; затем он слышал, как на пол в комнате, где находился ФИО1 и ФИО6, что-то упало, после этого все стихло. ФИО1 вышел из комнаты, грубо высказался в адрес ФИО6, залпом выпил стакан пива. ФИО1 он был возбужден, нервничал, у него тряслись руки. Затем ФИО1 закурил сигарету и вышел на улицу. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, он сел за стол и сказал, что в квартире пахнет дымом, хотя он, ФИО29 этого не ощущал. Затем ФИО1 пошел к входной двери, открыл ее и в этот момент в квартиру ворвался черный дым. ФИО1 захлопнул дверь; в квартире погас свет, отключилось электричество, стало темно, пошел едкий дым. ФИО1 и ФИО29 побежали на кухню, ФИО1 , выбил окно, ФИО29 через окно вылез на карниз дома и сказал ФИО1 , чтобы он спасал ребенка. ФИО1 скрылся в квартире; через несколько минут внутри дома, раздался резкий хлопок, в окно повалил черный едкий дым, и в этот момент изнутри квартиры, через окно вывалился ФИО1 , сбив ФИО34 с карниза, и они вдвоем упали на землю. ФИО1 сказал, что он никого не нашел и в квартире никого нет. Вдвоем они пытаясь забежать в дом, чтобы спасти людей, однако в оба входа было невозможно войти, поскольку лестница была полностью охвачена огнем. Дом горел изнутри; криков не было. 

По показания свидетеля ФИО31, он на протяжении длительного времени состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6, когда у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родился мальчик, он его усыновил. ФИО6 не имела постоянной работы, злоупотребляла спиртными напитками; в состоянии алкогольного опьянения становилась буйной, постоянно кричала, скандалила. Затем они с ФИО6 расстались. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. стала проживать с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда он, ФИО31 принес ФИО6 продукты, в квартире находились: ФИО6, ФИО70, ФИО1 , ФИО29, которые на кухне и распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> часов в квартиру пришел ФИО30, который отправил его, ФИО31, работать. До вечера он, ФИО31 находился дома у ФИО30 Около 

<

данные изъяты> час. ему сообщили, что горит дом 

<

адрес>. Прибежав на место пожара, он встретил ФИО1 и ФИО29 На вопросы о судьбе ФИО6 и ребенка, ФИО1 ответил, что они спаслись и находятся у соседей. 

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в поселке он близко знаком с ФИО92, который на протяжении долго времени проживал с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 находился дома, ФИО31 в тот период проживал у него, помогал по хозяйству, Около 

<

данные изъяты> часов ФИО31 понес ФИО6 продукты для ребенка. Поскольку ФИО31 не вернулся в назначенное время, около 

<

данные изъяты> часов, он, ФИО30 пошел за ФИО31. Придя в квартиру к ФИО6, увидел, что ФИО6, ее мать, ее сожитель ФИО1 , ФИО92 и ФИО111 выпивают на кухне. Он, ФИО30, отправил ФИО31 домой. После чего ФИО29 и ФИО1 сходили за спиртным и вновь продолжили выпивку. ФИО30 немного посидел с ними и около 

<

данные изъяты> час. вернулся к себе на участок, где находился с ФИО31 до 

<

данные изъяты> час., когда они узнали о пожаре.

Согласно акту о пожаре в 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, на момент прибытия пожарного подразделения в 17 часов 50 минут горела кровля, квартиры и лестничная площадка на втором этаже. (том № 4, л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места пожара по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята пластмассовая канистра с запахом горючей жидкости. (том № 4, л.д. 15-18)

По заключению экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу, очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, располагась на уровне второго этажа в центральной части строения, ближе к основному северо-западному входу (со стороны 

<

адрес>). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие стороннего источника зажигания (источника открытого огня), занесенного извне в очаговую зону пожара.

Внутри представленной канистры, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие паров алифатических и ароматических углеводородов, а также кетонов, в концентрированном (жидком) состоянии представляющие собой легковоспламеняющиеся (ЛВЖ) или горючие жидкости (ГЖ).

Динамика развития и распространение пожара указывает на способ поджога в виде воздействия источника открытого огня извне в очаговую зону с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ И ГЖ, который мог быть совершен в результате умышленного зажигания легковоспламеняющейся или горючей жидкости, во внутреннем объеме дома, а именно на лестничной площадке второго этажа, то есть в районе определяемой очаговой зоны.

С учетом характерной динамики развития и распространения горения (установленной по показаниям очевидцев пожара) и вывода о занесении извне источника зажигания, эксперт пришел к выводу о том, что возгорание указанного дома могло произойти в срок и при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 (том № 14, л.д. 3-25, л.д. 31-40).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты: камуфляжные брюки; жилет; спортивная курка; спортивные брюки. (том № 9, л.д. 3-5).

По заключению эксперта-химика на изъятых у ФИО1 : брюках, спортивной куртке, жилете, спортивных брюках, - обнаружены следовые количества светлых нефтепродуктов, таких как измененные среднедистиллятные нефтепродукты (керосин, уайт-спирит, дизельное топливо), либо смесь измененного среднедистиллятного нефтепродукта с минеральным маслом, которые относятся к горючим жидкостям. (том № 14, л.д. 174-176).

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что по адресу: 

<

адрес> проживала его сестра ФИО6 и ее сын ФИО19, также в 

<

адрес> проживала его мать – ФИО70, которая периодически приходила к ФИО6 в гости. Мать и сестра злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 становилась агрессивной. Сестра сожительствовала с разными мужчинами, имела много детей, которые впоследствии были переданы в детский дом.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ему позвонил кто-то из знакомых, проживающих в 

<

адрес> и сообщил, что горит дом, в котором проживает сестра. Впоследствии узнал, что на пожарище, в районе расположения 

<

адрес>, были обнаружены обгоревшие останки людей, которые могут принадлежать матери, сестре и племяннику. 

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что в 

<

адрес> проживала ее мать - ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ), которая получила квартиру как 

<

данные изъяты>, по договору социального найма. Последний раз она навещала мать в ДД.ММ.ГГГГ, при этом каждый день созванивалась с ней по телефону. О пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого полностью сгорел дом, и погибла ее мать, потерпевшая узнала от своего внука, которому в свою очередь сообщили друзья. 

Из показаний потерпевшей ФИО35 следует, что ее мать – ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ) проживала в комнате, расположенной в мансардной части дома по адресу: 

<

адрес>; рядом с ней проживал мужчина по имени ФИО116. Жителей дома она не знает и с ними не знакома.

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили знакомые и сообщили, что дом, где проживала ее мать, сгорел, в результате пожара мать погибла. (том № 8, л.д. 280-283)

По показаниям потерпевшей ФИО36, у ее мужа – ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был родной брат – ФИО117 (ДД.ММ.ГГГГ), который проживал один в 

<

адрес>. Последний раз она общалась по телефону с ФИО24 еще до смерти супруга. О пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО24, она узнала в ходе следствия. (том № 8, л.д. 289-293)

По показаниям потерпевшей ФИО3 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ по средствам материнского капитала за 338860 рублей 37 копеек. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и двум ее малолетним детям: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал. Она периодически приезжала в квартиру, забирала квитанции по оплате жилья. Обстоятельства, при которых сгорел дом, ей известны только из средств массовой информации. 

В результате произошедшего пожара была полностью уничтожена 

<

адрес> находившееся в квартире имущество: диван-книжка, стоимостью 10000 рублей; два кресла, стоимостью по 5000 рублей каждое, холодильник иностранного производства, стоимостью 15000 рублей; кухонный стол, стоимостью 5000 рублей; двустворчатый шкаф, стоимостью 10000 рублей; две полуторные кровати, стоимостью 7000 рублей; телевизор иностранного производства, стоимостью 15000 рублей; детские вещи, не представляющие материальной ценности, а всего в результате пожара уничтожено имущество на общую сумму 417860 рублей 37 копеек, чем ей причинен значительный ущерб, поскольку заработная плата составляет 7.000 рублей, кроме того она лишилась возможности проживать в указанной квартире и распоряжаться своим имуществом в том числе для улучшения жилищных условий. (том № 8, л.д. 63-66)

По показаниям потерпевшего ФИО39 до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>, которая была ему предоставлена 

<

данные изъяты> по договору социального найма. Кроме него в указанной квартире проживали и были постоянно зарегистрированы его сын - ФИО38 и невестка - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он, ФИО39, уехал на работу. Около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил сын и сообщил, что горит их дом. 

Также из показаний ФИО39 следует, что в доме проживали в основном пенсионеры, которые вели спокойный, размеренный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляли. В 

<

адрес> проживала ФИО6, которая периодически употребляла спиртные напитки; у нее в квартире часто собирались лица, злоупотребляющие спиртным. Вместе с ФИО6 проживал ее малолетний ребенок – ФИО90.

В результате произошедшего пожара была полностью уничтожена квартира, а также принадлежащее ему имущество: угловой матерчатый двуспальный диван стоимостью 30000 рублей; кухонный уголок со столом стоимостью 8000 рублей; двухкамерный холодильник «Бирюса» стоимостью 12000 рублей; система спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 12000 рублей; кухонная посуда стоимостью 5000 рублей; надувная лодка «Викинг» стоимостью 24350 рублей; четырехтактный лодочный мотор «Сузуки» стоимостью 25000 рублей; автомобильная аудио система «Пролоджи» стоимостью 2731 рубль; цветной телевизор «Варта» стоимостью 4973 рубля; аудио система «Филипс» стоимостью 10000 рублей; автомобильный аккумулятор «Бош» стоимостью 5000 рублей; видеопроигрыватель, стоимостью 2130 рублей; стиральная машина, стоимостью 5000 рублей; электрический лобзик «Хюндай» стоимостью 3164 рублей; водонагреватель «Электролюкс» стоимостью 4690 рублей, деньги в сумме 80000 рублей, а всего уничтожено имущество на общую сумму 234038 рублей, чем ему причинен значительный ущерб, кроме того он лишился единственного жилья.

Из показаний потерпевшего ФИО38 следует, что до пожара он проживал в одной квартире с отцом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час он уехал на работу. Около 

<

данные изъяты> час. ему позвонила ФИО15 и сообщила, что горит их дом, об этом он сообщил своему отцу. На место происшествие потерпевший прибыл, когда там уже работали пожарные. 

В результате произошедшего пожара была полностью уничтожена квартира, где он проживал, а также его имущество: инверторный сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей 00 копеек; жидкокристаллический телевизор стоимостью 47000 рублей 00 копеек; «DVD-проигрыватель» к телевизору стоимостью 7000 рублей 00 копеек; тюнер «Триколор» стоимостью 4500 рублей 00 копеек; двуспальный раскладной книжка-диван стоимостью 7000 рублей 00 копеек; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2700 рублей 00 копеек; личные предметы одежды общей стоимостью 15000 рублей 00 копеек, а всего в результате пожара уничтожено имущество на общую сумму 91200рублей 00 копеек, чем ему причинен значительный ущерб, кроме того он лишился единственного жилья.

По показаниям потерпевшей ФИО15 до пожара она проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. она уехала на работу, после 

<

данные изъяты> часов, ей от своей знакомой стало известно, что ее дом горит. Прибыв на место происшествия, увидела, что дом сильно охвачен пламенем, и в основном горели верхние этажи и крыша дома. Забежав в подъезд дома, чтобы спасти людей, потерпевшая увидела, что горит лестница второго этажа, а стены лестничного пролета не горели. О произошедшем пожаре она по телефону сообщила своим родственникам.

В результате произошедшего пожара была полностью уничтожена квартира, где она проживала, а также ее имущество: ноутбук «Асер» стоимостью 38000 рублей 00 копеек; планшетный компьютер «Асер» стоимостью 12000 рублей 00 копеек; мультиварка «Витек» стоимостью 7000 рублей 00 копеек; блэндер «Скарлет» стоимостью 4000 рублей 00 копеек; двуспальный диван стоимостью 27000 рублей 00 копеек; норковый полушубок стоимостью 84000 рублей 00 копеек, а всего в результате пожара уничтожено имущество на общую сумму 172000, чем ей причинен значительный ущерб, кроме того она лишилась единственного жилья.

По показаниям потерпевшей ФИО17, ей на праве собственности принадлежали 2/3 

<

адрес> момент пожара ни она, ни члены ее семьи в квартире не проживали. В последнее время в квартире проживали родственники мужа - ФИО40 со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонил ФИО40 и сообщил, что горит их дом. Около 

<

данные изъяты> час. она прибыла на место происшествия, где уже работали пожарные расчеты. От жителей поселка ей стало известно, что во время пожара из окна второго этажа выпрыгнули двое мужчин. 

В результате произошедшего пожара было полностью уничтожено принадлежащее ей имущество: а именно: 2/3 доли 

<

адрес>, стоимостью 280000 рублей; телевизор «LG», стоимостью 30000 рублей; холодильник «Самсунг», стоимость. 16000 рублей; диван-книжка, стоимостью 7400 рублей; стиральная машина отечественного производства, стоимостью 9000 рублей; шифанер, стоимостью 4300 рублей; металлическая кровать и два ковра, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего уничтожено имущество на общую сумму 342400 рублей, чем ей причинен значительный ущерб, кроме того она лишилась единственного жилья. 

Из показаний потерпевшей ФИО28 следует, что на праве собственности ей принадлежало 1/3 

<

адрес>, Вместе с ней в квартире проживали ее муж ФИО41 и сын ФИО42 В доме проживали в основном пенсионеры, которые вели спокойный, размеренный образ жизни. Вместе с тем в 

<

адрес> проживала ФИО6, у которой в квартире часто собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Вместе с ФИО6 проживал ее малолетний ребенок – ФИО19 В последнее время с ФИО6 проживал мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она вместе с ФИО41 употребляла спиртное, а затем легли спать. В какой-то момент к ним в квартиру забежал молодой человек, который проживал с ФИО6 и сообщил о пожаре в доме. Она выбежала из квартиры и убежала к знакомым в соседний дом.

В результате произошедшего пожара было полностью уничтожено ее имущество: 1/3 доли 

<

адрес>, стоимостью 200000 рублей; телевизор импортного производства, стоимостью 10000 рублей; видеомагнитофон импортного производства, стоимостью 3000 рублей; музыкальный центр, импортного производства, стоимостью 3 000 рублей; холодильник, стоимостью 15000 рублей; мебель и постельное белье не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего уничтожено имущество на общую сумму 231000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб; кроме того она лишилась единственного жилья. (том № 8, л.д. 177-181)

Из показаний потерпевшей ФИО27 следует, что она проживала в 

<

адрес>, вместе со своей матерью – ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ). В доме проживали в основном пенсионеры, которые вели спокойный образ жизни. Вместе с тем, в 

<

адрес> проживала ФИО6, которая периодически употребляла спиртные напитки. Вместе с ФИО6 проживал ее малолетний ребенок – ФИО19, а в последнее время с ФИО7 также стал проживать мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. она уехала на работу, а мать осталась дома. О пожаре, в результате которого полностью сгорел дом, и погибла ее мать, потерпевшая узнала от своего сына, которому в свою очередь об этом сообщили друзья. Когда она приехала на место происшествия, там уже работали пожарные расчеты. 

В результате произошедшего пожара было полностью уничтожено жилое помещение, а также ее имущество:: двуспальный диван стоимостью 16800 рублей; двухкамерный холодильник «Индезит» стоимостью 15000 рублей; телевизор диагональю «102 см.» стоимостью 11000 рублей; журнальный столик стоимостью 800 рублей; полуавтоматическая стиральная машина стоимостью 5600 рублей; сервант стоимостью 8000 рублей; посуда общей стоимостью 26000 рублей; двухстворчатый шкаф стоимостью 8000 рублей; различная одежда общей стоимостью 55000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 13000 рублей; умывальник с нагревателем стоимостью 2200 рублей; диван-книжка стоимостью 5000 рублей; стол-книжка стоимостью 2000 рублей; журнальный столик стоимостью 800 рублей; кресло стоимостью 2400 рублей; пуфик стоимостью 1300 рублей; диван-книжка стоимостью 5000 рублей; секретер стоимостью 2800 рублей; компьютерный стол стоимостью 2800 рублей; комод с зеркалом стоимостью 6500 рублей; кресло стоимостью 2400 рублей; пуфик стоимостью 1300 рублей; ноутбук «Асус» стоимостью 19000 рублей; бензопила «Партнер» стоимостью 5700 рублей; два ковра стоимостью по 2000 рублей каждый; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2700 рублей; мультиварка «Витек» стоимостью 5800 рублей; соковыжималка стоимостью 1500 рублей; соковарка стоимостью 1000 рублей; электрическая мясорубка стоимостью 3500 рублей, а всего в уничтожено имущество на общую сумму 282900 рублей, чем ей причинен значительный ущерб; кроме того она лишилась единственного жилья. (том № 8, л.д. 219-223, 225-230, 235-240)

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что в 

<

адрес>, проживала ее мать – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра – ФИО27 и сообщила, что в доме, где проживала мать, произошел пожар, погибло много людей, в том числе и мать. (том № 6, л.д. 206-208)

Из показаний свидетеля ФИО44 видно, что в 

<

адрес>, проживала его бабушка – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ему позвонил знакомый и сообщил о пожаре в доме бабушки. Когда он вместе со своей матерью (ФИО27) прибыл на место пожара, то дом был уже полностью охвачен огнем. (том № 7, л.д. 169-173)

По показаниям потерпевшей ФИО2 в 

<

адрес> проживала ее мать – ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ). Квартира по договору социального найма была предоставлена потерпевшей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов из социальных сетей она узнала, что горит дом, где проживает ее мать. Она попыталась позвонить матери, однако не дозвонилась, поскольку телефонный аппарат был выключен. ФИО2 позвонила соседям матери, от которых узнала, что матери на улице нет. Когда около 

<

данные изъяты> часов она приехала на место происшествия, там уже работали пожарные расчеты. 

В результате произошедшего пожара погибла ее мать – ФИО22; полностью уничтожено жилое помещение, а также находившееся в квартире имущество: двустворчатый шкаф, стоимостью 5000 рублей; двухъярусная кровать, стоимостью 6000 рублей; компьютерный стол, стоимостью 2000 рублей; стул, стоимостью 500 рублей; комод, стоимостью 1500 рублей; палас, стоимостью 3000 рублей; ковер стоимостью 3000 рублей; стол-книжка, стоимостью 1000 рублей; диван-кровать, стоимостью 4000 рублей; секретер, стоимостью 1000 рублей; сервант, стоимостью 3000 рублей; мебельная стойка, стоимостью 2000 рублей; музыкальный центр, стоимостью 4000 рублей; журнальный столик, стоимостью 1200 рублей, три пуфика, стоимостью по 800 рублей каждый, общей стоимостью 2400 рублей; палас, стоимостью 2500 рублей; диван-кровать, стоимостью 3500 рублей; холодильник, стоимостью 3000 рублей; комод, стоимостью 2000 рублей; журнальный столик, стоимостью 1000 рублей; пуфик, стоимостью 800 рублей; телевизор, стоимостью 6000 рублей; DVD-плеер, стоимостью 2000 рублей; палас, стоимостью 3000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 12000 рублей; микроволновая печь стоимостью 2000 рублей; электрический чайник, стоимостью 1000 рублей; двухконфорочная электрическая плитка, стоимостью 1000 рублей; посуда, стоимостью 30000 рублей, а всего уничтожено имущество на общую сумму 109400 рублей, чем ей причинен значительный ущерб; кроме того она лишилась единственного жилья.

Из показаний свидетеля ФИО45 видно, что в 

<

адрес> проживала ее мать – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ей позвонила сестра - ФИО2 и сообщила, что дом, где проживает мать, горит. Телефон матери был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она общалась с матерью по телефону, все было в порядке о ее гибели в пожаре узнала от сестры. (том № 6, л.д. 55-61)

По показаниям свидетеля ФИО46 в 

<

адрес>, проживала ее бабушка – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. из социальных сетей она узнала, что в доме, где проживала ее бабушка, произошел пожар. О данном событии она сообщила матери – ФИО2, которая уехала на место пожара. (том № 7, л.д. 157-160)

По показаниям свидетеля ФИО47 в 

<

адрес>, проживала его бабушка – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила мама – ФИО2 и сообщила о том, что горит бабушкин дом; вместе с ней около 

<

данные изъяты> час. он приехал на место пожара, где увидел, что дом был полностью охвачен огнем. (том № 7, л.д. 163-166)

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «

<

данные изъяты>» имелся многоквартирный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме размещалось десять квартир, две из которых были приватизированы и находились в собственности граждан. Восемь квартир, а именно №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 были закреплены на праве оперативного управления за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой в результате произошедшего пожара, был уничтожен, чем причинен ущерб субъекту Российской Федерации - Ленинградской области.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда она проходила мимо 

<

адрес>, то в окне дома на лестничной клетке заметила огонь. В окнах дома горел свет. Когда она подошла ближе, то свет в доме погас. Об увиденном она сообщила ФИО50, попросила вызвать пожарных, после чего вернулась к дому 

<

адрес>, где увидела огонь на лестничном проеме; затем раздался хлопок, вылетело стекло из окна на лестнице, между первым и вторым этажом, из окна вылетело пламя огня, пошел черный едкий дым. Затем она услышала звон бьющегося стекла и увидела как из окна квартиры, где проживала ФИО6, вылезли двое мужчин и спустились по стене вниз. На ее вопрос, кто остался в квартире, ей ответили: «

<

данные изъяты>». Она просила спасти ребенка, однако мужчины не отреагировали и ушли от дома. Через некоторое время к дому подъехали пожарные расчеты и приступили к тушению дома. (том № 7, л.д. 57-60)

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. к ней в квартиру позвонила ФИО49, которая сообщила, что в соседнем доме пожар. Она, вышла на улицу и увидела, что горит двухэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пожар был в подъезде дома на уровне второго этажа, затем огонь стал стремительно перекидываться на остальную часть дома. В доме не было света. Когда они вместе с ФИО49 подошли к горящему дому, увидела, как из окна квартиры ФИО6, вылезли мужчины. Они, (ФИО50 и ФИО51), стали просить мужчин, чтобы они спасали ребенка, однако на их крики мужчины не отреагировали; криков о помощи из дома не было. (том № 6, л.д. 140-144)

По показаниям свидетеля ФИО52 около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка ей стало известно, что горит 

<

адрес> она пришла на место происшествия, то увидела, что горел указанный дом, пламя вырылось изнутри дома, преимущественно из квартиры на втором этаже, где проживала ФИО6; из подъезда шел густой дым, войти в него было невозможно. У дома она увидела ФИО49 и двух мужчин. Впоследствии приехали пожарные расчеты и приступили к тушению пожара. (том № 6, л.д. 119-123)

По показаниям свидетеля ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он увидел, что горит крыша 

<

адрес> он прибежал на место пожара, то увидел среди людей сожителя ФИО6 – ФИО1 , проживавшего в указанном доме, который сообщил, что он обнаружил пожар, однако не смог спасти ФИО6, ее мать и сына. 

Во время пожара, прибежал бывший сожитель ФИО6 - ФИО92, который попытался залезть в квартиру к ФИО6, однако ФИО1 остановил его, сказав, что в квартире никого нет. (том № 6, л.д. 70-76)

По показаниям свидетеля ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к ней в дом позвонил ФИО54, который сообщил, что горит 

<

адрес>. Она вышла на улицу и увидела, что у указанного дома горела крыша; весь дом был охвачен дымом; дом горел изнутри, на уровне лестничной площадке второго этажа. На улице было много людей, среди которых находился сожитель ФИО6 - ФИО1 , который на ее вопросы о судьбе ФИО6 и ее ребенка, сообщил, что они ушли к цыганам, и что дом подожгли. Также на пожаре находился ФИО92, который пытался забраться в квартиру ФИО6. (том № 6, л.д. 77-83, 84-89)

По показания свидетеля ФИО42 до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью – ФИО28 и отчимом – ФИО41 В доме проживали в основном пенсионеры, которые спиртными напитками не злоупотребляли. Вместе с тем в 

<

адрес> проживала ФИО6, которая периодически употребляла спиртные напитки и у нее в квартире зачастую собирались группы лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Вместе с ФИО6 проживал ее малолетний ребенок – ФИО19

В начале ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО42, познакомил ФИО6 с ФИО1 и с того момента они стали проживать совместно. Иногда между ними возникали конфликты. ФИО1 свидетель охарактеризовал, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, спокойного, но вспыльчивого в состоянии опьянения. О причинах возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара, ему ничего не известно, поскольку он находился на работе, вернулся около 

<

данные изъяты> час., когда на месте происшествия уже работали пожарные расчеты. На месте пожара видел ФИО1 , который рассказал ему, что ФИО6 и ее сын спаслись и находятся у цыган.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО42 следует, что действительно на улице возле дома периодически валялись пустые канистры. (том № 6, л.д. 49-54)

По показаниям свидетеля ФИО41 до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей – ФИО28 и пасынком – ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО28 употреблял спиртное, после чего они легли спать. Около 

<

данные изъяты> час. в квартире резко погас свет, отключилось электричество, затем раздался треск. В этот момент в квартиру забежал сожитель ФИО6 по имени ФИО1 и сообщил, что горит дом. Он, ФИО41, разбудил ФИО28, и они вдвоем выбежали на улицу. На улице они увидели, что горит крыша дома и лестничный пролет. (том № 6, л.д. 63-69).

По показания свидетеля ФИО55, до ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей проживала в квартире родственников мужа по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире погас свет, она вышла на улицу и увидела, что квартира, где проживала ФИО6, была охвачена огнем; также горела лестничная площадка второго этажа. Она забежала в квартиру, схватила детей, документы и выбежала на улицу. (том № 6, л.д. 158-161, 166-170).

По показаниям свидетеля ФИО56 - начальника караула в ГКУ Леноблпожарспас, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене. В 17 часов 44 минуты на дежурный пульт пожарной части поступило сообщение о возгорании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. По прибытию на место пожара он увидел, что огонь был сконцентрирован на уровне второго этажа, кроме того горела крыша. Тушение пожара производилось до самого утра ДД.ММ.ГГГГ. (том № 7, л.д. 37-40)

По показаниям свидетеля ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном поехала к своему брату в 

<

адрес>, чтобы забрать документы, поскольку брат попал в аварию и был госпитализирован в больницу. В доме брата находились женщина по имени ФИО70 и девушка по имени ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО29 вновь поехал в квартиру к брату, чтобы забрать вещи брата и остался там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, о пожаре узнала со слов сына, когда вернулась домой. (том № 7, л.д. 49-52)

По показаниям свидетеля ФИО58, она проживает в 

<

адрес>, состояла в дружеских отношениях с ФИО6, которую охарактеризовала как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 становилась агрессивной. Вместе с ФИО6 проживал ее малолетний ребенок, а с ДД.ММ.ГГГГ с ней также стал проживать ФИО1 . Периодически в гости к ФИО6 приходила ее мать – ФИО70, которая также злоупотребляла спиртным. В состоянии опьянения ФИО6 постоянно скандалила с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов свидетелю звонила ФИО6, приглашала в гости. Из разговора она, ФИО58, поняла, что ФИО6 выпивает в компании; от предложения отказалась. Около 

<

данные изъяты> часов ей позвонила знакомая и сообщила, что 

<

адрес> горит. Около 

<

данные изъяты> часов к ней домой пришел ФИО1 и ФИО111, которые находились в состоянии опьянения, они были напуганы, и от них сильно пахло гарью. На вопросы о судьбе ФИО6 и ее ребенка, ФИО1 отвечал сумбурно, путался, говорил, что они находятся у цыган, что-то говорил о найденной канистре. (том №, л.д. 90-93, 94-99)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре многоквартирного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено обрушение и сильное повреждение конструкций дома от воздействия огня при пожаре. Следов аварийной работы электрооборудования, печного отопления при производстве следственного действия, обнаружено не было.

При разборе сгоревших конструкций дома обнаружено пять сильно обгоревших трупов (№ № 1-5). (том № 3, л.д. 1-38, том № 4, л.д. 20-36).

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти неизвестной женщины (труп № 1), обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, явилось острое отравление окисью углерода в пламени пожара, что подтверждается наличием токсической концентрации карбоксимеголобина в крови (83%), признаками прижизненного нахождения в пламени пожара (наличие копоти на слизистой оболочке трахеи, в просвете главных бронхов), признаками действия открытого пламени. (том № 12, л.д. 87-94)

По заключению эксперта-генетика, вероятность того, что погибшая женщина (труп № 1), является биологической матерью ФИО16 – ФИО70, составляет не менее 99,9994%. (том № 11, л.д. 156-174)

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ребенка мужского пола (труп № 2) обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, явилось острое отравление окисью углерода в пламени пожара, что подтверждается наличием токсической концентрации карбоксимеголобина в крови (70%), признаками прижизненного нахождения в пламени пожара в виде наличия частиц копоти на слизистой оболочке трахеи и в просвете бронхов, наличием признаков действия открытого пламени. (том № 12, л.д. 158-163)

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти неизвестной женщины (труп № 3) обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, явилось острое отравление окисью углерода в пламени пожара, что подтверждается наличием токсической концентрации карбоксимеголобина в крови (70%), признаками прижизненного нахождения в пламени пожара в виде наличия частиц копоти на слизистой оболочке трахеи и в просвете бронхов, наличием признаков действия открытого пламени. (том № 12, л.д. 195-200)

По заключению эксперта-генетика погибшая женщина (труп № 3), является биологической матерью ребенка мужского пола (труп № 2), с вероятностью не менее 99,9999%; расчетная вероятность того, что погибшая женщина (труп № 1) является биологической матерью погибшей женщины (труп № 3), составляет не менее 999,9996%. (том № 11, л.д. 53-68)

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти неизвестной женщины (труп № 4), обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, явилось острое отравление окисью углерода с последующим обгоранием тела, что подтверждается наличием патоморфологических изменений, результатом судебно-химического исследования: концентрация карбоксигемоглобина в крови – 86%, наличием копоти в просвете дыхательных путей, сухой крови кирпично-красного цвета, прогорание большей части черепа и головного мозга, участков мягких тканей и костей скелета с образованием дефектов, окопчение и обугливание кожных покровов, мягких тканей, окопчение и обугливание внутренних органов. (том № 13, л.д. 3-8)

По заключению эксперта-генетика расчетная вероятность того, что погибшая женщина (труп № 4) является биологической матерью ФИО35, составляет не менее 99,9998%. (том № 11, л.д. 180-192)

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти неизвестной женщины (труп № 5) обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, явилось острое отравление окисью углерода с последующим обгоранием тела, что подтверждается наличием патоморфологических изменений, результатом судебно-химического исследования: концентрация карбоксигемоглобина в крови – 84%, наличием копоти в просвете дыхательных путей, сухой крови кирпично-красного цвета, прогорание части черепа, участков мягких тканей и костей скелета с образованием дефектов, окопчение и обугливание кожных покровов, мягких тканей, окопчение и обугливание внутренних органов. (том № 13, л.д. 54-59)

По заключению эксперта-генетика вероятность того, что погибшая женщина (труп № 5) является биологической матерью ФИО27 и ФИО43, соответственно составляет не менее 99,98% и не менее 99,998%, т.е. ФИО21 (том № 11, л.д. 83-92, л.д. 71-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре сгоревших конструкций многоквартирного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено два сильно обгоревших трупа (№ № 6, 7) и два фрагмента останков человека. (том № 3, л.д. 39-61)

По заключению судебно-медицинского эксперта следует, что причина смерти неизвестной женщины (труп № 6), не установлена из-за выраженного обгорания мягких тканей, органов костей скелета. (том № 33, л.д. 87-90)

По заключению эксперта-генетика вероятность того, что погибшая женщина (труп № 6) является биологической матерью ФИО2 и ФИО45, соответственно составляет не менее 99,9998% и не менее 99,9999%, т.е. является ФИО22 (том № 11, л.д. 111-123, л.д. 98-108)

По заключению судебно-медицинского эксперта причина смерти неизвестной женщины (труп № 7) не установлена из-за выраженного обгорания мягких тканей, органов, костей скелета.(том № 33, л.д. 139-142)

По заключению эксперта-генетика вероятность того, что погибшая женщина (труп № 7) является биологической матерью ФИО14 составляет не менее 99,9999%, т.е. является ФИО23. (том № 11, л.д. 128-140)

По заключению судебно-медицинского эксперта останки человека, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре места происшествия, являются левым коленным суставом с фрагментами бедренной и головками малоберцовой и большеберцовой костей и левой стопой с нижней третью большеберцовой кости.

В мягких тканях от фрагментов № 1 и № 2 тела неизвестного человека этиловый и другие спирты не обнаружены. (том № 13, л.д. 43-45)

Каких-либо прижизненных повреждений на сохранившихся мягких тканях, внутренних органов и костей скелета, при исследовании трупа не обнаружено. С учетом того, что поверхность дефектов нижних конечностей обуглена, плотная, в мягких тканях там не обнаружено кровоизлияний, эксперт пришел к выводу, что отделение фрагментов нижних конечностей произошло после смерти потерпевшей, в результате воздействия открытого пламени. Принимая во внимание обстоятельства дела, обнаружение трупа на месте пожара, не исключена возможность образования отделения фрагментов нижних конечностей ДД.ММ.ГГГГ. (том № 13, л.д. 49-51)

По заключению эксперта-генетика вероятность того, что останки человека, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат трупу погибшей женщины (труп № 4), т.е. погибшей ФИО20, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, составляет, не менее 99,999999999999999%. (том № 11, л.д. 53-68)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре сгоревших конструкций многоквартирного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были обнаружены останки человека. (том № 3, л.д. 77-86)

По заключению судебно-медицинского эксперта останки человека, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре места происшествия, принадлежат человеку и относятся к нижней конечности (стопе). При судебно-химическом исследовании мышцы от останков неизвестного человека этиловые и другие спирты не обнаружены. (том № 13, л.д. 182-185)

По заключению эксперта-генетика расчетная вероятность того, что останки человека, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, принадлежат трупу погибшей женщины (труп № 7), обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ при составляет не менее 99,999999999999999%, т.е. погибшей ФИО23 (том № 11, л.д. 53-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре сгоревших конструкций многоквартирного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были обнаружены скелетированные останки человека.(том № 3, л.д. 120-140, 141-153).

По заключению эксперта-генетика останки человека, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, могут принадлежать одному мужчине с вероятностью не менее 99,999999999999999%. Вероятность того, что погибший мужчина является родным братом по отцовской линии ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет не менее 99,95%. (том № 11, л.д. 237-254, л.д. 259-272).

В ходе дополнительных исследований тел погибших комиссии судебно-медицинских экспертов пришли к следующим выводам:

ФИО70 (53 года) были причинены следующие повреждения:

- следы действия высоких температурных факторов и пламени; обгорание тела с частичной утратой кожного покрова, подлежащих мягких тканей и костей скелета (мягких тканей лица, нижней челюсти, мягких тканей лобной и теменной областей головы и подлежащих костей свода черепа, кожного покрова и подлежащих мягких тканей в передней и боковых областях шеи, большей части трахеи и пищевода, грудной клетки в переднем и боковых отделах, передней брюшной стенки в верхнем отделе, мягких тканей верхних и нижних конечностей), с образованием дефектов, проникающих в полость черепа, грудную и брюшную полости, и фрагментацией левой нижней конечности; обильное наложение темных частиц (копоти) на сохранившихся участках кожного покрова, обнаженных внутренних органах и в полостях тела, в просветах сохранившихся отделов трахеи и главных бронхов; уплотнение и уменьшение в размерах внутренних органов и тканей; вытягивание клеточных ядер, базофилия клеточных и тканевых структур, которое образовалось в результате действия высокотемпературных факторов и пламени;

- одно колото резаное ранение в передней области шеи, проникающее в просвет гортани и пищевода и эпидуральная гематома, расположенная в лобной области и теменной области (общим объемом около 75 мл), которые образовались в период, предшествующий или сопровождающий действие на тело ФИО70 высокотемпературных факторов и пламени.

Смерть ФИО70 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ от отравления угарным газом.

Вероятность того, что ФИО70 «в момент развития пожара (при воздействии открытым огнем на ее тело) находясь в горизонтальном (или близком к нему) положении – лежа (полулежа) на правой заднебоковой поверхности тела, экспертами не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО70 установлен этиловый спирт в концентрации 2,1% и 2,4%, что свидетельствует о том, что в момент смерти ФИО70 находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени. (том № 12, л.д. 114-155)

- при исследовании трупа ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие повреждения: обугливание и частичное отсутствие мягких тканей в области головы, ушных раковин, шеи, по передней и боковым поверхностям груди, в области передней брюшной стенки, ткани правой верхней и нижней конечности, левого бедра; обугливание и частичное отсутствие костей с образованием дефектов в лобной и теменных областях, больше справа, обугливание наружной костной пластинки затылочной кости, костей и хрящей носа, ребер «по передней и боковым поверхностям», костей левого плеча; уплотнение и частичное обугливание глазных яблок, сердечной сорочки, уплотнение печени, селезенки, почек; перелом левой бедренной кости с обугливанием отломков. Обугливание тканей и костей возникло в результате действия пламени.

Смерть ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ) наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждается наличием токсической концентрации карбоксигемоглобина в крови.

Учитывая, что ФИО19 какое-то время находился живым в пламени пожара, смерть его наступила течении незначительного промежутка времени от начала пожара. Смерть ФИО19 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

В крови и моче от трупа ФИО19 не обнаружены: этиловый и иные спирты. (том № 12, л.д. 177-192)

- при исследовании трупа ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) установлены изменения, характерные для действия пламени: обугливание и частичное отсутствие мягких тканей и костей свода черепа; обугливание и уплотнение мягких тканей лица, глазных яблок, ушных раковин; обугливание мягких тканей по передней поверхности шеи и отсутствие – по задней; обугливание и уплотнение кожных покровов передней брюшной стенки, отсутствие кожных покровов на боковых стенках с обугливанием мягких тканей. Признаков прижизненности указанных повреждений не установлено, в частности отсутствуют кровоизлияния.

Смерть ФИО6 наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждается наличием токсической концентрации карбоксигемоглобина в крови.

Учитывая, что ФИО6 какое-то время находилась живой в пламени пожара, смерть ее наступила в течение незначительного промежутка времени от начала пожара и могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 установлено наличие в крови этилового спирта в концентрации 1,7%. что при нормальной чувствительности к алкоголю соответствует у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. (том № 12, л.д. 214-229)

- при исследовании трупа ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ) установлены изменения, характерные для действия пламени: отсутствие волос на голове, бровей и ресниц (обгорание); обугливание и уплотнение кожи и мягких тканях туловища и конечностей; дефекты мягких тканей и костей: головы, в области левой половины туловища, от уровня 2-го ребра до уровня таза, между задней подмышечной и околопозвоночной линиями; в области ягодиц размерами 24х19 см, в дне которого видны обугленные мышцы; отсутствие левой верхней конечности от уровня средней трети плеча, левой нижней конечности от уровня верхней трети бедра с обгоранием и обугливанием костных фрагментов в местах отделения; уплотнение и уменьшение в объеме головного мозга, левого легкого, левой почки.

Отсутствие кровоизлияний в местах повреждений свидетельствуют о посмертном характере повреждений. На сохранившихся фрагментах левой плечевой и левой бедренной костей в местах отделения, а также в мягких тканях имеются повреждения характерные для действия пламени.

Смерть ФИО20 наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждается токсической концентрацией карбоксигемоглобина в крови.

Учитывая, что ФИО20 какое-то время находилась живой в пламени пожара, смерть ее наступила в течение незначительного промежутка времени от начала пожара и могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО20 этиловый и другие спирты не обнаружены. (том № 13, л.д. 23-40)

- на трупе ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ), имеются признаки глубокого (IV степени) обгорания кожи всей поверхности тела с термической утратой обширных участков мягких тканей и периферических частей конечностей.

Значительная (тотальная) распространенность термически пораженной поверхности, глубина повреждений, наличие обширных дефектов мягких тканей, утрата периферических частей конечностей, истончение о паление волос, наличие черной копоти на поверхности тела указывает на то, что данные повреждения (обгорание) образовалось от действия пламени. Глубина и распространенность обгорания свидетельствуют о длительном действии пламени.

Наличие высокой концентрации карбоксигемоглобина, красный цвет крови и мышц, копоти в дыхательных путях свидетельствует о прижизненном попадании ФИО21 в атмосферу «очаг» пожара. В то же время признаков первичного прижизненного действия на поверхности тела ФИО21 термического фактора при исследовании трупа ФИО21 не выявлено, т.к. ее тело в последующем в течении длительного времени подвергалось посмертному действию пламени, что привело к глубокому обугливанию тканей, которое могло «замаскировать» признаки первичного действия пламени на поверхность ее тела.

После потери сознания от острого отравления окисью углерода (угарным газом) ФИО21 не могла осуществлять самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать). Определить продолжительность периода времени от начала отравления до потери сознания в данном случае невозможно. ФИО21 могла быстро потерять сознание и в результате спазма горловой щели из-за вдыхания продуктов горения, что допускает наличие «копоти» в дыхательных путях ФИО21

Причиной смерти ФИО21, явилось острое отравление оксидом углерода (угарным газом). 

При судебно-химическом исследовании крови ФИО21 этиловый алкоголь и другие спирты не обнаружены. (том № 13, л.д. 74-84)

- труп ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ) при его первичном судебно-медицинском исследовании находился в состоянии обугливания с термической утратой мягких тканей, частичным обгоранием внутренних органов (в том числе жизненноважных) и костей. 

Наличие красного цвета крови в крупных кровеносных сосудах в сочетании с копотью на слизистой оболочке трахеи и бронхов не исключают возможность наступления смерти ФИО22 и от острого отравления оксидом углерода (угарным газом). 

На трупе ФИО22 имеются глубокие (IV степени) обгорания поверхностных слоев биологических тканей с термической утратой обширных участков мягких тканей, частичной утратой части внутренних органов и костей.

Значительная площадь глубокого термического поражения и копчение пораженной поверхности указывают на их возникновение от действия пламени. Обширность и глубина повреждения с утратой мягких частей, внутренних органов и костей свидетельствуют о длительном действии термического фактора (пламени).

Наличие копоти на слизистой оболочке трахеи и главных бронхов в сочетании с красным цветом крови в крупных кровеносных сосудах допускает возможность прижизненного попадания ФИО22 в атмосферу (очаг) пожара.

Объективных признаков первичного прижизненного действия пламени на тело ФИО22 в представленных медицинских документах не имеется. Это не исключает возможности прижизненных ожогов, т.к. последующее длительное воздействие пламени образовало глубокое посмертное обугливание биологических тканей, которое могло «замаскировать» первичные прижизненные ожоги.

Совокупность следующих признаков: наличие на трупе ФИО22 глубоких ожогов, копоти на слизистой оболочке ее трахеи и главных бронхов, карбоксигемоглобина в ее крови в концентрации 62% - указывает на то, что смерть ФИО22, находившейся в атмосфере пожара, наступила от острого отравления угарным газом (оксидом углерода).

При судебно-химическом исследовании в крови ФИО22 этиловый и иные спирты не обнаружены. (том № 13, л.д. 104-112, л.д. 129-136).

- труп ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ) при его первичном судебно-медицинском исследовании находился в состоянии обугливания с термической утратой мягких и костных тканей, периферических частей нижних и верхних конечностей, частичной термической утратой внутренних органов. Исследование крови на карбоксигемоглобин оказалось невозможным по техническим причинам (непригодность мутной жидкости спектрофотомерии). 

Смерть ФИО23 могла произойти от асфиксии в результате вдыхания продуктов горения при нахождении в атмосфере (очаге) пожара. На это могут указывать макроскопически выявленные наслоения копоти на слизистой оболочке трахеи и главных бронхов, а также - в пазухе основной кости.

«Красный» и «ярко-красный» цвет крови в крупных кровеносных сосудах в сочетании с наличием копоти на слизистой оболочке трахеи и главных бронхов не исключают возможность наступления смерти ФИО23 и от острого отравления оксидом углерода (угарным газом). 

На трупе ФИО23 выявлены глубокие (IV степени) обгорания поверхностных слоев биологических тканей с термической утратой обширных участков мягких тканей, периферических частей нижних и верхних конечностей, частичной термической утратой внутренних органов и костей.

Значительная площадь термических повреждений с окопчением пораженной поверхности, наличием копоти на слизистой оболочке трахеи и главных бронхов, а также в пазухе основной кости свидетельствуют о том, что термические повреждения образовались от действия пламени.

Обширность и глубина термических повреждений с утратой обширных участков кожи, мышц и подкожной жировой основы, периферических частей нижних и верхних конечностей, частичной утратой костей и части внутренних органов указывают на длительное действие термического повреждающего фактора (пламени).

Наличие наслоений копоти на слизистой оболочке трахеи и главных бронхов, а также в пазухе основной кости, в сочетании с «красным» и «ярко-красным» цветом крови в крупных кровеносных сосудах допускает возможность прижизненного попадания ФИО23 в атмосферу (очаг) пожара.

Объективных признаков первичного прижизненного действия пламени на тело ФИО23 в представленных медицинских документах нет. Это не исключает возможность образования прижизненных ожогов, т.к. последующее длительное воздействие пламени образовало глубокое обугливание биологических тканей, которое могло «замаскировать» первичные прижизненные ожоги.

При судебно-химическом исследовании в крови ФИО23 этиловый и иные спирты не обнаружены. (том № 13, л.д. 157-167)

По заключению судебно-медицинских экспертов по фрагментам одежды и останкам человека (костям, фрагментам костей, костным конгломератам с остатками мягких тканей) с признаками термического действия открытого пламени, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, установить причину смерти ФИО24 не представляется возможным.

На костях таза экспертами установлены следующие переломы: полный поперечный перелом крестца с дефектом костной ткани на уровне 3-го крестцового позвонка; вдавленный перелом на задней поверхности правой тазовой кости; кортикальные трещины правой и левой подвздошных костей таза, исходящие из областей костных дефектов; линейный, неполный, сгибательный (атипичный), «косо ориентированный» перелом на внутренней поверхности тела правой лонной кости.

Точно установить механизм образования этих переломов костей таза не представилось возможным. Наиболее вероятно, что указанные переломы таза образовались: а) одновременно; б) при наличии анатомической (конструкционной) взаимосвязи костей таза; в) от одного и более травмирующих воздействий; г) в результате сдавления таза в саггитальной плоскости (в переднезаднем/заднепереднем направлениях) или ударного воздействия в заднюю, либо переднюю тазовую области, при условии, что противоположная область таза располагалась на твердой подложке.

Поздние трупные изменения (скелетирование) исследованных останков, а также неравномерно выраженные признаки термического воздействия в областях плоскостей изломов и краев переломов таза не позволяют однозначно высказаться о давности образования этих повреждений, установить их посмртность (прижизненность).

С учетом данных протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности того, что «фрагменты тела человека, кости… извлечены из под слоя пожарного мусора», «на месте сгоревшего многоквартирного жилого деревянного строения», степень выраженности поздних трупных изменений (скелетирование) останков не противоречит тому, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 

У погибшего человека имелось хроническое дегенеравтивно-дистрофическое заболевание позвоночника (которое в причинно-следственной связи с его смертью не состоит). (том № 13, л.д. 207-253)

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с приложением к нему, указанный дом состоит из двух этажей и мансарды; количество лестниц – 1; количество квартир – 10; наружные и внутренние капитальные стены – бревенчатые; перегородки – дощатые; полы – дощатые. (том № 5, л.д. 167-173)

Согласно копии экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: на первом этаже расположены квартиры № № 1, 2, 3, 4; на втором этаже расположены квартиры № № 5, 6, 7, 8; 10; на мансарде расположена квартира № 9; на втором этаже расположена лестничная клетка, коридор, лестничная клетка. (том № 5, л.д. 174-176)

Согласно копии договора купли-продажи ФИО157, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО158 и ФИО159 ДД.ММ.ГГГГ приобрела (купила) за 338860 рублей 37 копеек, трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>. (том № 6, л.д. 153-159)

Согласно копия договора купли-продажи ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ приобрела (купила) за 200000 рублей 00 копеек, 1/3 квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. (том № 5, л.д. 61-64)

Согласно копия договора купли-продажи ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ приобрела (купила) за 280000 рублей 00 копеек, 2/3 квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. (том № 5, л.д. 222-223)

Согласно справке о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровую стоимость:

жилой дом 

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 3907936 рублей 40 копеек. (том № 5, л.д. 254)

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 453400 рублей 96 копеек (том №, л.д. 256)

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 461694 рубля 88 копеек. (том №, л.д. 257)

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 461694 рубля 88 копеек. (том №, л.д. 259)

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 469988 рубля 80 копеек.(том №, л.д. 260)

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 464459 рублей 52 копейки.(том №, л.д. 261)

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 465841 рубль 84 копейки.(том №, л.д. 262)

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 759386 рублей 03 копейки.(том №, л.д. 264)

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 2036910 рублей 89 копеек.(том №, л.д. 263).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их не только относимыми, допустимыми и достоверными, а также в целом достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с проведенными по делу экспертными исследованиями. 

Признавая допустимыми показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд учитывает следующее. Протоколы допросов ФИО1 , а также проверки показаний на месте совершения преступления проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. 

Заявление ФИО1 о том, что сведения, изложенные в протоколах допросов и при проверке показаний на месте, являются его вымыслом, суд находит надуманным. Из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, при этом ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Кроме того из видеозаписи к протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания ФИО1 давал добровольно и свободно, без принуждения, не высказывая каких-либо жалоб. Все протоколы следственных действий подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний. 

Такие показания ФИО1 давал многократно, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а новую версию событий преступления впервые изложил лишь в суде через полтора года после преступления.

Признавая достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд учитывает также выводы экспертов психолога и психиатра, которые при проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы, в том числе стационарной, установили, что у ФИО1 не выявлено повышенной склонности к фантазированию, придумыванию, немотивированному искажению информации, а также повышенной внушаемости и грубого подавления воли в состоянии страха и опасности. С учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей, он в полной мере понимал характер и значение совершаемых противоправных действий, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Признавая приведенные показания ФИО1 в ходе следствия, достоверными, суд учитывает и то, что они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно - показаниями свидетеля ФИО29 о том, что возгорание дома произошло практически сразу после того, как ФИО1 выходил из квартиры на улицу; заключениями экспертов о том, что очагом пожара является второй этаж в центральной части строения, которое могло произойти при указанных ФИО1 обстоятельствах от воздействия источника открытого огня с применением горючей жидкости; обнаружением при осмотре места происшествия канистры со следами горючей жидкости, а на одежде ФИО1 следов нефтепродуктов, которые относятся к горючим жидкостям. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО29, суд не усматривает, поскольку показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречивы; ранее свидетель с подсудимым не знаком, личных счетов с ним не имел, кроме того показания свидетеля ФИО29 согласуются с показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенным выше.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о конфликте с ФИО7 и нанесении им ударов подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, а также согласуется с показаниями допрошенного в суде специалиста ФИО60 По показаниям которой любое воздействие твердым тупым предметом, каковым является и сжатая в кулак кисть руки, в область головы человека с достаточной силой может сопровождаться образованием повреждений, в комплексе составляющих тупую травму головы. При такой травме возможно образование внутричерепных гематом - кровоизлияний под оболочки и в ткань мозга. 

Черепно-мозговая травма, причиненная вследствие удара кулаком в область головы с достаточной силой, как правило, сопровождается мгновенной утратой сознания, продолжительность которой может быть различной. 

Кроме того, как отметила специалист, у лиц, погибших в очаге пожара, зачастую повреждения мягких тканей и внутренних органов (в том числе составляющих тупую травму головы) не удается обнаружить при экспертизе в связи со значительными изменениями тела вследствие действия высокотемпературных факторов и пламени. 

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО60, у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство восьми человек, в том числе малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, исходя из следующего.

Для ФИО1 , совершившего поджег лестничной площадки второго этажа деревянного, многоквартирного дома, было очевидно, что в комнате находятся ФИО6, ФИО7 Т.А., которые в результате нанесенных им ударов находятся без сознания, а также малолетний ребенок ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. они лишены возможности самостоятельно принять меры к спасению своей жизни. 

Кроме того, избранный ФИО1 способ убийства – поджог лестницы второго этажа многоквартирного деревянного дома, представлял опасность для жизни не только ФИО7 и ФИО61, но и для других людей, проживавших в этом же доме, в том числе для жизни соседей ФИО7 – ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, преимущественно являющихся лицами пожилого возраста, проживавших на втором этаже указанного дома, лишенных единственно возможного пути покинуть дом по лестнице, которые в результате поджога дома получили отравление угарным газом, вследствие чего наступила смерть указанных лиц на месте происшествия.

Таким образом, избранный подсудимым и примененный им способ лишения жизни ФИО7 являлся общеопасным.

Несмотря на то, что судебно-медицинскими исследованиями установить непосредственную причину смерти ФИО23 и ФИО24 не представилось возможным из-за выраженного обгорания с обугливанием кожного покрова, мягких тканей, костей скелета и части внутренних органов, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом выводов заключения экспертов, не исключающих наступление смерти ФИО23 и ФИО24 от острого отравления окисью углерода, - суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО23 и ФИО24 наступила именно в результате действий ФИО1 от поджога им дома и находится в прямой причинной связи с этими его действиями.

При этом суд учитывает показания допрошенного в суде специалиста ФИО60 из которых следует, что наиболее частой причиной смерти человека в очаге пожара является отравление угарным газом (окисью углерода) - одним из наиболее токсичных продуктов горения, входящим в состав дыма. Во время пожара в воздухе помещений обычно содержится свыше 1% угарного газа. Вдыхание такого воздуха обычно сопровождается наступлением смерти в течение единичных минут. Характерной особенностью отравления окисью углерода в очаге пожара является групповой характер поражения людей, несмотря на то, что при сходных условиях содержание карбоксигемоглобина в крови их может значительно отличаться. Кроме того, на человека в очаге пожара оказывают токсический эффект и другие поступающие извне химические вещества - продукты горения предметов окружающей обстановки (синильная кислота, фтористые и азотистые соединения, альдегиды, сероводород и сернистый газ, хлористый водород и пр.). При этом смерть может наступить как от самостоятельного действия данных веществ, так и от их комбинированного воздействия их на организм человека вместе с окисью углерода (в виде синергизма). Иногда причиной смерти человека в очаге пожара могут являться: ожоговый болевой шок, асфиксия в результате острого отека гортани, вызываемая вдыханием раскаленного или задымленного воздуха в пламени пожара, дыхательная недостаточность вследствие тяжелого поражения дыхательных путей. При этом установление причины смерти при экспертизе трупов лиц, погибших в очаге пожара, представляет значительные трудности в связи со значительными изменениями тела вследствие действия высокотемпературных факторов и пламени. 

Совершенные в идеальной совокупности с убийством, действия ФИО1 направленные на поджог дома, в которой проживали потерпевшие ФИО39, ФИО38, ФИО15, ФИО17, ФИО28, ФИО27, ФИО2, в результате чего они лишись единственного жилья, а также было уничтожено имущество потерпевших: ФИО3 на общую сумму 417.860 рублей 37 копеек; ФИО39 на сумму 234.038 рублей; ФИО38 на сумму 91.200 рублей; ФИО15 на сумму 172.000 рублей; ФИО17 на сумму 342.400 рублей; ФИО28 на сумму 231.000 рублей; ФИО27 на сумму 282.900 рублей; ФИО62 на сумму 109.400 рублей, суд квалифицирует, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем пожога, повлекшего по неосторожности иные тяжкие последствия, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Причинение значительного ущерба суд определяет исходя из стоимости, значимости уничтоженного в результате поджога имущества, а также материального положения потерпевших.

По заключению экспертов, проводивших, как амбулаторное, так и стационарное комплексные психолого-психиатрическое обследования, подсудимый ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает умственную отсталость легкой степени, не достигающую уровня, который лишал бы ФИО1 способности в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, давать показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе в период предварительного следствия с января по декабрь 2016 года. В момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. (т. 14. л.д. 55-62, т. 20 л.д. 169-173).

Данные экспертные исследования проведены высококвалифицированными экспертами, их выводы обоснованы и аргументированы и не вызывают у суда сомнений. 

С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 18 л.д. 1-2, 24, 25-30, 26-28). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче им в ходе следствия показаний об обстоятельствах совершенного преступления, о которых не было известно правоохранительным органам. (т. 18 л.д. 47-48).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 , в результате которых лишены жизни 8 человек, в том числе малолетний ребенок, уничтожен жилой дом, 10 человек лишились жилья и предметов домашней обстановки; данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что усматривается, как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО34, ФИО30, ФИО31, которое обусловило совершение подсудимым преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ суд исключает возможность назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 убийства восьми человек, свидетельствующих о его особой опасности для общества, суд назначат ему наказание в виде лишения свободы, близкого к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого возможно только при длительном, реальном отбытии назначенного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с совершением подсудимым особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия назначенного наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд не назначает в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного уничтожением имущества заявленных потерпевшими: ФИО2 в размере 109.400 рублей, ФИО3 в размере 417.860 рублей, представителем 

<

адрес> комитета по управлению имуществом в размере 5.573.377 рублей 80 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее матери – ФИО22 в размере 500.000 рублей, поскольку не подлежит сомнению, что в связи с гибелью родного и близкого человека, она испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания. В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей по существу обоснованны, и их размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО27, то в этой части производство по делу на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи со смертью потерпевшей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по пп. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 19 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 - 23 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в удовлетворение исковых требований:

в пользу 

<

адрес> комитета по управлению имуществом в возмещение материального ущерба 5.573.377 рублей 80 копеек (пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят семь рублей) 80 копеек.

в пользу потерпевшей ФИО2:

- в возмещение материального ущерба – 109.400 рублей; 

- в возмещение компенсации морального вреда – 500.000 рублей;

в пользу потерпевшей ФИО3, - 417.860 рублей 77 копеек. 

Производство по иску ФИО27, - прекратить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- фрагмент изоленты; фрагмент носка синего цвета; фрагмент обуви с элементами брюк черного цвета; фрагмент свитера зеленого цвета со следами обгорания; фрагмент ткани светлого цвета с фрагментами бюстгальтера черного цвета; два фрагмента обуви; фрагмент брюк черного цвета; два фрагмента выреза линолеума; канистру; два образца крови от трупа ФИО22; два образца крови от трупа ФИО23; фрагмент клинка; четыре ножа; двое ножниц; брюки из материала черного цвета; жилет из материала красного цвета; футболку с длинным рукавом; майку красного цвета; свитер вязанный; дубленку (куртку) коричневого цвета; пару сапог; смывы с лица, правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с рук ФИО31; образец слюны ФИО31; комбинезон утепленный; дубленку; свитер; брюки спортивные; кроссовки черного цвета; смыв с правой и левой рук, лица ФИО29; смыв с пробки бензобака бензопилы; смыв с пробки бака для масла бензопилы; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО29; брюки; куртку спортивную черного цвета; жилет серого цвета; брюки спортивные; пару носок; смывы с лица, правой и левой рук ФИО1 , образец его слюны; цепочку; крестик; образец слюны ФИО43; образец слюны ФИО45; образец слюны ФИО2; образец слюны ФИО14; образец эпителия ФИО16; образец слюны ФИО35; образец слюны ФИО27; пять журналов учета аварий МУП ЖКХ «Сиверский»; технический паспорт дома; технический отчет МУП ЖКХ «Сиверский» по результатам электроизмерительных работ на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; список неработающего населения, проживающего в многоквартирном 

<

адрес>, обученных мерам пожарной безопасности; договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акты периодической проверки и очистки дымовых каналов, газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО63; светокопию удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО64; светокопию приказа директора МУП ЖКХ «Сиверский» МО «

<

адрес>»; светокопию приказа директора МУП ЖКХ «Сиверский» МО «

<

адрес>»; светокопию приказа директора МУП ЖКХ «Сиверский» МО «

<

адрес>»; светокопию приказа директора МУП ЖКХ «Сиверский» МО «

<

адрес>»; паспорт готовности здания (адрес: 

<

адрес>) к эксплуатации в отопительном сезоне 2015-2016 г.г.; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений; копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выданная МУП ЖКХ «Сиверский» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; копию протокола проверки знаний правил работы в электроустановках 30-19574-15 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола заседания аттестационной комиссии МУП ЖКХ «Сиверский» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № заседания экзаменационной комиссии ГП «Учебно-курсовой комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ; копию удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ФИО65; шестьдесят три карточка прописки формы «А»; протокол соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; протокол соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; протокол соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; протокол соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; протокол соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; протокол соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; протокол соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; протокол соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; протокол соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; протокол соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; протокол соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: