Дело №

УИД 25RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> (далее – УМС 

<

адрес>), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО10, площадью 356 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>. дата административный истец обратилась в УМС 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 444 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО11 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Исх. №у/28 от дата в утверждении схемы расположения земельного участка отказано по причине того, что на территории, примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: ФИО41, ФИО30, в том числе на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, планируемой к образованию, согласно представленной схеме, возможно образование самостоятельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства. Административный истец с принятым решением не согласна, указывает, что при обращении в УМС 

<

адрес> просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 444 кв.м., что только на 88 кв.м. превышает площадь земельного участка, находящегося у нее в собственности. Планируемый к образованию земельный участок зажат с востока, запада и севера между земельным участком ФИО12, принадлежащим ФИО2, и земельными участками с кадастровыми номерами ФИО31 и ФИО8, принадлежащими третьим лицам. Лишь с юга участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Однако смежная граница, отделяющая участок от остальных земель, имеет протяженность не более 1 м. То есть фактически участок является вклиниванием в земельные участки, находящиеся в частной собственности, что может быть устранено после перераспределения земель. По причине вклинивания в целях рационального использования земель участок огорожен забором и фактически используется истцом. Указанный земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования. Земельный участок не может участвовать в образовании самостоятельного земельного участка по причине того, что будет являться вклиниванием, что недопустимо. С учетом этого, просит признать незаконным отказ УМС 

<

адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка площадью 444 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Попов, 

<

адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обязать УМС 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка площадью 444 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Попов, 

<

адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Также ФИО2 подано административное исковое заявление к УМС 

<

адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения от дата № «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>». В обоснование заявленных требований указано, что дата обратилась в УМС 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 630 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО15 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Исх. №у/28 от дата в утверждении схемы расположения земельного участка отказано по причине того, что местоположение земельного участка, планируемого к образованию в соответствии со схемой, совпадает с местоположением земельного участка, предварительно согласованного к предоставлению иному лицу на основании распоряжения УМС 

<

адрес> от дата №, срок действия которого не истек. С принятым распоряжением административный истец не согласна, указывает, что земельный участок, образуемый на основании оспариваемого распоряжения, является смежным по отношению к земельному участку административного истца, находится внутри участок, находящихся в частной собственности, к нему отсутствует доступ со стороны земельных участков общего пользования. Образование такого участка приведет в вклиниванию его границ в земельные участки с кадастровыми номерами ФИО16 и ФИО32. Глубина вклинивания составит 18 м., ширина в месте вклинивания в самой узкой части составит не более 2 метров. Образуемый земельный участок не имеет доступа к территории общего пользования, так как с востока расположен земельный участок ФИО42, с юга расположен земельный участок ФИО33, с запада расположен земельный участок ФИО17, ФИО9, с севера расположен земельный участок ФИО47. Целью обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения являлось устранение недостатков землепользования, выравнивание границы между земельным участком, находящимся в собственности административного истца, и смежными земельными участками. Часть испрашиваемого земельного участка фактически используется административным истцом, на нем имеются плодовые деревья и ягодные кусты. На земельном участке, который предварительно согласован третьим лицам оспариваемым распоряжением, расположено ограждение, принадлежащее административному истцу. Кроме того, на нем расположены нежилые строения, принадлежащие третьим лицам. 

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата административное дело №а-1776/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> о признании решения №у/28 от дата об отказе утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности и административное дело №а-2714/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения № от дата «О предварительном согласования предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, остров Попова, 

<

адрес>», объединены в одно производство с присвоением административному делу №а-1776/2023. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и в письменных дополнениях, согласно которым земельный участок площадью 88 кв.м., на который претендует ФИО2 в рамках перераспределения, вклинен между земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО5 Доступ на этот участок возможен только с земельного участка ФИО2, поскольку со стороны земельного участка ФИО5 участок огорожен металлическим ограждением, со стороны земельного участка, право собственности на который не разграничено, - хозяйственными постройками, принадлежащими третьим лицам. Земельный участок фактически используется ФИО2, ранее использовался бывшим собственником. Исходя из положений п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ, рассмотрение заявления ФИО1 должно быть приостановлено, а заявление административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка, как поданное ранее, подлежало рассмотрению в установленном законом порядке. 

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к отзыву, согласно которым перераспределение земельного участка с кадастровым номером ФИО18 приведет к нерациональному использованию территории, государственная собственность на которую не разграничена, и сделает невозможным последующее формирование в границах данной территории самостоятельного земельного участка и предоставление его иным лицам. Также указано, что заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>, поступило в УМС 

<

адрес> дата, то есть ранее заявления ФИО2 от дата. В связи с тем, что заявление ФИО1 поступило в УМС 

<

адрес> ранее, чем заявление ФИО2, права административного истца оспариваемым распоряжением не нарушены. На момент издания распоряжения заявление ФИО2 от дата было рассмотрено. На момент принятия оспариваемого распоряжения каких-либо иных заявлений от ФИО2 в адрес УМС 

<

адрес> не поступало. Из материалов дела не следует, что целью перераспределения является исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ земельного участка. Испрашиваемый ФИО1 в собственность земельный участок свободен от прав третьих лиц, каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке нет, что подтверждается заключением МКУ «КРЗН» от дата №м. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ранее в материалы дела ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, указав также, что в случае, если границы принадлежащего ей земельного участка не будут нарушены перераспределением, возражений относительно перераспределения не имеет. 

Заинтересованное лицо ФИО48 в судебное заседание не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099185039212.

Заинтересованные лица ФИО49, ФИО50 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО19, площадью 356 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>. 

дата административный истец обратилась в УМС 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 444 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО20 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Также судом установлено, что дата в УМС 

<

адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность как инвалиду земельного участка площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>, в целях ведения личного подсобного хозяйства. 

Решением УМС 

<

адрес>, оформленным уведомлением №у/28 от дата, административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку, по мнению административного ответчика, на территории, примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: ФИО43, ФИО34, в том числе на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, планируемой к образованию, согласно представленной схеме, возможно образование самостоятельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства.

дата УМС 

<

адрес> издано распоряжение № «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>». 

дата ФИО2 вновь обратилась в УМС 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО21 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 

Решением УМС 

<

адрес>, оформленным уведомлением №у/28 от дата, административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка отказано со ссылкой на пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ с указанием, что местоположение земельного участка, планируемого к образованию в соответствии со схемой, совпадает с местоположением земельного участка, предварительно согласованного к предоставлению иному лицу на основании распоряжения УМС 

<

адрес> от дата №, срок действия которого не истек.

Решение УМС 

<

адрес> №у/28 от дата административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решения №у/28 от дата и распоряжения УМС 

<

адрес> от дата № требованиям действующего законодательства и о нарушении указанными решениями прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные пп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании пп. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 кодекса.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

Положение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть, земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 указанного Кодекса). Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от дата N 1266-О, от дата N 1189-О.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Думы 

<

адрес> от дата N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которыми установлены градостроительные регламенты. Пунктом 3.1 главы III (Градостроительные регламенты) Правил предусмотрены виды и параметры разрешенного использования земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в том числе, допускающие использование земельных участков минимальным размером 100 кв. м. Для вида разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство размер земельных участков установлен: минимальный - 300 кв. м, максимальный - 2000 кв. м.

Анализируя положения вышеприведенных правых норм и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в перераспределении земель с указанием на возможность образования самостоятельного земельного участка на территории, примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: ФИО44, ФИО35, в том числе на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, планируемой к образованию, согласно представленной схеме, не может быть признан законным, поскольку подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусматривает в качестве основания для отказа случаи, когда образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Из содержания данной нормы следует, что именно возможность образования из земель, государственная собственность на которые не разграничена и испрашиваемых к перераспределению, самостоятельного земельного участка является препятствием к заключению соглашения о перераспределении земель. 

Между тем, площадь испрашиваемых ФИО2 к перераспределению земель составляет 88 кв.м., что менее минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа для территориальной зоны Ж-1, а ссылка административного ответчика на возможность формирования самостоятельного земельного участка на всей территории, примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами: ФИО45, ФИО36, в том числе на части земель, планируемой к образованию согласно представленной административным истцом схеме, противоречит смыслу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Возможность формирования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами: ФИО46, ФИО37, ФИО22, не является обстоятельством, которое подлежало учету при принятии УМС 

<

адрес> решения об отказе ФИО2 в перераспределении земельных участков, поскольку на указанные земли административный истец не претендовала. 

При оценке законности распоряжения УМС 

<

адрес> от дата №, принятого по заявлению ФИО1, суд учитывает следующее. 

Из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, а также из обзорной схемы земельного участка, составленной специалистами МКУ «КРЗН» по результатам выезда на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>, площадью 88 кв.м., следует, что испрашиваемые к перераспределению земли имеют общие границы с земельным участком с кадастровым номером ФИО38, собственником которого является заинтересованное лицо ФИО5, и с земельным участком с кадастровым номером ФИО23, собственником которого является ФИО2 

Также специалистами МКУ «КРЗН» по результатам выезда установлено, что территория рассматриваемого земельного участка частично используется под огород. Доступ к рассматриваемому земельному участку осуществляется через перераспределяемый земельный участок с кадастровым номером ФИО24. Также установлено, что ограждения проходят по границам и находятся в границах рассматриваемого земельного участка, общей протяженностью 26 м. 

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная оспариваемым распоряжением, также содержит сведения о наличии на участке земель, непосредственно примыкающем к земельным участкам ФИО5 и ФИО2 и испрашиваемом последней, грядок. 

По утверждению ФИО2 указанные земли обрабатываются ею, при этом заинтересованным лицом ФИО7 возражений относительно такого перераспределения не заявлено. 

Вместе с тем, как при принятии решения по заявлению ФИО2 от дата, так и при принятии распоряжения УМС 

<

адрес> от дата № административным ответчиком не проверены обстоятельства фактического землепользования в отношении земель площадью 88 кв.м., наличие на указанных землях объектов (ограждений), их принадлежность, организация доступа к испрашиваемым землям. 

Вопреки доводам административного ответчика, нахождение на земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам, при этом как объекта капитального строительства, так и некапитального строения, ограждения, независимо от наличия на данные объекты зарегистрированных прав, является объективным препятствием для предоставления земельного участка, что административному ответчику следовало проверить и учесть при рассмотрении заявления ФИО1

Более того, из схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением от дата №, следует, что часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 88 кв.м., и которые испрашивались ФИО2, фактически вклинивается между земельными участками с кадастровыми номерами ФИО39 и ФИО25, что является нарушением требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом площади утвержденного распоряжением УМС 

<

адрес> от дата № (636 кв.м.) исключение недостатков в землепользовании в виде вклинивания части земель между земельными участками с кадастровыми номерами ФИО40 и ФИО26, площадью 88 кв.м., посредством перераспределения этих земель и земельного участка ФИО2, также позволит сформировать самостоятельный участок по заявлению ФИО1 в пределах параметров, установленных действующим градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж1. 

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемых решений, их принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС 

<

адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления от дата об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 444 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО27, расположенного по адресу 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленный законом срок и в установленном законом порядке. 

Требование административного истца об отмене распоряжения УМС 

<

адрес> от дата № не подлежит удовлетворению ввиду не соответствия выбранного способа защиты права положениям ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которой суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности 

<

адрес>, оформленное уведомлением от дата №у/28, об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 444 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО28, расположенного по адресу 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Признать незаконным распоряжение Управления муниципальной собственности 

<

адрес> от дата № «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>». 

Обязать Управление муниципальной собственности 

<

адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления от дата об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 444 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО29, расположенного по адресу 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленный законом срок и в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата. 

Судья Т.А.Михайлова