Дело № 12-256/2017

г.

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 г.

г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № 7-1697-17-ОБ/59/65/7 от 10.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № 7-1697-17-ОБ/59/65/7 от 10.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее КУ ОО «Орелгосзаказчик» ) было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в суд с жалобой в которой указано о том, что при проведении проверки допущено грубое нарушение установленных федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, а именно: государственным инспектором труда ФИО1 не соблюдены основания проведения внеплановой выездной проверки, а также нарушен порядок согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, поскольку проверка должна была быть проведена на основании пп. «а» п.2 ст. 10 Закона № 294 – ФЗ, т.е. в связи с возникновением угрозы жизни и здоровья ФИО3 т.к. в его обращении указано о том, что действия начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» несут угрозу его жизни и здоровью. В связи с чем, необходимо было согласование данной проверки с прокуратурой и проверка должна была быть начата не ранее 03.10.2017 г. Также в жалобе указано, что государственным инспектором труда при проведении проверки истребованы документы не относящиеся к предмету проверки и имеется ссылка на то, что государственный инспектор труда при проведении проверки вышел за пределы предмета проверки. В связи с чем, КУ ОО «Орелгосзаказчик» просило постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № 7-1697-17-ОБ/59/65/7 от 10.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель УК ОО «Орелгосзаказчик» ФИО4 жалобу поддержал, указав о том, что при проведении проверки необходимо было согласование прокуратуры, однако указал о том, что фактически инспектором при проведении истребовались документы только касающиеся трудовой деятельности ФИО3 иных документов на которые идет ссылка в жалобе не истребовалось. Полагал, что поскольку при проведении внеплановой выездной проверки государственным инспектором труда было допущено грубое нарушение установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо вынесшее постановление о назначении наказания, государственный инспектор труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 полагал, что постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя госинспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Орловской области (по правовым вопросам) ФИО2 от 02. 10.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка КУ «Орелгосзаказчик» с целью защиты прав и интересов работников, на основании обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда о нарушении его трудовых прав от 27.09.2017 г.. Согласно акта проверки, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: работник ФИО3 не ознакомлен под роспись с принятыми локально нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (с приказами), чем нарушены требования ст.22 Трудового Кодекса РФ; работнику ФИО3 оплата отпуска в апреле, мае 2017 г произведена позднее трех дней до его начала, чем нарушены требования ч.9 ст. 136 ТК РФ; в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работнику ФИО3 не выплачена компенсация за нарушение установленного срока оплаты отпуска.

По указанному факту 09.10. 2017 г. протоколом об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1. в отношении Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением от 10.11.2017 г. Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушения, установленные государственным инспектором труда, в частности о том, что оплата отпуска в апреле, мае 2017 г. ФИО3 произведена позднее трех дней до его начала, чем нарушены требования ч.9 ст.136 ТК РФ и не выплачена компенсация за нарушение установленного срока оплаты отпуска в нарушение требований ст.236 ТК РФ, при рассмотрении жалобы по существу не оспаривались.

Заявитель ссылался на нарушение допущенные при проведении проверки, а именно нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о том, что внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. 

Однако суд полагает, что вышеуказанный довод является несостоятельным, поскольку такого согласования в данном случае не требовалось, о чем свидетельствуют положения пункта 74 Административного регламента исполнения Рострудом государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 г. N 354н (далее Административный регламент), которым установлено, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ и ст. 360 Трудового кодекса РФ внеплановые выездные проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, основаниями для проведения которых явилось причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан, подлежат согласованию в установленном порядке с органами прокуратуры. Не подлежат согласованию с органами прокуратуры, в частности, внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав. 

Ссылка заявителя, что в заявлении ФИО3 направленном в адрес государственной инспекции труда указано о том, что у него возникли проблемы со здоровьем и действия начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» несут угрозу его здоровью и жизни, в связи с чем, проверка должна была быть проведена на основании пп. «а» п.2. ч.2 10 Закона № 294-ФЗ, а именно, в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью ФИО3 основана на неправильном толковании норм материального права, и не может быть принята во внимание. 

Кроме того, содержащийся в жалобе довод о том, что государственным инспектором труда при проведении проверки были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, кроме того, представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности ФИО4 также в судебном заседании пояснил о том, что истребованные материалы касались только трудовой деятельности ФИО3 

Довод жалобы о том, что государственный инспектор труда при проведении проверки вышел за пределы предмета проверки, установил нарушения, на которые ФИО3 не жаловался, а именно что работодателем нарушен порядок оплаты отпуска в апреле и мае 2017 г., а также на то, что ему не выплачена компенсация за нарушение установленного срока оплаты отпуска, является безосновательным, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 360 ТК РФ, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний, выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм рудового права и по защите трудовых прав граждан. 

Исходя из положений п. 48 Административного регламента предметом внеплановой проверки являются сведения содержащиеся в документах юридического лица (индивидуального предпринимателя). 

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт. 

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. 

Как установлено, в ходе рассмотрения жалобы государственным инспектором труда ФИО1 изучались документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО3 ( в связи с его обращением в государственную инспекцию труда ), нарушения выявлены именно в части срока оплаты отпуска ФИО3 и не выплаты ему компенсации за нарушение установленного срока оплаты отпуска. В связи с чем, судья полагает, что государственный инспектор труда ФИО1 не вышел за пределы предмета проверки, поскольку данные нарушения имелись в связи с трудовыми правоотношениями ФИО3 и КУ ОО «Орелгосзаказчик», а выявление и пресечение данных правонарушений не может зависеть от того, указаны они прямо в обращении работника или нет.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при проведении внеплановой выездной проверки КУ ОО «Орелгосзаказчик» государственным инспектором труда ФИО1 нарушений действующего законодательства не допущено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и виновности КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № 7-1697-17-ОБ/59/65/7 от 10.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 № 7-1697-17-ОБ/59/65/7 от 10.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - ответственности казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»- без удовлетворения.

Судья Большакова Т.Н.