Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 270217 от 27.02.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить под заказ сруб из оцилиндрованного бревна (сосна) диаметром 240 мм. с фрезеровкой продольного паза и венцовой чашки в срок до 10 мая 2017 года. Стоимость договора составляет 315000 руб. При заключении договора внес предоплату в размере 20000руб., что подтверждается квитанциями от 27.02.2017, от 01.03.2017. Оставшаяся денежная сумма в размере 115000 руб. не вносилась по причине того, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены. В нарушение условий договора ответчик об окончании выполнения работ не уведомлял, в связи с чем 02.08.2017 он (истец) обратился к ответчику с претензией и потребовал расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов № 270217 от 27.02.2017, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 200000 руб., неустойку 315 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора в размере 301300 руб., дополнительные расходы в размере 92670 руб. Мотивировал иск тем, что в рамках договора № 270217 от 27.02.2017 изготовлено изделие по эскизу и заказу ФИО1 объемом 42 куб.м древесины. Для изготовления данного изделия ИП ФИО2 потратил материальных средств, в том числе на закупку пиловочника, ГСМ, свет, заработную плату, производство, 301300 руб. От ФИО1 получена предоплата в размере 2000000 руб., остальное – использованы личные средства. В связи с дополнительными расходами по причине неисполнения ФИО1 своих обязательств как заказчика, исполнитель понес расходы на пропитку сруба, его транспортировку до места назначения и обратно, хранение сруба, на сумму 92670 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель адвокат Рязанова Е.С. свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали.

Ответчик-истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3 иск ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ИП ФИО2 (производитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 270217, в соответствии с которым, производитель лесоматериалов обязался изготовить под заказ, на условиях предоплаты, сруб из оцилиндрованного бревна (сосна) диаметром 240 мм. с фрезеровкой продольного паза и венцовой чашки согласно спецификации стеновых элементов, согласованной заказчиком в письменном виде, а заказчик - принять и оплатить надлежащий товар. Цена договора - 315000 руб. (п. 2.1). Порядок оплаты - предоплата 200000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора (п.2.3). Окончательная сумма 115 000 руб. оплачивается в срок с 15.04.2017 по 01.05.2017, по устному уведомлению о готовности комплектации сруба, до отгрузки машины (п. 2.4). Срок изготовления срубовой части до 10.05.2017 (п.4).

На основании п. 2.1. договора истец оплатил ответчику 200000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 270217 от 27.02.2017, от 01.03.2017 (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В случае, если выполнение осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям договора изготовление срубовой части должно было быть осуществлено до 10.05.2017, то есть последний день изготовления – 09.05.2017. О готовности комплектации сруба исполнитель сообщает заказчику устно.

Как следует из объяснений истца-ответчика ФИО1 в установленный срок, то есть до 10.05.2017 сруб изготовлен не был, поэтому в телефонном разговоре Новиков пообещал в связи с неисполнением условий договора по срокам, доставка будет бесплатная.

Факт изготовления сруба в установленные договором сроки, то есть до 10.05.2017, не подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.

В объяснениях от 25.07.2017, данных в ходе проведения проверки сотруднику полиции ИП ФИО2 пояснял, что сруб должен был изготовить до 15.05.2017. С 10 по 12 мая 2017 года по телефону уведомил ФИО1, что сруб готов.

Свидетель Ф. А.Л. показал, что о готовности сруба ФИО2 сообщил ФИО1 после 10.05.2017.

При этом письменного соглашения о переносе сроков изготовления, как того требуют положения п. 1 ст. 452 ГК РФ сторонами не заключалось, то есть изменения в договор не вносились.

В обоснование надлежащего исполнения условий договора по срокам представитель ИП ФИО2 ФИО3 ссылался на распечатку телефонных соединений совершенных на номер телефона ФИО1 Однако данные телефонные соединения не подтверждают соблюдение сроков изготовления, поскольку самое раннее соединение между номерами сторон состоялось 11.05.2017. При этом распечатки исходящих телефонных звонков не позволяют установить содержание разговоров, не содержат ссылок на договор, в связи с чем не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством. Указанные документы не заверены надлежащим образом оператором связи и имеют противоречия: детализация звонков представлена за период с 03.05.2017, однако, в одном случае (л.д. 186-186) первый звонок на телефон ФИО1 датирован 31.05.2017, а во втором (203-220) – 11.05.2017.

Представленные ИП ФИО2 в материалы дела договоры на поставку продукции, договоры подряда, товарно-транспортные накладные расходные кассовые ордера, акты приемки выполненных работ (л.д. 115-143), свидетельствуют о том, что работы по изготовлению сруба велись, однако из содержания данных документов не представляется возможным установить время окончательного изготовления сруба.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к тому, что сруб изготовлен не ранее 29.06.2017, когда он был доставлен на земельный участок истца, что подтверждается материалами проверки.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца от 02.08.2017 о расторжении договора купли продажи строительных материалов и возврате уплаченной им денежной суммы в размере 200000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору купли-продажи, требование истца о расторжении договора купли продажи строительных материалов № 270217 от 27.02.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 200000 руб. и взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки, указанным истцом.

Сруб надлежало изготовить на позднее 09.05.2017, был изготовлен не позднее 29.06.2017. Следовательно, период просрочки составляет 51 день – с 10.05.2017 по 29.05.2017, а размер неустойки в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 315000 руб. (315000 х 3% х 51 день =481950 руб.). 

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, конкретные обстоятельства причинения вреда (незначительный период нарушения срока исполнение условий договора ответчиком на момент рассмотрения дела), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259000 руб., исходя из расчета: (200000 руб. + 315 000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Принимая во внимание изложенное выше, а также наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика снизить до 40000 руб., размер штрафа – до 20000 руб., полагая, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

Установив нарушение ответчиком-истцом ИП ФИО2 прав истца-ответчика ФИО1 являющегося потребителем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора, поскольку нормами Закона о защите прав потребителей это не предусмотрено. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительных расходов на пропитку сруба, его транспортировку до места назначения и обратно, хранение сруба, поскольку договором, заключенным между сторонами, не предусматривалась обязанность исполнителя обрабатывать сруб и доставлять его заказчику, а при нарушении прав потребителя данные расходы относятся на исполнителя.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи строительных материалов № 270217 от 27.02.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 5900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 07 февраля 2018 года.