Дело №2а-2771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, сумма налога составляет 1848 руб., уплата данного налога должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем начислена пеня в размере 482,78 руб.. На основании изложенного просила суд взыскать недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы в размере 1848 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482,78 руб..

При этом налоговым органом в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени. В обоснование своего ходатайства налоговый орган указал, что срок пропущен по причине того, что с данным административным исковым заявлением налоговый орган уже ранее обращался в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, который возвратил административное исковое заявление, поскольку административное исковое заявление было получено судом по почте ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока доверенности на его подписание. Однако судом не был учтен тот факт, что само административное исковое заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ и у подписавшего лица были полномочия до ДД.ММ.ГГГГ на его подписание.

В судебное заседание явилась представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в ходатайстве, просила суд их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. 

На основании изложенного, суд признает административного ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к его рассмотрению в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика на основании ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов к мировому судье и в районный суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика было направлено три требования.

Так, были направлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано на обязанность по уплате недоимки и пени суммарно в размере 2330,84 руб., что не превышает 3000 руб.. 

Кроме того, было направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на обязанность по уплате налога в размере 22087 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 8825,44 руб., что превышает 3000 руб.. Срок уплаты в данном требовании установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться к мировому судье в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела не следует, когда налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, суд пришел к выводу о том, что срок обращения к мировому судье налоговым органом пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения к мировому судье не заявлялось.

Как указано выше, судебный приказ о взыскании с должника задолженности по налогу и пени был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе был обратиться в суд с административным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально в суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного налоговым органом реестра направления корреспонденции, однако административный иск определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с истечением срока доверенности представителя его подписавшего и направившего в суд. 

Вторично в суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте налогового органа, следовательно, срок обращения в суд с административным иском налоговым органом был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган указал, что срок пропущен по причине того, что с данным административным исковым заявлением налоговый орган уже ранее обращался в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, который возвратил административное исковое заявление, поскольку административное исковое заявление было получено судом по почте ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока доверенности на его подписание. Однако судом не был учтен тот факт, что само административное исковое заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ и у подписавшего лица были полномочия до ДД.ММ.ГГГГ на его подписание.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что вторично налоговый орган обратился в суд спустя полтора месяца после вынесения определения о возвращении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу – ДД.ММ.ГГГГ. При этом объективных препятствий к подаче административного искового заявления в суд незамедлительно после его возврата у административного истца не имелось. Доказательств в обоснование доводов ходатайства налоговым органом суду не представлено.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указание на то, что судом не был учтен тот факт, что само административное исковое заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ и у подписавшего лица были полномочия до ДД.ММ.ГГГГ на его подписание, фактически является несогласием налогового органа с вынесенным определением о возвращении административного искового заявления, которое налоговый орган не обжаловал. При этом налоговым органом вообще не указаны причины повторного обращения в суд спустя только полтора месяца после возврата административного искового заявления. 

Кроме того, возврат административного искового заявления не является основанием для изменения установленных действующим законодательством сроков подачи административного искового заявления, как не предусмотренное законом. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение истца в суд за выдачей судебного приказа, а также обращение в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать заявление мировому судье, административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление и административное исковое заявление в установленный законом срок мировому судье и в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

По данному административному делу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому суд по настоящему делу не решает вопрос о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени в размере 2330,78 руб., в том числе, недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 годы в размере 1848 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482,78 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2017.

Судья В.С.Рощина