Дело №2-2202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области о понуждении произвести заполнение трудовой книжки в соответствии с нормами законодательства, указав статью ТК РФ при приеме и увольнении на работу, указав период устройства на работу, а также должность, стаж, с учетом дипломов и периода получения высшего образования, признании незаконным и отмене приказа № л/с от 20.02.2017г. в части увольнения ФИО1 на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о восстановлении ФИО1 на службе в должности 

<

данные изъяты> ОМВД РФ по Липецкому району, с 20.02.2017г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.02.2017г. по день вынесения решения суда, взыскании с ОМВД России по Липецкому району в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, взыскании с ОМВД России по Липецкому району в пользу ФИО1 денежные средства излишне отработанные дни в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойку, образовавшуюся от данной невыплаченной своевременно заработной платы, компенсационные выплаты за неотбытый отпуск в размере 

<

данные изъяты>., страховое возмещение в связи с получением травмы в период прохождения службы 02.02.2017г., денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она проходила службу в УМВД по Липецкой области с (дата) За данное время имела 17 поощрений и 2 медали, ни разу не была привлечена к ответственности, не имела нарушений. Приказом от 20.02.2017г. № л/с она была уволена из ОМВД России по Липецкому району по п. 6 ч. 2 ст. 82, при этом не указан закон, статья и пункт которого применены при этом, что является одним из нарушений, не указана статья ТК РФ, на основании которой принят приказ об увольнении. Указывает, что увольнение является незаконным. Так, 

<

данные изъяты>. около 7.45 ч. она поскользнулась на остановке общественного транспорта «Юных натуралистов», когда собралась ехать на работу, упала и потеряла сознание, ударилась головой об лед. Женщина проводила ее до дома, где она пролежала до 11.00 ч., в связи с тем, что самочувствие не улучшалось, она вызвала на дом врача из поликлиники МВД, но так как у нее началась тошнота и рвота, она отменила вызов и вызвала Скорую помощь, которая отвезла ее в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь. (дата). она была госпитализирована и проходила стационарное лечение до (дата), на момент выписки, листок нетрудоспособности был продлен до (дата). она должна была приступить к исполнению служебных обязанностей. 02.02.2017г. она вышла в магазин, по возвращении, в их квартире происходил конфликт между супругом и его родителями, свекровь сказала, что она хозяйка квартиры и может в любой момент выгнать ее из дома. После чего она (ФИО1) собрала в свою сумку денежные средства, паспорт, косметичку с ювелирными украшениями, но свекровь со свекровью вырвали у нее сумку, свекор вызвали полицию, они причинили ей телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В этот же день у нее сотрудники полиции изъяли служебное удостоверение, а (дата). она получила новый паспорт и сразу прошла медицинское освидетельствование. (дата). на вызов свекра приехали сотрудники полиции, 

<

данные изъяты>. Потратив последние деньги, она приехала на такси домой, но свекровь не впустила ее в квартиру, не отдала ни паспорт, ни личные вещи. Она переночевала у родственницы супруга, а 03.02.2017г. пошла в поликлинику, где сдавала анализы на алкоголь и наркотики, ничего не было выявлено, ее комиссионно осмотрели врачи и выписали. Она снова вернулась домой, но свекровь вновь не открыла дверь и сказала, что ничего ей не отдаст. Она позвонила своему брату в 

<

адрес> и попросила отвезти к нему домой, чтобы она могла прийти в себя. При этом брат пояснил, что уезжает в командировку, денег на дорогу оставить не может, а паспорт находился у свекрови, поэтому выехать самостоятельно из 

<

адрес> она не могла. До 06.02.2017г. она не могла встать с кровати, но пошла в поликлинику по месту жительства брата в Воронеже, но ей отказали в оказании медицинской помощи в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность. 07.02.2017г. она позвонила своему начальнику ФИО5 и попросила дать отпуск за свой счет или в счет ежегодного отпуска, который был у нее по графику в феврале 2017г. Он ничего не ответил, и она поняла, что он вошел в ее ситуацию. Больше ее никто не беспокоил, она сама звонила несколько раз коллегам и узнавала ситуацию, никто ей не говорил о том, что возникает сложная ситуацию. По возвращении брата и покупки им ей одежды, она вернулась домой и 15.02.2017г. вышла на работу и написала объяснительную. Ее непосредственный начальник ФИО6 провела с ней беседу и сказала, что в отношении нее УМВД по Липецкой области проводит проверки, сотрудникам которой она также дала объяснение. Потом истица приехала к ФИО5, объяснила ситуацию, сказав, что ей осталось полгода до выслуги, он сказал, что уже ничем помочь не может. В связи с чем, она записалась на ближайший прием к ФИО7 на 21.02.2017г. 20.02.2017г. она получила временное удостоверение и поставила в известность начальника охраны общественного порядка ФИО8, что поедет проводить медосвидетельствование. Около 12 ч. ФИО8 позвонил ей и сказал, что нужно срочно прибыть в отдел для дачи объяснений. В 14 ч. она написала объяснение. В 17.50 минут за 10 минут до окончания рабочего дня ей предложили зайти к начальнику отдела, где ее ознакомили с приказом об увольнении, после чего ФИО2 провела к себе в кабинет, но трудовую книжку не выдала, она ее получила только 21.02.2017г. в УМВД России по Липецкой области. Никаких результатов служебной проверки она не видела, с результатами служебной проверки и актами об отсутствии ознакомлена не была. Приказ об увольнении получила в начале марта 2017г. В трудовой книжке отсутствуют данные о причине увольнения, основание приема на работу в 1999г., должность. Приказ подписан не надлежащим работодателем. При обращении к ответчикам с просьбой произвести страховую выплату за нанесение телесных повреждений, которые привели к ЗЧМТ, она получила отказ. За 2014г. она воспользовалась отпуском 20 дней, в 2017г. должна была пойти в отпуск в феврале, компенсационные выплаты ей не выдали. При выплате денежной компенсации вместо положенных предметов денежного форменного обмундирования, ей неверно произвели выплату. Указывает, что каждую субботу или воскресенье она выходила на работу и работала полный рабочий день, что является переработками. Кроме того, ей был причинен действиями ответчика моральный вред. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила предмет иска, просила обязать ответчика произвести заполнение трудовой книжки в соответствии с нормами законодательства, указав дату принятия на работу, приказы о переводе, должности, признании незаконным и отмене приказа № л/с от 20.02.2017г. в части увольнения ФИО1 на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о восстановлении ФИО1 на службе в должности 

<

данные изъяты>, с 20.02.2017г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.02.2017г. по день вынесения решения суда, взыскании с ОМВД России по Липецкому району в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, взыскании с ОМВД России по Липецкому району в пользу ФИО1 денежные средства за работу в выходные дни в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойки за несвоевременную выплату данных денежных средств, компенсацию за ненормированный рабочий день за 2017г. в размере 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в связи с получением травмы в период прохождения службы 02.02.2017г. в сумме 

<

данные изъяты>., денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 

<

данные изъяты> 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области».

Определением от 11.05.2017г. исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования выделены в отдельное производство.

В остальной части исковых требований Октябрьским районным судом г. Липецка 11.05.2017г. принято решение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Андреева Т.В. уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., представив к данному заявлению расчет исковых требований. 

Кроме того, в судебном заседании показали, что оспаривают подпись ФИО1 в раздаточной ведомости от 03.10.2013г. и факт получения указанных в ней вещей, а также оспаривают факт получения части предметов форменного обмундирования, указанных в справках ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», послуживших основанием для выплаты истцу компенсации, так как доказательств получения ФИО1 данных предметов, ответчиками не предоставлено. В части заявленного ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, полагали, данный срок ими не пропущенным, поскольку он начинает течь с момента ее увольнения, то есть с 20.02.2017г. 

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по Липецкому району и УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск, и в письменном ходатайстве о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» по доверенности ФИО4 полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и справке о расчете выплаты компенсации, также просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с (дата). 

С (дата). назначена на должность 

<

данные изъяты> 

Приказом начальника ОМВД России по Липецкому району от 20.02.2017г. № л/с ФИО1 уволена с 20.02.2017г. в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "О службе в ОВД РФ" сотрудник ОВД обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних сил.

Порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции был установлен Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 года N 445 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" действовавшего до 31.10.2011 и утратившего силу в связи с изданием Постановлением Правительства РФ от 11.10.2011 года N 835.

До вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 13.10.2011 N 835, распространяющего свое действие на прохождение службы в органах полиции, вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ денежная компенсация производилась на основании приказа МВД России от 06.03.2007 N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции".

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ", утверждены общие положения и нормы снабжения о вещевом обеспечении сотрудников ОВД.

Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.07.2012 года N 725.

Для выплаты личному составу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в двух экземплярах (п. 23 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 года N 725).

Частью 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 года N 8 предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение производится выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Приказом МВД России от 06.03.2007 года N 218 был утвержден "Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного использования", пунктом 3 которого было предусмотрено, что лицам рядового и начальствующего состава подразделений системы МВД России, имеющим специальные звания милиции, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года с разрешения начальников УВД по объектам Российской Федерации. Указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России N 668 от 08.06.2015.

Впоследствии, 10.01.2013 года приказом МВД России N 8 был утвержден "Порядок вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного использования", в соответствии с пунктом 5 которого сотрудникам, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством соответствующих подразделений.

Учитывая изложенное, ежегодная выплата сотруднику, проходящему службу в подразделениях вневедомственной охраны полиции (не относящихся к оперативно- розыскным подразделениям) денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, является правом, а не обязанностью работодателя и может осуществляться при согласии руководителя ОВД (что возможно только при наличии достаточного финансирования, предназначенного на эти цели), рапорта самого сотрудника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что за время службы с рапортами о выплате денежной компенсации за указанный период времени истица не обращалась.

Из материалов дела следует, что при увольнении отделом обеспечения хозяйственного и вещевого имущества ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" ФИО1 была предоставлена справка № от (дата). на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования милиции в сумме 

<

данные изъяты> и справка № от (дата) на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полиции в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с указанными справками истице была произведена выплата компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ОМВД России по Липецкому району. Перечень предметов форменного обмундирования, за которые была начислена и выплачена компенсация, указаны в списке предметов по компенсации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не согласна с размером выплаченной компенсации, в обоснование заявленных доводов предоставила расчет взыскиваемых сумм.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет взыскиваемой суммы противоречит имеющимся у ответчика арматурным карточкам, в которых отражены сведения о полученном истицей обмундировании за весь период службы, как по количеству не выданного им обмундирования, так и по его стоимости.

Расчет истца сделан без учета даты присвоения первого специального звания, сроков носки предметов форменного обмундирования, без отделения периода службы в милиции и полиции, с нарушением приведенных положений законодательства, определяющих порядок выдачи; начало течения срока носки, срока носки каждого предмета форменного обмундирования, являются необоснованными.

Представленный ответчиком ФКУ "ЦхиСО УМВД России по Липецкой области" расчет выплаченной компенсации истцу соответствует сведениям, содержащимся в арматурной карточке.

При определении размера выплачиваемой компенсации были учтены основания увольнения.

Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы. Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Статьей 12 ТК РФ установлено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, расчет норм вещевого имущества положенных ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 г. N 835 к правоотношениям сторон до 01.11.2011г. не может применяться, поскольку правоотношения, связанные с вещевым обеспечением сотрудника ОВД до указанной даты имели иное правовое регулирование, установленное постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 г. N 445, а также изданным в его исполнение Приказом МВД России от 02.08.1994 г. N 372 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 03.05.1994 г. N 445", Приказом МВД России от 06.03.2007г. N 218, устанавливающими иные нормы обеспечения вещевым имуществом.

Кроме того, в период времени с 01.11.2011г. у ФИО1 возникло право на обеспечение форменным обмундированием, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 03.05.1994г. N 445 (милицейского образца), а в случае не обеспечения форменным обмундированием право на компенсацию недополученного обмундирования именно милицейского образца, а не форменного обмундирования, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 13.10.2011г. N 835 (полицейского образца).

При таких обстоятельствах расчет, представленный истцом, нельзя признать обоснованным.

Доводы истца и его представителя о том, что форма, определенная Постановлением Правительства РФ 1994г. N 445, то есть милицейского образца, и форма определенная Постановлением Правительства N835 от 2011г., то есть полицейского образца, это одна и та же форма, в связи с чем недополученная форма милицейского образца должна компенсироваться, в соответствии с Распоряжением Правительства N2469-р, устанавливающим цены конкретно для полицейского образца, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права. В Постановлении Правительства N835 п.4 четко указано, что новая форма полиции выдается после израсходования форм старого образца. В период с 1999г. по 2011г. ответчик не должен был обеспечивать истца формой полицейского образца, поскольку эта форма на тот момент не была утверждена.

Суд также учитывает, что в исковом заявлении ФИО1 просит выплатить ей денежную компенсацию за предметы вещевого имущества, положенные сотрудникам по нормам снабжения и недополученные ко дню увольнения в соответствии с ранее действовавшими требованиями приказа МВД России от 06.03.2007г. N 218 и постановления Правительства РФ от 03.05.1994г. N 445.

Доводы ФИО1 в этой части также несостоятельны.

Согласно п. 9.9. Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 г. N 725, при переводах сотрудников по службе в другие подразделения, обеспечение их предметами вещевого имущества, положенными на день убытия, производится по прежнему месту службы.

Установлено, что в период с 22.07.2011г. по 08.04.2013г. ФИО1 проходила службу в УМВД России по г. Липецку.

Таким образом, в силу требований п. 9.9. Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012 г. N 725, у УМВД России по Липецкому району не возникло обязанности до 08.04.2013г. обеспечивать ФИО1 форменным обмундированием, а также производить денежную компенсацию за недополученное форменное обмундирование, положенное за период службы в УМВД России по г. Липецку и ранее.

Осуществление ответчиком выплаты компенсации за спорный период и ранее в добровольном порядке о незаконности действий ответчика не свидетельствует.

Кроме того, с учетом вышеизложенных положений, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в указанные в приказах МВД России от 06.03.2007г. № 218 и МВД России №8 от 10.01.2013г. ФИО1 с соответствующими рапортами в конце года на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования не обращалась, о нарушении ее права как следует из расчета истца, она знала с 08.01.2015г. (по крайнему обеспечению).

Давая оценку исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что денежные средства за компенсацию недополученного вещевого имущества выплачены истцу в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 

<

данные изъяты> 

Иных доводов, которые бы повлияли на приятие судом иного решения стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 

<

данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых 

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 13.06.2017г.

Председательствующий Т.В.Рябых