Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 г. г.Камышин 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 200000 рублей. 

Исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... ФИО3, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой просит признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить юридическое лицо от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться устным замечанием. 

Не оспаривая выявленные в ходе проверки нарушения, автор жалобы указывает, что допущенные нарушения не повлекли за собой каких-либо вредных последствий, а также не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. Считает, что действия учреждения подпадают под малозначительность правонарушения. Также указывает о тяжелом финансовом положении учреждения, поскольку финансирование деятельности ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО2, полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, подтвердив выявленные в ходе проверки нарушения, при этом пояснила, что в настоящее время ведется работа по устранению выявленных нарушений, а именно: переработано и утверждено приказом начальника колонии «Положение о производственном контроле на опасном производственном объекте»; внесены изменения в должностные инструкции заместителя начальника-начальника центра как лица, организующего и осуществляющего производственный контроль; разработан перечень и производственные инструкции для производства газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска; приказом по учреждению назначены лица, имеющие право выдачи нарядов-допуска, для производства газоопасных работ; заключен контракт с 

<

данные изъяты> на обучение и предаттестационную подготовку должностных лиц по вопросам промышленной безопасности по направлениям А-1 и Б-7-1; направления на аттестацию направлены в секретариат Ростехнадзора; запорная арматура пронумерована согласно схемы разводки. По окончании обучения и аттестации должностных лиц в Ростехнадзоре будут поданы документы на переоформление лицензии на осуществление эксплуатации котельной. С учетом финансового положения юридического лица просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться устным замечанием.

Начальник Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела по существу, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из содержания ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, согласно п.1 ст.11 указанного Федерального закона обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ. В силу п.2 данной статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....», главным государственным инспектором Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 было вынесено постановление № ...., согласно которому в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № .... была произведена плановая выездная проверка по надзору и контролю за соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на объекте сеть газопотребления ФКУ «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....», расположенной по адресу: ...., в ходе которого было установлено, что юридическое лицо допустило нарушения, а именно:

- учреждением в течении 2016 года не представлялись в территориальный орган Ростехнадзора сведения о произошедших инцидентах или их отсутствия;

- в утвержденном «Положении о производственном контроле на опасном производственном объекте» отсутствует раздел «Порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации»;

- в утвержденном «Положении о производственном контроле на опасном производственном объекте» не определен порядок планирования и организации внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности»;

- в утвержденном «Положении о производственном контроле на опасном производственном объекте» не определен порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

- при отключении котла зав. № .... на газопроводе не установлена заглушка;

- отсутствуют номера запорной арматуры установленной на трубопроводах котла зав. № ....;

- нарушено антикоррозионное покрытие дымовой трубы;

- в учреждении не разработаны производственные инструкции для производства газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска;

- в учреждении не назначены лица, имеющие право выдачи нарядов-допуска, для производства гозоопасных работ;

- в учреждении не выдавался наряд-допуск на производство газоопасных работ по отключению газогорелочного устройства котла зав. № ....;

- учреждение не переоформило лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- наименование опасного производственного объекта «Система газопотребления» указанная в свидетельстве о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует «Требованиям к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Результаты проверки подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в котором отражены выявленные нарушения со ссылкой на конкретные нормы и правила, регламентирующие требования, предъявляемые к безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Факт совершения Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, помимо указанного акта, подтверждается протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении планового мероприятия по надзору и контролю за соблюдением требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в деятельности юридического лица, выявлены вышеуказанные нарушения.

Частичное устранение юридическим лицом Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....», нарушений требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на момент рассмотрения в отношении него дела должностным лицом не исключает его вину в совершении указанных правонарушений. 

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии вины Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в полном объеме исследовало представленные доказательства, дав им верную оценку и признав их достоверными.

Действия ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... должностным лицом Ростехнадзора правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела главным государственным инспектором Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 допущено не было.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Однако, судья не находит оснований для применения к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» положения ст. 2.9 КоАП РФ, а именно освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку юридическим лицом допущено административное правонарушение, и нарушило требования промышленной безопасности, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. 

Между тем обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, при назначении наказания, должностное лицо не в полной мере учло положения вышеуказанной нормы закона, не принял во внимание смягчающие обстоятельства, выразившиеся в признании юридическим лицом обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, его финансовое положение, а также принятие мер к устранению допущенных нарушений.

В свою очередь, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая характер допущенных нарушений, финансовое положение юридического лица, последующие его действие, выразившиеся в добровольном частичном устранении выявленных нарушений, дают основания для признания данных обстоятельств исключительными и назначения юридическому лицу Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» наказания с применением положений ч.3.2, ст. 4.1 КоАП РФ, со снижением назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Камышинского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей – изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Иванцов С.В.