Дело № 2-624/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Державино» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в ДНТ, 

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Державино» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать задолженность по членским и целевым взносам в ДНТ в размере 162 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 445 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных на территории ДНТ «Державино». В нарушение требований закона и устава ответчик не оплатила членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ года и целевые взносы в общем размере 162 250 руб. 

В судебном заседании представитель истца ДНТ «Державино» ФИО1 требования поддержала по изложенным основаниям. Показала, что на территории товарищества имеется необходимая инфраструктура, в том числе ограда, охранник, скважина, трубопровод, электричество и 

<

адрес> год необходимый платеж за земельный участок ответчика составляет 15 000 рублей. Почему в расчете и иске указано 16250 рублей, не знаю, возможно, это опечатка. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

Также ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

Данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. 

Согласно сведениям ДНТ «Державино» указанные участки расположены в пределах указанного товарищества. ФИО2 не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке, при этом договор с товариществом не заключала.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры возложена на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Вышеуказанные расходы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик обязана вносить платежи, является состоятельными, поскольку обязанность по внесению платежей в качестве расходов, понесенных объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, возлагается как на члена товарищества, так и на лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом. 

Исходя из вышеперечисленных норм права, сам факт нахождения садового участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Державино» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса на строительство дорог с собственника земельного участка из расчета 3 000 рублей с сотки (

<

данные изъяты> срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31)

Протоколом собрания собственников ДНТ «Державино» от ДД.ММ.ГГГГ установлено повышение членского взноса до 7500 рублей с датой уплаты взносов в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующие года – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Протоколом собрания счётной комиссии ДНТ «Державино» от ДД.ММ.ГГГГ по бюллетеню заочного голосования выбран вариант 1, согласно которому повышена сумма целевого взноса для должников с 3 000 рублей с сотки до 4 800 рублей с сотки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 58).

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Державино» от ДД.ММ.ГГГГ решено оставить размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ таким же, как и в ДД.ММ.ГГГГ, - 750 рублей с сотки (л.д. 33).

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Державино» от ДД.ММ.ГГГГ решено оставить размер членских взносов ДД.ММ.ГГГГ таким же, как и ДД.ММ.ГГГГ, - 750 рублей с сотки (л.д. 34-35).

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Державино» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости бурения новой скважины на техническую воду, установлен целевой взнос согласно смете бурения в размере 1000 рублей с сотки (л.д. 36).

Ответчиком не заявлено доводов и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что товарищество не имеет соответствующей инфраструктуры и она не пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества. 

Ответчиком не заявлялось и не представлялось доказательств о несогласии с размером платежей, исходя из представленных истцом протоколов документов размер расходов утверждался на общих собраниях членов ДНТ «Державино», на которых ответчик имела право присутствовать, и в случае необходимости не лишена была возможности требовать от товарищества предоставления ей возможности ознакомиться с документами о финансово - хозяйственной деятельности товарищества. В установленном законом порядке протоколы общих собраний, на которых были установлены размеры взносов, истцом не оспаривались.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков является правомерным. 

Расчет задолженности судом производится исходя из следующего. 

ФИО2 является собственником двух земельных участков площадью 

<

данные изъяты>., всего площадь двух участков составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из установленного размера членских взносов 750 рублей за сотку ежегодная плата составит 750 руб. * 20 соток = 15 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ размер составляет 15 000 руб. * 3 = 45 000 рублей.

Целевой взнос на строительство дорог для ответчика, как должника, составляет 4 800 рублей за сотку. Итого 4 800 * 20 соток = 96 000 рублей.

Исходя из установленного размера целевого взноса на строительство скважины 1 000 рублей за сотку плата составит 1 000 * 20 соток = 20 000 рублей.

Общий размер задолженности составляет: 45 000 + 96 000 + 20 000 = 161 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 250 рублей, однако исходя из вышеизложенных документов размер взноса составляет 15 000 рублей. В суд не представлены доказательства и надлежащий расчёт задолженности по взносам за 2016 год в размере 16 250 рублей. 

В этой связи требование подлежит удовлетворению частично в общем размере 161 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенной части требований, в размере 4 420 руб.

Руководствуясь статьями 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНТ «Державино» денежные средства в размере 161 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин