ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 20 декабря 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Лазарева Т.А., с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-481/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, работающего, образование высшее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, 

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд поступил протокол об административном правонарушении АД *** от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО2 по факту того, что 04 октября 2019 года в 18 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении С.А.Н., а именно: неоднократно распылил перцовый баллончик в сторону его лица.

При рассмотрении административного материала ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 04 октября 2019 года он в составе активистов проекта «Трезвые дворы» (он, У.В.Г., К.А.В., Х.Л.В.) увидел возле дома по 

<

адрес>, на лавочке детской площадки двух ранее незнакомых мужчин, распивающих спиртные напитки. Подойдя к ним, они объяснили, что те нарушают общественный порядок, на что мужчины отреагировали грубо и агрессивно, стали выражаться нецензурной бранью. После этого С.А.Н. нанес удар по лицу У.В.Г. Он, предотвращая дальнейшие неправомерные действия С.А.Н., брызнул газовым баллончиком ему в лицо. Далее С.А.Н. и Т.А.В. пошли в аптеку, они пошли следом за ними. После того как те вышли из аптеки, С.А.Н. бросил в их сторону бутылкой с водой и попал в Х.Л.В. ответ на это он, защищая себя и своих друзей, подошел и брызнул баллончиком С.А.Н. и Т.А.В. Считает, что действовал в рамках защиты себя и своих друзей. 

Потерпевший С.А.Н. при рассмотрении административного материала, суду пояснил, что 04 октября 2019 года он и Т.А.В. находились на лавочке в парковой зоне в районе дома 

<

адрес>. Около 18 ч. 40 мин. к ним подошла группа мужчин из четверых человек, представились движением «Трезвые дворы», обвинили их в распитии алкоголя, стали снимать их на камеру. Через какое-то время он поднялся с лавочки, и в этот момент получил струю из газового баллончика в глаза, отчего испытал сильную физическую боль. Затем он и Т.А.В. пошли в аптеку, купили бутылку воды. Данные лица проследовали за ними, продолжая преследовать и снимать их на камеру. Он водой промыл глаза и на эмоциях бросил в их сторону почти пустую пластиковую бутылку из-под воды, не целясь в кого-либо. ФИО2 после этого направился к ним и стал брызгать баллончиком в лицо ему и Т.А.В. С уверенностью может сказать, что ФИО2 брызнул ему в лицо два раза, один раз возле лавки, другой возле аптеки.

Свидетель Т.А.В. суду пояснил, что 04 октября 2019 года находился на лавочке в парковой зоне на 

<

адрес> с С.А.Н. К ним подошла группа мужчин из четверых человек, представились движением «Трезвые дворы», среди них был С.А.Н., обвинили их в распитии алкоголя, стали снимать их на камеру, после этого у них завязалась словесная перепалка. Люди, провоцировали их, ФИО2 брызнул баллончиком в лицо С.А.Н. После этого они пошли в аптеку, купили воду и промыли глаза С.А.Н. Далее С.А.Н. бросил бутылку в сторону этой группы людей. Тогда ФИО2 подбежал к ним и стал брызгать баллончиком ему и С.А.Н. газом в лицо. 

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что 04 октября 2019 года движением «Трезвые дворы», среди которых были еще ФИО2, У.В.Г., Х.Л.В.), выявили двоих мужчин, которые распивали спиртное, сделали им замечание. После этого С.А.Н. вскочил и нанес удар по лицу У.В.Г., на что ФИО2 брызнул баллончиком в лицо С.А.Н. После этого С.А.Н. и Т.А.В. ушли в аптеку, они пошли за ними. Когда те вышли из аптеки, С.А.Н. кинул бутылку в Х.Л.В., ФИО2 подбежал к С.А.Н. и чтобы успокоить мужчин, стал брызгать баллончиком С.А.Н. и Т.А.В. в лица, но не попал. Второй раз газ не попал в лицо Т.А.В., так как газа в баллончике не было. 

Свидетель У.В.Г. в своих объяснениях 3 декабря 2019 г., пояснил, что 04 октября 2019 года он в составе активистов группы «Трезвые дворы» увидели на детской площадке возле 

<

адрес>, С.А.Н. и Т.А.В., которые распивали спиртные напитки. Подойдя к ним, объяснили, что те нарушают общественный порядок, на что мужчины отреагировали грубо и агрессивно, стали выражаться нецензурной бранью. С.А.Н. ударил его по лицу, после чего ФИО2 применил газовый баллончик в отношении С.А.Н. После этого мужчина проследовали в аптеку, они проследовали за мужчинами. Через некоторое время мужчины вышли из аптеки. С.А.Н. умыл лицо водой, а затем кинул в сторону их друга бутылку. Он стал применять в отношении мужчин газовый баллон.

Согласно письменных материалов дела об административном правонарушении установлено:

Так, согласно протоколу об административном АД *** от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО2 следует, что 04 октября 2019 года в 18 часов 40 минут ФИО2, находясь но адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении С.А.Н., а именно: неоднократно распылил перцовый баллончик в сторону его лица.

Согласно заявлению от 04 октября 2019 года, которое зарегистрировано в КУСП за № 13472, С.А.Н. просит привлечь к административной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у 

<

адрес> причинили вред здоровью (л.д. 7).

Согласно постановлений Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении С.А.Н. по факту причинения побоев У.В.Г. 4 октября 2019 г. в 18 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с совершением им действий в состоянии крайней необходимости, по факту иных насильственных действий в отношении Х.Л.В. 4 октября 2019 г. в 18 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Л.д. 35-36,37

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, на которых зафиксированы действия участников событий от 04 октября 2019 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, достаточными для принятия решения по данному административному материалу. 

Суд признает достоверными пояснения потерпевшего С.А.Н. и свидетеля Т.А.В. Оснований считать сообщенные ими сведения не соответствуют действительности, не имеется. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у них причин и оснований для оговора ФИО2 не представлено. Их объяснения согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела, в совокупности друг с другом создают общую картину произошедших событий административного правонарушения, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективным доказательством – видеозаписью, непосредственно исследованной в судебном заседании.

В ходе рассмотрении административного материала проверены доводы ФИО2, поддержанные свидетелем К.А.В., (К.А.В. находился в одной компании с ФИО2, в связи с чем его желание помочь ФИО2 вполне объяснимо) о том, что действия потерпевшего С.А.Н. и свидетеля Т.А.В. представляли угрозу здоровью для него и его друзей, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исследованные доказательства по делу не свидетельствует о том, что в момент совершения иных насильственных действий в отношении С.А.Н., ФИО2 и его друзьям угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. 

При этом суд учитывает, что С.А.Н. и Т.А.В. покинули парковую зону, вновь конфликт произошел после того, как группа людей, в которой находился в том числе и ФИО2, проследовала за ними и фактически спровоцировала посягательство на С.А.Н., что подтверждается также исследованной видеозаписью. Суд учитывает и факт численного преимущества компании мужчин, в которой находился ФИО2 В связи с чем довод ФИО2 о том, что он действовал с целью защиты от посягательств потерпевшего, не нашел своего подтверждения. Производство об административном правонарушении в отношении С.А.Н. по факту причинения иных насильственных действий – удара бутылкой Х.Л.В. - одному из компании друзей ФИО2, прекращено за отсутствием состава правонарушения. То обстоятельство, что С.А.Н. бросил бутылку в них из-под воды не свидетельствует о факте нападения, поскольку ФИО2 имел возможность отойти в сторону, на безопасное расстояние и не распылять вновь газовый баллон в лицо С.А.Н. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями С.А.Н., свидетеля Т.А.В., которые не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и подтверждаются видеозаписью обстоятельств происшествия, на которых зафиксировано, что у здания аптеки именно ФИО2 и его знакомые осуществляют посягательство на С.А.Н. и Т.А.В., ФИО2 брызгает газом из баллончика им в лицо. 

С учетом причиненного вреда потерпевшему С.А.Н., вопреки доводам ФИО2, суд не усматривает в действиях Горбик АМ.В. признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, судья находит вышеуказанные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в отношении С.А.Н. 

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО2 иных насильственных действий в отношении С.А.Н. и причинения ему физической боли нашел подтверждение, вина ФИО2 установлена и доказана.

Суд принимает во внимание, что действия ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» Р.Е.И. при составлении протокола об административном правонарушении АД *** от 03 декабря 2019 года при квалификации действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вменены действия, заключающиеся в неоднократном распылении газового баллончика. 

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в парковой зоне причинил вред потерпевшему С.А.Н. для устранения опасности, которая непосредственно угрожала его знакомому У.В.Г., эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред с учетом действий потерпевшего, является менее значительным, чем предотвращенный. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в парковой зоне находился в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, причинение им вреда потерпевшему, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не может быть инкриминировано. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия по распылению газового баллончика в лицо С.А.Н. носили однократный характер, что не влияет в целом на квалификацию действий ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как совокупностью доказательств установлено совершение ФИО2 иных насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшему.

При назначении наказания, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ФИО2 трудоустроен, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного деяния, возможно применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, не связанное с арестом, либо обязательными работами, и назначить ФИО2, административное наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания, предусмотренной ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области лицевой счет 

<

***>), расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25714000, КБК 188 116 12000016000140, 

уникальный идентификатор начислений (УИН) 18880338190600173437, 

протокол 60 АП 017343.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в Братский городской суд Иркутской области.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Лазарева Т.А.