УИД 11RS0001-01-2023-003979-71

Дело № 2-5117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба в размере 91 987 рублей 56 коп., причиненного заливом жилого помещения по адресу: .... Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2959 рублей 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭУ №...», ФИО10, ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО3 иск не признал.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 иск не признала.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО10 (запись в ЕГРП от ** ** **).

Расположенная над указанным жилым помещением квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись в ЕГРП от ** ** **).

ФИО3 с ** ** ** сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении. Сведений о регистрации иных лиц по месту жительства или пребывания в указанной квартире материалы дела не содержат.

Управление домом по адресу: ... осуществляется ООО «РЭУ №...» на основании договора управления от ** ** **.

Работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... выполняет ООО «КЭП» на основании договора подряда от ** ** **.

** ** ** в 10 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «КЭП» поступило сообщение о том, что туалете в квартире по адресу: ... имеется течь сверху, о чём в журнале регистрации заявок на сантехнические работы была сделана соответствующая запись.

Указанная заявка была передана для исполнения ФИО8

Также ** ** ** в указанный журнал была внесена запись о том, что в вышерасположенной ... имеется течь под ванной.

** ** ** комиссией в составе сотрудников ООО «КЭП» ФИО7 и ФИО4 был составлен акт осмотра ... на предмет залития. В ходе визуального осмотра было установлено, что данная двухкомнатная квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного панельного дома. Были выявлены следующие дефекты: наблюдаются водяные (сухие) разводы на потолочных обоях (под покраску) на площади 2 кв.м; потолок оклеен галтелями в коридоре; отслоение стеновых обоев по стыкам на площади 3 кв.м. Также комиссией в акте было указано, что залитие произошло из ... по халатности (течь по примыканию с ванны).

Жилое помещение ФИО10 застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №... от ** ** ** на срок с ** ** ** по ** ** **. Объектом страхования является жилое помещение по адресу: .... Общая страховая сумма составила 900 000 рублей. К страховым рискам при этом было отнесено, в том числе, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, в том числе залива из соседних помещений, внезапных аварий инженерных систем и т.п.

Причинение ущерба имуществу ФИО10 в результате аварийной ситуации, произошедшей ** ** **, было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем. 

Размер возмещения был определён АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра и дефектного акта, составленных ** ** ** ООО «Экспертно-оценочный центр».

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения страхователю (ФИО10) в сумме 91 987 рублей 56 коп., что подтверждается платежным поручением АБ «Россия» №... от ** ** **.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о возмещении ущерба, сторона истца в силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

К бремени доказывания ответчика при этом относится отсутствие его вины в причинении ущерба.

ООО «КЭП» в представленной по запросу суда информации указано, что спорным заливом была затронута только .... Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения в связи со спорной аварийной ситуацией не перекрывались.

ООО «РЭУ №...» в представленных суду письменных пояснениях указано, что общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения в доме по адресу: ... располагаются в технологических шахтах, расположенных в квартирах между помещениями кухни и ванной комнаты. Жалоб на течь общедомых стояков, проходящих через ... адрес управляющей организации или подрядной организации не поступало.

Согласно техническому паспорту на дом, смежными по отношению к помещениям кухонь в квартирах №№... являются помещения туалетов.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела поясняла, что в период спорного залива она находилась в ..., вернулась в ... только ** ** **. В период спорного залива в ... кто-либо не проживал, её дочь – ФИО2 – периодически приходила в квартиру, чтобы проверить всё ли в квартире в порядке, поливала цветы в квартире. Краны на воду в квартире были перекрыты. Краны и приборы учёта водоснабжения расположены в туалете. Возможно, вода протекла с вышерасположенных квартир. Также ФИО3 пояснила, что в её квартире после спорного залива был выполнен ремонт, так как она давно хотела поменять ванну. После того, как демонтировали ванну, решили поменять всю сантехнику – смеситель, трубы. Решили делать ремонт. Со слов ФИО2 её известно, что она была в нижерасположенной квартире в день залития, в прихожей у соседей стоял тазик в коридоре под аркой (балкой), разделяющей коридор на две части (прихожую и коридор около туалета и ванной). В тазик капала вода сверху. После этого ФИО2 поднялась в ... обнаружила сырость под ванной, вызвала сантехников, они заменили трубы или кран, сказали ей, что всё оборудование исправно.

Допрошенная судом в качестве свидетеля (до привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица) ФИО2 показала, что в начале ** ** ** около 10 часов утра ей позвонила ФИО13, являющаяся супругом ФИО10, и сообщила, что их затапливает из квартиры её матери – ФИО3 После этого она отпросилась с работы и поехала в квартиру матери в .... В ... тот период никто не проживал, её мать длительное время отсутствовала, уезжала из .... Краны на подачу воды были перекрыты. Ключи от квартиры были только у свидетеля, она поливала цветы в квартире. В ... она была на выходных перед спорным заливом, поливала цветы, воды для этого набирала в ванной. После того, как она полила цвета, она перекрыла кран системы водоснабжения. Каких-либо предпосылок для аварийной ситуации она не увидела, протечек не было. Когда она приехала в ... после звонка ФИО13, в квартире матери было сухо, следов воды видно не было. После этого она спустилась в квартиру ФИО14, где она увидела, что посередине коридора, где по потолку проходит балка, которая делит коридор на две части, капала вода в тазик. В ванной у соседей какой-либо протечки видно не было. Мокрое пятно имелось на стене в коридоре, по которой стекала вода. После этого в квартире соседей она больше не была. После того как по вызову ФИО13 приехал сантехник, они вместе с ним поднялись в .... Сантехник засунул руку по ванну, обнаружил там воду и ушёл. Воду квартире он не перекрывал, поскольку она и так была перекрыта. Кто-либо ещё от управляющей компании в квартиру не приходил. Ванна расположена в помещении ванной комнаты слева от входа. Вода была обнаружена под ванной посередине. После этого она позвонила своему знакомому. В ту же неделю, на которой случился залив, её знакомый приехал в квартиру, вместе с ним они стали искать место протечки. Знакомый сказал ей, что трубы целые, протечек нет. Канализационные трубы были закрыты съёмным пластиковым коробом. Когда она сняла этот короб, там тоже была вода. Откуда взялась вода она не знает. Раньше квартиру матери неоднократно затапливали из вышерасположенной квартиры. В этот раз в самой ванной комнате следов подтёков на стене или на потолке не было. В помещении туалета также каких-либо следов протечки не имелось. ФИО3 после того как узнала о заливе попросила её сделать ремонт в ванной комнате. Её знакомый посоветовал ей к кому можно обратиться за проведением ремонта. После этого квартире были поменяны полностью все трубы водоснабжения и водоотведения в ванной, были заменены раковина, ванна и часть керамической плитки. 

Свидетель ФИО5 показал, что знаком с ФИО2, они являются соседями по даче, поддерживают общение. В квартире её матери ФИО6 он бывал. В тот вечер, когда произошёл залив, ему позвонила ФИО2, сказала, что их затопили, и чтобы я пришел и посмотрел. На тот момент он делал у себя в квартире ремонт сантехники, приобрёл познания в этом уровне бытового жизненного опыта, какого-либо специального образования в этой области знаний он не имеет. На следующий день он приехал к ней в квартиру по .... В квартире всё было сухо, они начали всё проверять, открывали воду, набирали ванную, смотрели под ванную, проверяли все трубы. Помещение ванной расположено с левой стороны от входа в квартиру. Санузел раздельный. С левой стороны расположена ванная комната, с правой – туалет. В ванной комнате ванна расположена с левой стороны, прямо от входа – раковина. Под ванну доступ был свободный, защитного экрана не имелось. Стояки на холодную и горячую воду расположены в туалете, в ванной комнате находятся только отводы. При осмотре воды под ванной не было, следов на стенах не обнаружил. Они включали воду на стояках, проверили стояки, трубы, шланги, набирали ванную, всё было сухо. Осмотрели слив под ванной, раковиной, трубы, смеситель. Каких-либо неисправностей не обнаружили. Подтеков и разводов на кафеле в ванной комнате не было. ФИО2 спросила у него, есть ли у него знакомые, которые делают ремонт и я посоветовал ей человека. Какие работы выполнял впоследствии этот человек, он пояснить не может.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в должности слесаря-сантехника в ООО «КЭП», обычно в случае аварийных ситуаций диспетчер выдаёт им заявку с указанием адреса залития. После этого они выезжают в квартиру, которая подала заявку, определяют место залития, затем поднимаются в вышерасположенную квартиру, делают осмотр, выясняют причину, устраняют аварию, если это стояки общедомового имущества. Аварийную ситуацию, произошедшую в ** ** ** в квартирах №... и №..., он помнит. Когда он попал в вышерасположенную квартиру, проверил стояки, они были в исправном состоянии. Кто именно открыл дверь в квартиру, он не помнит. Краны на стояке были открыты. Проверил разводку, туалет. В ванной комнате, когда засунул руку под ванную, обнаружил воду комнатной температуры. Общедомовые стояки расположены не в том месте, где была обнаружена вода. Возле стояков воды не имелось. Признаков того, что в квартиру текла вода сверху, не было. Проверил смеситель, он был исправный, включил душ, стал проверять примыкание с ванной, оттуда пошла вода. В нижерасположенной квартире были сырые подтеки. По его мнению, вода под ванной появилась из-за недостатков примыкания ванны со стеной, так как когда включили душ и начали проливать воду по периметру ванны и стенам обнаружили, что вода стекает вниз по стене. При использовании ванны и душа вода всегда попадает на стены. Достаточно немного вылитой воды для того чтобы она просочилась в нижерасположенную квартиру. Вода может пойти через 10 минут и через 1 час, а также она имеет накопительный эффект и может пойти через некоторое время. Как выглядел кран, какой был душ, и закрывалась ли ванная шторами, он пояснить не может, так как не помнит этих деталей. Другой причины появления воды под ванной он не обнаружил. С ФИО4 они составляли акт, когда описывали повреждения, на выезде во время аварийной ситуации он не присутствовал. Акт составляется в течение 3-7 дней. Изначально на место аварии выезжал слесарь ФИО8, когда именно в этих квартирах был ФИО8, ему неизвестно.

ФИО2 пояснила, что не помнит, чтобы ФИО7 заходил в .... Приходил другой сантехник, который воду не открывал, так как стояки были перекрыты. Он просто сунул руку по ванну и обнаружил воду. Душем стены никто не поливал. Иные лица в квартиру не заходили, ключи от квартиры на тот период времени были только у неё и у ФИО3, которая была в отъезде. Свои ключи от этой квартиры она никому не передавала. Когда она набирала воду для полива цветов, то ставила ёмкости под струю крана в ванной, душ не использовала.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в августе 2022 года он работал сантехником в компании ООО «КЭП», устранял аварийные ситуации. К ним поступила заявка о спорном заливе, он выехал по адресу. На эту заявку он выходил один, в квартиры он заходил один. ФИО9 – их бригадир. При входе в квартиру, из которой поступала заявка, была течь по стене, после чего он поднялся в расположенную выше квартиру для осмотра ванной комнаты. Доступ в квартиру был предоставлен сразу хозяйкой квартиры, как именно она выглядела, он не помнит. Ванная комната расположена с левой стороны от входа в квартиру. Сама ванна расположена с левой от входа стороне ванной комнаты. Под ванной была облицовочная плитка и просвет под ней, там была вода. В самой ванной комнате на полу луж видимых не было, была лужа под ванной в районе сифона, откуда именно там взялась вода, он не знает, не проверял этом. Под ванной было углубление, в которой стояла вода толщиной примерно 5 см и шириной около 1 м, так как в ванной комнате на полу был кафель, а под самой ванной его не было. Следов поступления воды сверху он не обнаружил. Откуда именно появилась вода под ванной, он не проверял. Общедомовых стояков в ванной нет, они расположены в помещении туалета. Санузел в квартире раздельный. В месте, где была обнаружена утечка, труб общего пользования не было. В помещение туалета он не заходил. Спорная аварийная ситуация могла произойти по халатности. В его обязанности входит установление причины аварийной ситуации, в этом конкретном случае причину появления воды под ванной он не установил. Он не просил хозяйку квартиры открывать кран, для того чтобы установить причину утечки. После этого он спустился в квартиру снизу и сообщил о наличии воды под ванной. На лестничной клетке в подъезде следов намокания не было. В подъезде общих коммуникаций нет, только ливневая труба, которая расположена в коридоре, подтеканий возле неё не было. В вышерасположенную квартиру над квартирой №... он не поднимался, так как следов протечки сверху не было обнаружено. Он полагает, что течь могла произойди из прокладки в сифоне на сливе из ванны, данный факт он не смог достоверно установить, так как не было доступа под ванную. Документально аварийную ситуацию фиксирует мастер, но так как его не было, акт составлял бригадир, рабочие не вправе заниматься данным вопросом. ФИО9 составлял акт, так как мастер был в отпуске. Причину возникновения аварийной ситуации мастер берет из журнала записей, потом выезжает на место аварийной ситуации на осмотр. Он передал информацию диспетчеру о том, что в ... была обнаружена лужа под ванной, данную запись он вносит в журнал. Формулировка «течь по примыканию с ванной» означает, что течь произошла в месте, где ванная соприкасается со стеной. С его слов было указано, что обнаружена под ванной, кто написал «течь по примыканию», он пояснить не может. 

ФИО2 пояснила, что ФИО8 поход на того человека, который приходил в ... день аварийной ситуации. ФИО9 она не видела. Другие лица в эту квартиру в связи со спорной аварийной ситуацией не входили.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда имуществу в результате залива жилого помещения по адресу: ..., имевшего место быть ** ** **, а также к выводу о доказанности обстоятельств наличия по состоянию на ** ** ** воды под ванной в ванной комнате вышерасположенной .... 

Показания свидетеля ФИО8 и показания ФИО2, данные ею в качестве свидетеля, а также её пояснения в качестве третьего лица согласуются между собой относительно обстоятельств спорной аварийной ситуации и не входят в неустранимое противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, касающихся обстоятельств спорной аварийной ситуации.

При этом каких-либо допустимых доказательств того, что причина залива связаны с общедомовым имуществом в указанном доме, либо связана с обстоятельствами, имевшими место в иных жилых помещениях данного дома, материалы дела не содержат. Доводы стороны ответчика об этом носят предположительный характер и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что причина возникновения относящейся к предмету спора аварийной ситуации обусловлена эксплуатацией ... находящегося в ней санитарно-технического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений дома.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает так же ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Следовательно, собственник жилого помещения должен следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в его жилом помещении, в том числе и за установленной системой отопления, отвечать за причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вред.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения исходит из доказанности факта того, что причинителем вреда имуществу являются ответчик, как собственник квартиры, из-за поступления воды из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены акт осмотра и дефектный акт, составленные ** ** ** ООО «Экспертно-оценочный центр», а также составленный должностным лицом истца расчёт, согласно которым размер причинённого застрахованному имуществу ущерба составил 91 987 рублей 56 коп.

Стороной ответчика указано на несогласие с определённым истцом размером причинённого ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ** ** ** по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми».

Согласно экспертному заключению Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» №... от ** ** ** стоимость работ, материалов (изделий), необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению по адресу: ..., получившего повреждения в результате залива от ** ** **, составляет 18 799 рублей 20 коп.

При этом экспертом также указано, что представленный стороной истца расчёт стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности, так как в него включены работы, которые нет необходимости производить для устранения причинённого ущерба.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению указанного эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 18 799 рублей 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, подлежат удовлетворении. Оснований для удовлетворения истцовых требований в остальной части на сумму 73 188 рублей 36 коп. не установлено.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 рубля 85 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» 18 799 рублей 20 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ...; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 604 рубля 85 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 73 188 рублей 36 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин