Дело № 2-102/2020

70RS0004-01-2019-004148-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Томск 12.02.2020 

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Боргояковой А. В., 

с участием представителей истца ФИО1, 

ФИО2, 

ответчиков ФИО3, 

ФИО4, 

их представителя адвоката Губачева В. М., представителя третьего лица АО «МКС-Томск» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 просила взыскать с них солидарно: 780 729, 80 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 11 007, 00 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 16.07.2019 произошло затопление квартиры 

<

адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Ответственными за затопление являются ответчики – собственники вышерасположенной квартиры № где произошел разрыв сантехнического ниппеля. В результате отделке квартиры № и находящейся в ней мебели причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 780 729, 80 руб., что подтверждается экспертным заключением ... 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 требования поддержали, тогда как ответчики Я-вы и их представитель Губачев В. М. просили в иске отказать, полагая, что ответственность за затопление несет обслуживающая жилой дом организация - ФИО11 либо организация – застройщик ..., допустившая установку некачественных ниппелей. 

Представитель третьего лица АО «МКС-Томск» ФИО5 указала об отсутствии гидроудара в день затопления и оснований для возложения ответственности за затопление на общество. 

Истец, представитель третьего лица УМП «Томскстройзаказчик», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). 

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что 16.07.2019 в доме 

<

адрес> принадлежащей ФИО6 на праве собственности из квартиры №, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности. Затопление стало следствием разрыва сантехнического ниппеля, расположенного после первого отсечного вентиля в квартиру № 

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются: выписками из ЕГРН о праве собственности сторон на вышеуказанные квартиры, актом о затоплении от 17.07.2019, претензией о возмещении ущерба. 

Устанавливая размер ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ... № от 31.01.2020, согласно которой общая сумма ущерба, в результате вышеуказанного затопления составила 688 510, 00 руб. 

Оснований не доверять судебной экспертизе суд не находит, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, данное заключение достаточно мотивировано, содержит ясные выводы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными представленными доказательствами, а потому может быть положено в основу судебного акта. 

Таким образом, в части возмещения ущерба на сумму 92 219, 80 руб. суд в иске отказывает (780 729, 80 – 688 510, 00 = 92 219, 80). Иск удовлетворен на 88, 18 % (688 510 Х 100 / 780 729, 80 = 88,18). 

Проанализировав спорные правоотношения, суд находит, что юридическую ответственность за затопление несут ответчики солидарно, как собственники вышерасположенной квартиры (ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). 

Согласно положениям п.п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. ПП РФ № 491 от 13.08.2006) в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства. 

Заключением исполнительного директора ... от 15.11.2019, рабочей документацией по водоснабжению и канализации жилого дома подтверждается схема расположения сантехнического оборудования в квартире № 11: отвод от стояка ГВС в квартиру, кран шаровый (запорная арматура), фильтр, ниппель, индукционный клапан давления, водосчетчик. 

Таким образом, причиной затопления послужил разрыв сантехнического ниппеля, расположенного после первого отсечного вентиля, разграничивающего общее имущество многоквартирного дома. 

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения ответственности на АО «МКС-Томск» по основанию ненадлежащего обслуживания общего имущества жилого дома, расположенного в квартире ответчиков, не имеется. 

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами факт гидравлического удара не подтвержден, при этом согласно заключению инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий от 15.11.2019 АО «МКС-Томск» гидравлический удар невозможен, поскольку система оснащена специальным предотвращающим оборудованием. 

Возражения представителя ответчиков Губачева В. М., сводящиеся к тому, что ответственность за причиненный ущерб несут лица, устанавливавшие сантехническое оборудование, сдававшие дом в эксплуатацию, не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в иске к ответчикам ФИО7. 

Следует учитывать, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Таким образом, ответчики ФИО7 по основанным вопросам установки, качества, эксплуатации сантехнического оборудования, по их мнению, связанным с затоплением, не лишены возможности урегулировать свои правоотношения в дальнейшем с третьими лицами, в ходе чего ссылаться на условия сделки долевого участия, акты передачи и т.п. 

В связи с изложенным, исходя из вышеназванных положений ст. ст. 210, 308 ГК РФ, суд считает, что ссылки представителя ответчиков на положения договоров, в которых истец не участвовала, по настоящему делу правового значения не имеют. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, сумма возмещения судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению до 9 705, 97 руб. (11 007, 00 руб. Х 88, 18%, два чек-ордера от 18.10.2019, от 25.09.2019). 11 007, 00 – 9 705, 97 = 1 301, 03. На сумму 1 301, 03 руб. суд в возмещении расходов по оплате госпошлины отказывает. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6: 688 510, 00 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 9 705, 97 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Во взыскании остальной части сумм исковых требований ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов