Судья: Верескун В.Г.

№12-12/2025 Дело №21-379/2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2.Г.о. обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок обжалования постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО5 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было во владении и пользовании ФИО2, поскольку он не являлся и не является собственником автомобиля.

На судебное заседание суда ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем вторым пункта 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минуты 47 секунд по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 

<

данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», свидетельство о поверке: №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>Д.А. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Ураган-Юг», заводской номер: №, свидетельство о поверке №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15); ответом начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); копией свидетельства о поверке №-№ (л.д.42); копией постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72); копией постановления начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73); копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д.75); копией водительского удостоверения на имя ХалиловаА.Г.о. (л.д.81) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было во владении и пользовании ФИО2, поскольку он не являлся и не является собственником автомобиля, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены судьёй районного суда по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, согласно ответу начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на запрос суда первой инстанции, регистрация на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких регистрационных действий с указанным транспортным средством не проводилось (л.д.18). 

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на автодороге 

<

адрес> часов сработала система «Паутина», где отобразилась информация о том, что к стационарному посту следует автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором имеется большое количество административных правонарушений, зафиксированных на комплекс автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, также была прекращена регистрация транспортного средства. При остановке, указанного транспортного средства за рулем находился гражданин ФИО5 В ходе составления административных материалов по части 1.1 статьи 12.1 и по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 пояснил, что управляет транспортным средством с января 2024 года, документов купли-продажи не представил, при отборе письменных объяснений от подписи отказался (л.д. 75).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> м, в нарушение пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения, пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, части 2 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Также постановлением начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2.Г.о. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: автодорога 

<

адрес> нарушение пункта 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, не зарегистрированным в установленном порядке, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

При этом в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО5 в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, собственноручно указал, что вину признаёт, транспортное средство купил недавно, о снятии с учёта не знал (л.д.74). 

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле, с учётом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 представлено не было.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей