Дело № 5-1513/2020

66RS0004-01-2020-007074-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении. 

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

 года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>1, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор отделения по документированию административных правонарушений отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 

 в период с 14:35 до 14:37 находясь по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес> и являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в форме группового пикетирования, переходящего в митинг, проведение которго не было согласовано с Министерством общественной безопасности Свердловской области, в нарушении требований ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 

 « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», используя в качестве наглядной агитации бумажный плакат, с нанесенной на него надписью « Произвол полиции и судебной системы. Твари мы дрожащие или право имеем», приняла участие в данном публичном массовом, мероприятии, целью которого явилось поддержка жителей 

<

адрес>, после чего, совместно с другими участниками мероприятия приняла участие в несанкционированном публичном мероприятия –шествии, проследовав по следующему маршруту: от Октябрьской площади по 

<

адрес>, подземного перехода в Исторический сквер, где прошли шествием вокруг водохранилища реки Исеть до 

<

адрес>, при этом выкрикивали лозунги :» Путина в отставку». «Хабаровск мы с тобой» и не выполнила законные требования сотрудников полиции и сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области о прекращении проведения несанкционированного публичного мероприятия, предъявленное в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

 № 3-ФЗ «О полиции», продолжила участие в несанкционированном публичном мероприятии.

и принятия участия в нем. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что она участвовала в одиночном пикете на Октябрьской площади. К ней подошли сотрудники полиции, она с ними побеседовала и сказала, что если будут другие пикеты, то она уйдет. Затем она пошла на Площадь Труда вместе с какой-то девушкой и сотрудником полиции ФИО3, каких-либо требований ей не предъявляли.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что состав правонарушения материалами дела не подтвержден, ФИО1 участвовала в одиночном пикете, что было подтверждено сотрудником МОБ. Требований о прекращение участия в данном мероприятии, ей не предъявлялось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснила, что к ней поступил административный материал, на основании которого она составила протокол об административном правронарушении в отношении ФИО1, который поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО7 - сотрудник МОБ по Свердловской области пояснил, что 

 около 11 часов он прибыл на 

<

адрес>, где стали собираться граждане в поддержку бывшего руководителя 

<

адрес>. Там стояла в одиночном пикете ФИО1 с плакатом, примерно в 50 м от неё стояла другая женщина с плакатом про Фургала и еще девушка с плакатом « Хабаровск мы с тобой». Потом ФИО1 в числе прочих граждан пошла в толпе, где конкретно, он сказать затрудняется. При этом граждане выкрикивали различные лозунги.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с места проведения публичного мероприятия, которую осуществляли сотрудники полиции и приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства. Из просмотренной видеозаписи ФИО1 опознала себя как стоящей в одиночном пикете 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 

 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон N 54-ФЗ), в статье 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5 Закона).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие, проведенное 

 от Октябрьской площади, 2 до 

<

адрес> г. Екатеринбурге, отвечает признакам шествия. 

Данный вывод основан на : -сообщением МОБ Свердловской области о том, что уведомления о проведении публичного мероприятия 

 в г. Екатеринбурге не поступало и не регистрировалось; -видеозаписью.

Вместе с тем, доказыванию по делу также подлежит участие ФИО1 в данном несанкционированном публичном мероприятии.

Однако доказательств того, что ФИО1 были допущены нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания не были установлены.

Так, из анализа представленных в материалы дела доказательств рапорта сотрудника полиции ФИО8, письменных объяснений сотрудника МОБ ФИО7 не следует, что ФИО1, находясь 

 по вышеуказанному адресу, не выполнила законные требования, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел. 

Более того, из представленных рапортов следует, что ФИО1 проводила одиночный пикет. 

Аналогичное следует также из объяснения ФИО7, данные им в судебном заседание.

Кроме того, при просмотре видеозаписи с места проведения публичного мероприятия, участие ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии также не просматривается.

Сомнения в доказанности вины ФИО1 обусловлены отсутствием доказательств, подтверждающих виновное совершение указанным лицом вмененного ей правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 

 N 10-П, от 

 N 7-П, от 

 N 13-П; определения от 

 N 172-О, от 

 N 934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения лежало на УМВД России по г.Екатеринбургу, им должны были быть представлены доказательства того, что она совершала какие-либо действия, направленные на выражение своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, то есть являлась участником публичного мероприятия. 

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков