Дело № 2-3224/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, указав, что она является опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на основании Приказа директора департамента образования Администрации г.Омска № 1108-о от 02.08.2018 г. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) решением Кировского районного суда г.Омска от 28.09.2017 г. лишена родительских прав в отношении дочери.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) решением Советского районного суда г.Омска от 11.01.2018 г. ограничен в родительских правах в отношении дочери, по состоянию здоровья (согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница» страдает психическим расстройством в форме шизотипического расстройства). 

Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в период с 28.07.2017 г. по 13.02.2018 г. находилась в КАОО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» Тюкалинского района». За время пребывания ребенка в Центре мать и отец ее не посещали. Ответчик вообще не видел девочку. В декабре 2011 г. сестра истца - ФИО4 познакомила ее со своим молодым человеком – Дмитрием, с которым она проживала совместно до конца 2012 г. После их расставания истцу стало известно о том, что ФИО4 беременна. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 родила дочь Екатерину. В сентябре 2017 г. Вайс (ФИО5) Ольга познакомила истца с ответчиком, сказав, что они встречаются. Дочери Вайс (ФИО5) Ольги - Екатерине в тот момент было 4 года. 21.10.2017 г. ответчик был записан отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 20.02.2018 г. сестра истца заключила брак с ответчиком. Считает, что ответчик не является биологическим отцом ребенка, установил отцовство, т.к. имеет психическое заболевание.

Поэтому просит установить, что ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, родившейся у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Исключить в записи о рождении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения сведения о ФИО2, как об отце. Восстановить первоначальные данные в графу отец, до установления отцовства. Изменить фамилию ребенка с Вайс на ФИО5 (л.д. 3-5).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, покинул зал судебного заседания после того, как суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и секретаря судебного заседания, огласив определение суда, возражений на иск не представил.

Третье лицо Департамент образования администрации г.Омска, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 27), поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить.

Представитель Главного Государственно-правового Управления Омской области участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36,39) 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.52 СК РФ предусмотрено: запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в графе «отец» стоит прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. 6).

Из текста справки об установлении отцовства № 2394 следует, что отцом ребенка - ФИО7 признан – ФИО2. После установления отцовства ребенку присвоены: фамилия – «Вайс», имя – «Екатерина», отчество – «Витальевна» (л.д. 8), указанное также подтверждается копией свидетельства об установлении отцовства (л.д. 9).

Из копии повторного свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения записаны ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7).

20.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «Вайс» (л.д. 11).

Решением Кировского районного суда г.Омска от 28.09.2017 г. ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 14).

Решением Советского районного суда г.Омска от 11.01.2018 г. ФИО2 ограничен в родительских правах в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 17-19).

Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в период с 28.07.2017 г. по 13.02.2018 г. находилась в КАОО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» Тюкалинского района».

На основании Приказа директора департамента образования Администрации г.Омска № 1108-о от 02.08.2018 г. истец назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 13).

Из доводов истицы следует, что ФИО2 не является биологическом отцом ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Усыновление ребенка произведено, когда девочке было уже 4 года, до 2017 года сестра истца – ФИО1 с ФИО2 не была знакома, на момент зачатия ребенка ФИО2 находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Данные факты подтверждаются материалами гражданского дела (постановлением об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера) (л.д.44), постановлением от 05.08.2016 года о прекращении в отношении ФИО2 применения принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 16), материалами гражданских дел № 2-814/2018г., № 2-37/2018г. 

Доказательств обратного, возражений по существу иска и заявленным требованиям, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отделу объединенного архива города Омска управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области аннулировать запись акта об установлении отцовства № 375 от 21 октября 2017 года, составленную Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

В записи акта о рождении № 341 от 31 января 2013 года, составленной Кировским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области на ФИО3, исключить все сведения об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце города Омска, гражданине России, указав, фамилию, имя и отчество ребенка после установления отцовства «ФИО5 Екатерина Геннадьевна». 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года