Дело № 12-111/2025 (12-1777/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-021002-30

РЕШЕНИЕ

город Вологда 17 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 19 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с приведенным постановлением ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что 06.11.2024 г. в 17 часов 24 минуты он двигался на автомобиле Киа Спортейдж, госномер № в 

<

...> в направлении от Пошехонского шоссе в сторону ул. Ленинградской, в крайнем правом ряду прямо без изменения направления движения, маневров не совершал. В районе дома №11а по ул. Ярославской, с левой стороны его опережал автомобиль Шкода Йети, госномер № с прицепом Лав госномер №, который в результате выполнения данного маневра не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с его автомобилем. ФИО2 предпринял все возможные меры для избежания ДТП: подан звуковой сигнал, применено экстренное торможение. После столкновения автомобиль Шкода продолжил свое движение и покинул место ДТП. В связи с чем, зафиксировать взаимное расположение транспортных средств после ДТП и определить объективную оценку обстоятельств происшествия было невозможно. О факте ДТП сообщил по тел. 

<

***>, сделал фотографии расположения его автомобиля на дороге. Сотрудником полиции составлена схема ДТП, сделаны копии фотографий обстоятельств ДТП, взяты его объяснения. Момент ДТП зафиксирован камерами «База.Нет».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался по ул. Ярославской, со стороны Пошехонского шоссе в сторону ул. Ленинградской. Разметки на дороге нет, три полосы для движения, в одном направлении. Двигался в крайней правой полосе со скоростью примерно 20-30 км в час, так как только что проехал перекресток. ДТП произошло там, где происходит сужение до двух полос. ФИО1 двигался попутно, слева от него, осуществлял опережение и своим прицепом задел его передний бампер рядом с колесом слева. Скорость его была около 40 км в час. Увидел его автомобиль в момент опережения. Все произошло быстро. До момента ДТП, никаких маневров не совершал, двигался в своей полосе. ФИО1 его опережал и не выдержал боковой интервал. Просит постановление отменить и признать виновным второго участника ДТП.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 с жалобой не согласен. Пояснил, что двигался на разрешенный сигнал светофора, пересекал Пошехонское шоссе в крайней правой полосе со скоростью примерно 40 км в час. Дорога имеет две полосы для движения, разметку между попутными полосами кое-где видно. Заявитель выезжал с Пошехонского шоссе, поворачивал направо, под стрелку, а он ехал на зеленый сигнал, тем самым заявитель создал сам ему помеху. Ехал на автомобиле с прицепом, сзади был автомобиль, маневров не совершал, двигался в своей полосе. Момент ДТП не заметил, был контакт между автомобилем ФИО2 и его прицепом. О ДТП узнал от Госавтоинспектора. Ехал по разметке прямо, за впереди едущим автомобилем. Справа от ФИО2 было место куда въехать, но он въехал в его прицеп. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, видеозапись, просмотренную в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.11.2024 г. в 17 часов 24 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал до транспортного средства, движущегося слева, в результате чего произошло ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2024 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 06.11.2024 г.; письменными объяснениями участников ДТП; рапортом сотрудника полиции, в котором описано событие ДТП; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, подтверждающей факт совершения правонарушения заявителем, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Доводы заявителя о вине второго участника подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены, напротив опровергаются исследованными судом доказательствами.

В целом все доводы жалобы направлены на установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, тогда как установление вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом рассматриваемого дела.

При этом установление степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в ином, установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова