Дело № 12-80/2023

РЕШЕНИЕ

12.05.2023 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.01.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении 09.07.2022 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых сотрудники ГИБДД ФИО1 не предлагали, сразу предложили проехать для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер, все процессуальные действия происходили без участия понятых, понятые не были очевидцами того, как ФИО1 отказался от освидетельствования, расписались в готовых протоколах. Воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО1, сотрудники ГИБДД, введя его в заблуждение, фактически обманным путем заставили его подписать протоколы. При этом сотрудники ГИБДД не отстранили ФИО1 от управления, не задержали принадлежащее ему транспортное средство. Просит отменить постановление мирового судьи, восстановить срок обжалования.

Защитник ФИО1 – Шевченко Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на указанное постановление направлена в суд 14.02.2023 г., как следует из ходатайства о восстановлении срока обжалования, копия постановления получена защитником 09.02.2023 г., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иных сведений о получении копии постановления в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок для обжалования постановления не пропущен.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, последний составлен в связи с совершением ФИО1 09.07.2022 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные процессуальные документы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении необходимых процессуальных действий понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных протоколов, ничем не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что понятые при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется.

Доводы в жалобе в той части, что должностным лицом ГИБДД не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не понимал значение данной записи, не имеется.

Кроме того, последний при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не указал, напротив указал в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица», что «с протоколом согласен».

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется, жалоб на неправомерность действий сотрудников ГИБДД ФИО1 не подавал.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, также в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 лично продолжил движение на автомашине после составления в отношении него протокола об административной ответственности судья находит несостоятельными, поскольку названные доводы материалами дела не подтверждаются, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что управление передано иному лицу – ФИО, который управление принял. Если последний не выполнил возложенную на него сотрудником ДПС обязанность по управлению переданным транспортным средством, то это не влияет на законность действий сотрудников ДПС и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не влечёт.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.01.2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Н.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :