Дело № 2а-0908/2025

УИД 77RS0009-02-2025-004409-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 адрес 18 августа 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при помощнике фио,

с участием представителя административного истца фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио Мирбека к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что административному истцу 20.03.2025 стало известно о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Позднее ФИО1 проверил на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России наличие запрета на его въезд и обнаружил, что действительно в отношении него принято решение о неразрешении въезда на адрес с формулировкой: «2 и более административных правонарушений за последние 3 года. Каких-либо пояснений на основании чего ему запрещен въезд на адрес на сайте не имеется. Нарушений основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности российского государства ФИО1 не допускалось. Таким образом, административный истец считает, что запрет на въезд на адрес, вынесенный в отношении него, является незаконным и необоснованным. Оспариваемое решение помимо ссылки на нарушение им указанных нарушений положений закона, иных мотивов установленного ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Кроме того, не учтено, что пунктом 1 приказа ФМС России от 02.06.2015 года № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда на в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение. Каких-либо данных о том, что запрет истцу на адрес обусловлен национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в дела не имеется. При вынесении решения не учтено, что ФИО1 на адрес проживал со своей семьей, которые являются гражданами России, а именно супруга и трое малолетних детей. У административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи. Кроме того, необходимо отметить, что по постановлениям о привлечении к административной ответственности не назначалось наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Невозможность ФИО1 находиться на адрес лишает его семью дохода, влечёт нарушение его права на проживание с семьёй и право несовершеннолетнего ребёнка жить и воспитываться в семье, а также ставит семью финансовое положение.

Административный истец просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что принятое решение о не разрешении въезда вынесено на три года, хотя запрет ставится на пять лет. Сама формулировка решение – за два и более административных правонарушения, создающих угрозу для безопасности, такие запреты ставятся по привлечениям по главам 19,20 КоАП РФ. В данном случае, у административного истца имеются административные правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ст. 03.18 КоАП адрес. Полагает, что за такие правонарушения, с учетом того, что супруга и трое малолетних детей ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, необходимости в закрытии въезда не имелось.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения и копию дела в отношении ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином фио. 

07.03.2023 начальником ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства» ФИО1 на пять лет до 16.03.2026.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, административным истцом совершен ряд административных правонарушений (нарушал законодательство страны пребывания), а именно:вынесено постановление от 03.11.2021 о привлечении ФИО1 по статье 03.18 КоАП адрес (нарушение установленных нормативными правовыми актами адрес требований в области защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах адрес) с наложением штрафа в размере сумма; от 16.03.2021 по ст. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства), с наложением штрафа в размере сумма.

Данные административные правонарушения посягают на общественный порядок ^ и общественную безопасность.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены в судебном заседании.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Доказательств того, что решение начальником ОВМ ОМВД России по адрес от 07.03.2023 признано незаконным, административным истцом не представлено.

Суд полагает, что решением о запрете на въезд на адрес в течение пяти лет права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления фио Мирбека к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2025.

Судья С.А. Бобылева