Дело № 2-790/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 09 ноября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Подариловой М.В.,

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в июне 2013 года ГБУЗ «НГКСП № 1» в рамках обязательного медицинского страхования ей была оказана медицинская услуга по лечению и пломбированию зубов ххх.

После оказанной медицинской услуги в течение 2014-2017 г.г. она испытывала ххх боль, ххх и постоянно обращалась за медицинской помощью в МУ3 "Городская больница г. Осинники – поликлиника», в феврале 2014 г. с сильной головной болью вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь, и проходить МРТ головного мозга, было обнаружено, что ххх тотально заполнена жидкостью диагноз: ххх. Она продолжала проходить лечение в поликлинике г. Осинники, пока её не направили на исследование СКТ придаточных пазух носа и 10.02.2017 г., при данном исследовании в правой ххх носа, было обнаружено инородное тело, в связи с этим в отделении челюстно- лицевой хирургии «Городская клиническая больница № 1» г. Новокузнецка ей была проведена операция по удалению инородного тела - пломбировочного материала ххх. В отделении хирургии, она находилась с 17.04.2017 года по 28.04.2017 года. 

Указывает, что 26.08.2016 г. она родила ребенка, и в период беременности вынуждена была терпеть боли и как можно меньше принимать лекарства, находясь в хирургии, была вынуждена ххх от ххх, так как в связи с операцией, и после, принимала антибиотики, что отрицательно сказалось на состоянии ребёнка: ребёнок постоянно плакал, у него поднималась ххх. 

Считает, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, ей причинён вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от длительного лечения и операции. 

Предъявленную претензию от 16.05.2017 года о компенсации морального вреда, который она оценила в 300 000 руб., ответчик отклонил, ссылаясь, что жалобы на боли в области зубов ххх и на качество лечения не предъявлялись, считает мотив отклонения претензии формальной отпиской, а не рассмотрением по существу ответственности за некачественно оказанную медицинскую услугу.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу с ответчика 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и почтовые расходы по отправке претензии ответчику – 71 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что физические страдания и боли были ужасные, во время первой беременности начались ххх боли, в медицинской карте это зафиксировано, до сих пор мучает отит, уже после того как перенесла операцию, трижды переболела ххх. Пришлось ххх, хотя первого ребенка кормила ххх больше года, вызывали врача, так как у ребенка поднималась высокая температура, все десять дней, пока находилась в больнице, находилась в стрессе, так как никогда не оставляла ребенка одного на такое длительное время, в то время, когда болела, пришлось привлекать к помощи бабушек, родственников, потому что не могла находиться с детьми, также, на последнем месяце беременности, помимо ххх, возник ххх, были очень сильные ххх боли, даже вызывали скорую помощь. Врачу, она не говорила о том, что беременна, в то время беременность даже не планировалась, первого ребенка родила в октябре 2014 года, беременность наступила в декабре 2013 года, зубы лечила за 6 месяцев до беременности. В настоящее время, врачи сказали ждать когда пройдет ххх прошел, ххх прошли, ещё необходимо делать повторное СКТ, чтобы выявить находятся ли ххх в ххх перегородке, так как в первой городской больнице во время операции ее осматривал лор - врач, который сказал, что ххх необходимо убирать.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что оказанная медицинская услуга ответчиком в июле 2015 года, при лечении и пломбировании зубов оказалась не качественной и привела к развитию патологических процессов у истицы, то есть по вине ответчика причинен вред ее здоровью, что подтверждается заключением экспертной комиссии от 15.10.2017 года, так же экспертиза подтвердила о наличии причинной связи, между дефектами и недостатками оказанной медицинской помощи и состоянием здоровья истицы после оказанной медицинской помощи ответчиком. Согласно ст. 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации от 21.11.2011 года № 323, вред причиненный жизни или здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинской организацией в объеме или в порядке, установленном в законодательстве Российской Федерации. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года за № 17 указано, что закон о защите прав потребителей следует применять и к отношениям о предоставлении гражданам медицинских услуг оказываемых как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования. Услуга по лечению и пломбированию зубов истице была оказана по полису обязательного медицинского страхования. В Законе «О защите прав потребителя» в ст.4 сказано, что исполнитель должен оказать качественную услугу, а в соответствии со ст. 7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его жизни и здоровья. Указанный Закон также предусматривает ответственность как за имущественный, так и за моральный вред. В результате некачественно оказанной медицинской услуги, истице причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональными стрессами от длительного лечения и операции. Находясь на операции, истица вынуждена была ххх от ххх вскармливания, что также отрицательно сказалось на состоянии ребенка. Учитывая всю тяжесть моральных и физических страданий, пережитых истицей по вине ответчика, что подтверждается заключением экспертизы, добровольно ответчик не урегулировал вопрос о компенсации морального вреда и истице пришлось защищать своё право в суде, что также связано с переживанием и стрессом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 151 ГК РФ, просит обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме 300 000 рублей, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 17 882 рубля.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.07.2017 года, сроком действия до 31.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что Как указано в экспертизе, пациентке лечили зубы ххх Зубы ххх пациентка лечила у них в поликлинике, лечение заключалось в пломбировании зуба. Зуб ххх лечили не у них в поликлинике, то, что он был вылечен, указано в экспертизе и об этом говорит сама истица. Тот пломбировочный материал, который был обнаружен в ххх истице, мог попасть как от лечения зубов ххх, так и от лечения зуба ххх, который был вылечен не в их поликлинике. Доказательств того, что данный пломбировочный материал попал именно через корневой канал зубов ххх которые лечились у них в поликлинике, не имеется, поскольку заключение эксперта затрагивает ещё один вылеченный зуб с этой стороны. При лечении зуба не была проведена рентгенограмма потому, что пациентка говорила о том, что она готовится стать матерью и рентгенограмма в данном случае не проводится врачом, так как риск причинения вреда плоду больше, чем риск при лечении зубов. Представитель истицы, в том числе в обоснование морального вреда, говорит о том, что после лечения зубов возникли проблемы, из-за которых она отлучила ребенка от ххх вскармливания, что ещё раз подтверждает тот факт, что истица готовилась стать матерью и поэтому врач абсолютно верно указал на то, что рентгенограммы не были произведены потому, что пациентка сказала о том, что готовится стать матерью, нельзя четко и недвусмысленно сказать при лечении какого зуба: ххх произошло введение пломбировочного материала в ххх. Хотелось бы заметить, что первые признаки недомогания – это ххх боли, возможно вызванные ххх были у пациентки по истечении практически полугода, после того, как было проведено лечение и якобы по вине врача их поликлиники, пломбировочный материал попал в пазуху носа. Вопрос остается открытым, почему до этого момента никаких изменений там не было, никаких болезненных ощущений истица не чувствовала., неьзя однозначно сказать, по чьей вине пломбировочный материал попал в ххх истицы. Кроме того, в экспертизе указано, что всё таки существуют анатомические особенности строения верхней челюсти пациентки, поскольку там указано, что корень зуба ххх выходит в гайморовою пазуху. Настаивает, что не доказана доподлинно вина их поликлиники, неизвестно в результате какой именно операции произошло попадание пломбировочного материала в ххх. Все последствия, которые были якобы причинены тем пломбировочным материалом, который находился в гайморовой пазухе истицы, они уже устранены, о чём говорит экспертное заключение.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.07.2017 года, сроком действия до 31.12.2017 года, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что перед тем, как лечить пациента, в обязательном порядке предусмотрено информированное согласие пациента, в котором пациентов предупреждают о возможных осложнениях, в данном согласии указано, что пациентке было разъяснено о том, что в ходе выполнения медицинских действий может возникнуть необходимость в выполнении других лечебных мероприятий, это пункты 3 и 4 «Информированного добровольного согласия», который подписала пациентка. Данное информированное добровольное согласие вклеено в амбулаторную карту истца № ххх, то есть пациентка была предупреждена. Если такие суммы будут возлагаться на врачей, которые лечат по программе ОМС – обязательное медицинское страхование, то врач заведомо должен отказаться от лечения сложных зубов, близко прилежащих к гайморовой пазухе, потому что возможность выведения пломбировочного материала в гайморову пазуху, никто не исключает. В экспертном заключении указано, что корни зубов ххх отделены от гайморовой пазухи откосницей и слизистой, то есть костной перегородки между гайморовой пазухой и корнями зубов ххх, прилежащих к гайморовой пазухе, нет. В гайморовой пазухе мог оказаться пломбировочный материал и от ххх зуба, так как зубы ххх, прилежат и все эти три зуба лечены донтическим путем, то есть каналы их пломбированы, поэтому от какого именно зуба пломбировочный материал в гайморовой пазухе истицы, не доказано. Наличие кисты в гайморовой пазухе, обширные разрастания полипозные говорят о том, что это очень длительный процесс, и никто не исключает, что если ххх зуб был вылечен давно, то он и мог послужить выведению от него пломбировочного материала, поэтому то, что это произошло в 2013 году от лечения зубов врачом их поликлиники, не доказано. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 этого же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

В п.28 вышеуказанного Постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с 14 по 26 июня 2013 года истцу ФИО1 (до брака ххх), в рамках обязательного медицинского страхования, ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1», была оказана медицинская услуга по стоматологическому лечению и пломбированию ххх зубов верхней челюсти справа, в ее амбулаторной карте № ххх отмечены факты обращения за лечением 14.06.2013 г, 19.06.2013 г., и 26.06.2013 г. (л.д.6-13).

Истец имеет двух детей: ххх г.р., ххх г.р.(л.д.5). 

Как указывает истец, после оказанной медицинской услуги, на протяжении 2014-2017 годов, она стала испытывать ххх, возникли заболевания - ххх, в связи с чем, она постоянно была вынуждена обращаться за медицинской помощью по месту жительства в Городскую поликлинику г.Осинники. 

Как следует из медицинской карты пациента МБУЗ «Городская больница», поликлиника г.Осинники, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 10.03.2015 г. истец обращалась с жалобами на постоянную головную боль в височной и лобной области, указывая на то, что боли появились после родов (л.д.32-35).

09.07.2015 г. ФИО1 проходила магнитно – резонансную томографию (МРТ) головного мозга в ООО лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем им. Березина (г. Новокузнецк), где обнаружено, что правая верхнечелюстная пазуха тотально заполнена жидкостью, выставлен диагноз: ххх (л.д.38).

В соответствии с заключением из выписки протокола СКТ придаточных пазух носа от 10.02.17г., у ФИО1 диагностирован: «ххх»(л.д.50). 

Из заключения МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1 г.Новокузнецк» от 01.03.2017 года, ФИО1 выдано заключение консультативно- диагностического отделения (л.д.51): «.. . Диагноз: ххх (пломбировочный материал). Рекомендована госпитализация в ЧЛХ 17.04.17.. .. »(л.д.51).

18.04.2017 г. в отделении челюстно-лицевой хирургии «Городская клиническая больница № 1» г. Новокузнецка истцу ФИО1 была проведена операция по удалению инородного тела - пломбировочного материала из правой гайморовой пазухи, где она находилась с 17.04.2017 г. по 28.04.2017 г. (л.д.52).

16.05.2017 г. ФИО1 в связи с некачественным оказанием медицинской услуги обратилась с претензией к ответчику - ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1», в которой просила компенсировать ей моральный вред в размере 300 000 рублей (л.д.56).

В ответ на претензию ФИО1 главный врач ГБУЗ КО НГКСП № 1 ФИО5, указала, что претензия на качество лечения ххх зуба была рассмотрена на врачебной комиссии 24.05.2017 г., где было выявлено, что во время ххх лечения ххх зубов при обтурации корневых каналов пломбировочным материалом произошло выведение пасты в гайморову пазуху вследствие анатомической близости корней зуба к дну гайморовой пазухи. С 2013 г. по 2017 г. ФИО1 неоднократно обращалась в стоматологическую поликлинику для лечения других зубов и десен, жалоб на боли в области зубов верхней челюсти справа, ххх, жалоб на качество лечения ххх зубов не предъявляла. При наличии жалоб на боли в области верхней челюсти справа, ххх были бы проведены дополнительные методы обследования и выявлен ххх в более ранние сроки и проведено лечение.

Считает требования не обоснованными, моральный вред не подлежащим возмещению (л.д.58).

Причинение морального вреда истец связывает с физическими и нравственными страданиями, перенесенными в результате некачественно оказанной медицинской услуги по лечению и пломбированию зубов ххх верхней челюсти справа. 

По ходатайству истца ФИО1, определением суда от 20.07.2017 года, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 86-ком от 20.07.2017 года, при лечении ФИО1 в Городской стоматологической поликлинике № 1 в июне 2013 года при правильно установленном диагнозе, верно выбранной тактике лечения имело место нарушение техники ххх, приведшее к выведению значительного объема пломбировочного материала за верхушку зубного корня, в верхнечелюстную пазуху (ххх мм). Данная патология при отсутствии контрольного рентгенологического исследования, своевременно не была выявлена, что не позволило предупредить пациентку о риске возможных инфекционных осложнений и необходимости своевременного обращения за медицинской помощью для решения вопроса об удалении пломбировочного материала хирургическим путем. Отсутствие должной настороженности в последующем затруднило диагностику первопричины воспалительных изменений (пломбировочный материал), привело к симптоматическому лечению острых воспалительных изменений в ххх, хронизации процесса с появлением полипов и больших размеров кисты. В результате диагностика наличия пломбировочного материала в придаточной пазухе как первопричина вышеуказанных воспалительных изменений (ххх), требовавшей оперативного его удаления, стала отсроченной.

В данном случае выведение пломбировочного материала в большом количестве ххх мм с отсутствием контрольного рентгенологического обследования следует отнести к дефектам оказания медицинской помощи. Учитывая одностороннюю локализацию хронических воспалительных изменений, наличие большого количества пломбировочного материала, выведенного в гайморову пазуху при лечении корневых каналов, отсутствие каких-либо ххх ЛОР-органов до момента лечения, следует высказаться об одонтогенном характере воспаления и наличии причинной связи между вышеназванным недостатком оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий в виде ххх, ххх. При этом выведение пломбировочного материала непосредственно привело к развитию патологических процессов, а отсутствие должного рентгенологического контроля способствовало отсроченной их диагностике и хронизации процесса. Какой-либо причинной связи между развитием у ФИО1 воспалительных изменений органов слуха (отита), зрения (конъюнктивит) и недостатками оказанной стоматологической помощи не усматривается (л.д. 96-103).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения судебной экспертизы как допустимые доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела и имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствуют о некачественном оказании медицинской услуги ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» истцу и причинении вреда ее здоровью.

Учитывая изложенное, факт причинения истцу морального вреда является очевидным, поскольку в результате нарушения техники пломбирования корневых каналов и дефекта оказания медицинской помощи, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, поскольку появившееся после стоматологического лечения ответчика инородное тело в виде пломбировочного материала повлекло для истца неприятные болевые ощущения и необходимость дальнейшего лечения вплоть до хирургического вмешательства с целью удаления пломбировочного материала.

Кроме того, в результате недостатка оказания медицинской помощи, помимо болевых ощущений, у истца развились такие неблагоприятные последствия, как хронический ххх, ххх.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, имеет право на возмещение морального вреда ответчиком ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1».

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий, которые были испытаны истцом в связи с причиненным ей вредом здоровья, обстоятельств его причинения, возраста истца, указанных выше неблагоприятных последствий в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, обстоятельств связанных с личностью истца, а именно воздействие неблагоприятных последствий, в период ее беременности и после родов, как следствие хирургическое вмешательство и возможное его повторение в будущем, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, отказывая в остальной части заявленных исковых требований.

Ответчиком, доказательств возмещения морального вреда в каком – либо размере истцу, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании медицинских услуг, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пломбировочный материал попал именно через корневой канал зубов ххх, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что нарушение техники пломбирования корневых каналов, приведшее к выведению значительного объема пломбировочного материала за верхушку зубного корня, в верхнечелюстную пазуху произошло именно при лечении ФИО1 в Городской стоматологической поликлинике № 1 в июне 2013 г.

Ссылка стороны ответчика на особенность расположения корневых каналов истца, не основана на материалах дела, опровергается заключением члена экспертной комиссии врача – стоматолога д.м.н., профессора ФИО6, согласно которому, лучевое обследование в представленной медицинской документации (медицинская карта стоматологического больного № 237743), подтверждающее наличие индивидуальных анатомических особенностей расположения ххх зубов отсутствует.

Доводы ответчика о том, что при лечении зуба ФИО1 не была проведена рентгенограмма потому, что пациентка говорила о том, что готовится стать матерью и возможно беременна, суд также считает несостоятельными, поскольку они не только опровергаются, материалами дела, согласно которым первый ребенок у истца родился ДД.ММ.ГГГГ года, но и выводами указанного выше экспертного заключения.

Экспертное заключение заинтересованными лицами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе не заявлялись.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, оснований для снижения которого, суд не находит, кроме того, ходатайство о таком снижении, стороной ответчика не заявлялось.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 03.05.2017 года (л.д.60), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено ООО «Бытовое обслуживание населения» в лице директора ххх., действующей на основании Устава, поручившему данное дело ФИО2 10 000 рублей (л.д. 60 –договор, л.д.55 – квитанция, 53 доверенность), данную сумму суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и одно судебное заседание (09.11.2017 года), в котором принимал участие представитель истца, его продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя сумму в 10 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Определением суда от 20.06.2017 г. расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 и ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1», в равных долях (л.д.73-75), стоимость которой, согласно информации, представленной экспертным учреждением ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ, составляет 34 632,74 рублей (л.д.80).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 30.08.2017 года, ФИО1 на счет Управления Судебного департамента по Кемеровской области, произведена оплата экспертизы в размере 17 362 рублей, комиссия банка составила 520,86 рублей (л.д.90).

ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» оплачено 17 361,37 рублей на счет ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ в счет проведения судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу (л.д.91-93).

Поскольку, суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ, при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать половину стоимости проведенной экспертизы в размере 17 361,37 рублей, с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление претензии в адрес ответчика в размере 71 рубль (л.д.57 – квитанция от 16.05.2017 года) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются необходимыми расходами, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Комиссия банка за оплату указанной суммы в размере 520,63 рублей, с учетом требований о взыскании с ответчика 17 882 рублей, является необходимыми расходами, и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей, по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оплату экспертизы в размере 17 361,37 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, необходимые расходы в размере 520,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий: