Дело №12-70/19 

Поступило в суд 13 марта 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

«27» марта 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 февраля 2019 года о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 22 декабря 2018 года около 02 часов 25 минут на улице 

<

адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 03 часа 55 минут на 

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласный с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Новосибирска, в которой указал, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

22 декабря 2018 года примерно в 02 часа 00 минут он находился в принадлежащим ему автомобиле 

<

данные изъяты> с заведенным двигателем, сидя в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, после того как его автомобиль, водителем которого был В.В., вылетел с дороги на 20 метров в сторону от дороги и застрял в сугробе. Выехать самостоятельно на данном автомобиле без эвакуатора было невозможно, управлять им было также невозможно. Данный инцидент с заносом автомобиля в сугроб произошел примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три часа до прибытия сотрудников полиции. Температура на улице в указанное время была -17С. Через три часа после данного происшествия с застреванием и обездвиживанием его автомобиля в сугробе в 20 метрах от дороги, к нему подошли два сотрудника полиции и, проверив документы, предоставленные им, сразу же, по первому требованию, попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как водителя.

Он пояснил сотрудникам полиции, что их действия незаконны. В данной ситуации он являлся собственником автомобиля, но водителем не являлся, поскольку управлять автомобилем, находящимся в 20 метрах от дороги, застрявшим в сугробе, он никак не мог, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он сидел на переднем пассажирском сидении, а значит, водителем не являлся. Сотрудники полиции пояснили ему, что поскольку автомобиль заведен, то он является водителем, и кроме того, он владелец автомобиля и на водительском месте имеются следы, значит он является водителем, что на его взгляд совершенно незаконно.

Заявитель считает, что мировым судьей был ошибочно сделан вывод о том, что он являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и управлял им, а следовательно, как водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд понятых С.В. и А.А., указанных в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, которые бы могли подтвердить, что его машина находилась в 20 метрах от дороги, застряла в сугробе, сзади машины был прикреплен обрывок троса, что свидетельствует о длительном нахождении машины без движения, что он водителем не был и за рулем не сидел. Понятые подтвердили бы, что не видели его за рулем и что управлять данным автомобилем в такой ситуации, когда автомобиль застрял в сугробе в 20 метрах от дороги, было бы в принципе невозможно. Мировой судья отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, тем самым не полностью исследовав фактические обстоятельства дела. 

Считает, что выводы мирового судьи были основаны исключительно на рапорте одного сотрудника полиции Р.С. и протоколах, составленных им. Второй сотрудник полиции, вызванный в суд по его ходатайству, в судебное заседание не явился. Рапорт о данном происшествии не составлял. Хотя он ходатайствовал о вызове его в суд, чтобы тот подтвердил, что он не сидел за рулем, а сидел на переднем пассажирском сидении, и он это видел. Кроме того, В.Г. снимал все на камеру своего мобильного телефона и это могло бы пролить свет на исследование обстоятельств по данному делу.

Видеозапись с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле экипажа 

<

данные изъяты>, запрошенная судом, сотрудниками полиции в суд предоставлена не была. Кроме того, сотрудники полиции снимали все происходящее на видеокамеры своих мобильных телефонов. Но в деле нет записи с камеры экипажа 

<

данные изъяты> и записей сотрудников полиции, которые они осуществляли на свои мобильные телефоны, когда подошли к его автомобилю и убедились в том, что он не является водителем, так как он сидел на пассажирском переднем месте.

Ходатайство заявителя о запросе суда записи с камер видеонаблюдения, находящихся на 

<

адрес> за период с 20 часов 00 минут 21 декабря 2018 года до 06 часов 00 минут 22 декабря 2018 года удовлетворено мировым судьей не было.

В протоколе об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции Р.С., № утверждается, что он перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством якобы «управлял, то есть в его присутствии ехал на автомобиле, двигаясь по 

<

адрес>». Заявитель утверждает, что этого не было, за рулем он не был и вообще автомобиль не ехал по данному маршруту. Таким образом, проигнорировав его ходатайство, мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела.

Считает, что судом не исследован вопрос о прекращении производства по данному административному делу, поскольку он действовал, заведя двигатель в автомобиле, в состоянии крайней необходимости(статья 2.7 КоАП РФ). Он завел двигатель в автомобиле при температуре на улице -17С, если бы он этого не сделал, то замерз бы и погиб, или получил бы обморожение. Он завел двигатель, сидя на переднем пассажирском сидении. 

Кроме того, мировым судей был нарушен процессуальный порядок при отправлении правосудия. 04 марта 2019 года ему была вручена копия постановления о назначении административного наказания, в которой отсутствует печать, а также подпись судьи под самим постановлением. Под постановлением по делу № подпись судьи отсутствует, а под надписью «подпись верна» присутствует. Таким образом, была заверена подписью судьи копия постановления, а на самом постановлении подписи судьи не было. Кроме того, копия постановления была выдана ему без печати. 

Таким образом, считает, что мировым судьей был нарушен пункт 5 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей.

Считает это существенным нарушением процессуальных требований, что согласно статье 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ должно вести к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 февраля 2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав заявителя жалобы, суд находит постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении №, согласно которому 22 декабря 2018 года около 02 часов 25 минут на улице 

<

адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при вынесении постановления 28 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку тот управлял автомобилем с признаками опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имелись объективные признаки опьянения в виде 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписи в протоколе, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Р.С., согласно которого 22 декабря 2018 года он нес службу в составе экипажа 

<

данные изъяты>, примерно в 02 часа 00 минут ими была получена информация, что на ул.

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, съехал в сугроб, водитель находится в состоянии опьянения. Прибыв на место в 02 часа 05 минут, увидели данный автомобиль, в котором находился только водитель ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения в виде 

<

данные изъяты>. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, сказал, что поедет к врачу. Прибыв в кабинет врача по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых С.В., А.А., Э.Р., О.А., предупрежденных об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, показаниями сотрудника ДПС Р.С. в судебном заседании, из которых следует, что он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС В.Г. в 

<

адрес>. Примерно около 02.00 часов они находились на ул.

<

адрес>, где к ним подъехал автомобиль такси, водитель которого сообщил, что на кольце на 

<

адрес> в снегу застрял автомобиль. Они выдвинулись к указанному месту и, прибыв туда через 1-1,5 минуты, увидели автомобиль в снегу. У автомобиля на задней части работал свет заднего хода, водительская дверь была открыта, а водитель пытался задним ходом выехать из сугроба. Также было видно, что автомобиль пытались откапывать, рядом с автомобилем лежал трос. У водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки сильного алкогольного опьянения, они его пригласили в патрульный автомобиль, где он предоставил документы, сказал, что автомобиль был в угоне, и он его нашел и никуда не ехал. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 сначала согласился, а потом отказался, от подписи в документах отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ознакомления с которым ФИО1 отказался, также как и давать какие-либо объяснения. Автомобиль ФИО1 был помещен на спецстоянку, и другими доказательствами.

По убеждению суда, выше изложенные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи от 28 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд находит законными требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, поскольку тот управлял автомобилем при наличии у него объективных признаков опьянения в виде 

<

данные изъяты>. При направлении ФИО1 на освидетельствование инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконно, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными и направленными на уклонение ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку они опровергаются объяснениями сотрудника ДПС Р.С., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что когда они прибыли на место и увидели автомобиль ФИО1 в снегу, у автомобиля на задней части работал свет заднего хода, водительская дверь была открыта, а водитель пытался задним ходом выехать из сугроба. У водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки сильного алкогольного опьянения, в связи с чем они в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Таким образом, выше изложенные показания сотрудника ДПС Р.С., а также сведения, изложенные в письменных объяснениях понятых С.В., А.А., Э.Р. и О.А., а также в рапорте инспектора ДПС, мировой судья обоснованно признал достоверными и правильными, поскольку никаких причин и оснований для оговора сотрудником ДПС и понятыми ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и изложить свои пояснения по поводу правонарушения в протоколе об административном правонарушении, однако никаких возражений относительно проведенных в отношении него процессуальных действий, он не выразил, замечаний к процедуре и порядку направления на медицинское освидетельствование не высказывал, действия инспекторов ДПС не обжаловал, никаких объяснений по поводу изложенных в протоколе обстоятельств не дал и не пояснял о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, о чем стал утверждать впоследствии в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. 

Показания свидетеля В.В., согласно которым он был за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1, и, когда двигался по направлению к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением и выехал на обочину, где автомобиль застрял в сугробе. Вытащить автомобиль из сугроба они не смогли. Он понял, что без трактора или эвакуатора автомобиль из сугроба не вытащить, после чего уехал домой, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, данными с целью помочь избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются выше изложенными доказательствами, обоснованно признанными мировым судом достоверными и положенными им в основу вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Кроме того, как следует из материалов дела, В.В. не присутствовал при оформлении в отношении ФИО1 административного протокола и потому не может достоверно утверждать о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и не пытался выехать на нем из сугроба в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в мировом суде не исследовалась видеозапись регистратора, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку из объяснений сотрудника ДПС Р.С. следует, что видеозапись не представлена в суд по техническим причинам, так как в ПДПС ГИБДД видеорегистраторы вышли из строя и поэтому патрульные автомобили выпускали на линию без них.

Также суд считает несостоятельными утверждения ФИО1 о том, что мировым судьей не исследованы все существенные обстоятельства, свидетельствуют о его невиновности, поскольку из материалов административного дела и протоколов судебных заседаний следует, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1 в совершенном административном правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка, получившая свое отражение в постановлении от 28 февраля 2019 года о назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, оценив в совокупности выше изложенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие)не содержат уголовно наказуемого деяния и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения и личности виновного.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 не указано никаких объективных причин для управления им транспортным средством с видимыми и явными признаками опьянения, а его утверждения о том, что он не управлял автомобилем, а только завел двигатель, чтобы не замерзнуть, опровергаются выше изложенными доказательствами, которые мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу принятого мировым судом постановления в отношении ФИО1 от 28 февраля 2019 года. 

Утверждения ФИО1, что копия указанного постановления была выдана ему без подписи и печати мирового судьи, не свидетельствует о том, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания от 28 февраля 2019 года является незаконным и подлежит отмене, в связи с процессуальными нарушениями, поскольку из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что оглашенная резолютивная часть названного постановления и его подлинник подписаны мировым судьей, в связи с чем никаких процессуальных нарушений при их составлении и оглашении не установлено. 

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья 

<

данные изъяты> Гущин Г.М.