УИД 62RS0003-01-2024-004208-56

Гражданское дело №2-401/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Корытной Т.В., 

с участием представителя истца ПК ТИЗ «Дядьково-1» - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Аноховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску потребительского кооператива Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ПК ТИЗ «Дядьково-1» обратилось в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что потребительскому кооперативу Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» по праву собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Данный земельный участок с двух сторон граничит с указанными выше земельными участками истца.

Границы всех указанных участков поставлены на учет в ЕГРН, права собственности надлежащим образом зарегистрированы.

В настоящее время ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанными земельными участками, принадлежащими ПК ТИЗ «Дядьково-1», а именно ФИО3 разместил строительный мусор, строительные материалы и иное имущество, как на своем земельном участке, так и за его границами, т.е. занял часть земельного участка с кадастровым номером № путем размещения на нем своего имущества (строительного мусора и т.п.), площадь занятия составляет 

<

данные изъяты>, а также занял часть земельного участка с кадастровым номером № путем размещения на нем своего имущества (строительного мусора и т.п.), площадь занятия составляет 

<

данные изъяты>. 

Какого-либо разрешения или соглашения на размещение на земельных участках истца имущества ответчика не имеется, в связи с чем, занятие участка является незаконным и его необходимо устранить.

ПК ТИЗ «Дядьково-1» в лице председателя неоднократно устно обращалось к ответчику с требованием вывезти свое имущество с территории участков товарищества, однако он ни каких действий не предпринимал.

17 сентября 2024 года ПК ТИЗ «Дядьково-1» обратилось с письменной претензией, однако ответ на нее в адрес истца не поступил, строительный мусор и иное имущество с территории участков товарищества не убрано.

Таким образом, действиями ответчика по размещению имущества создаются препятствия в ПК ТИЗ «Дядьково-1» в пользовании своим имуществом, что нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, 131,132, 206 ГПК РФ истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ПК ТИЗ «Дядьково-1» земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес>, путем вывоза строительного мусора и иного имущества находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ПК ТИЗ «Дядьково-1», в случае несвоевременного исполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки начисляемую по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с ФИО3 в пользу ПК ТИЗ «Дядьково-1» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что актом осмотра от 09 ноября 2024 года зафиксирован факт расположения имущества ответчика на территории земельного участка товарищества вдоль границ участка ответчика. Место расположения имущества и его состав также виден на фотографиях, сделанных товариществом при осмотре.

Вдоль участка ответчика на земельном участке товарищества расположено следующее имущество ответчика: песок, объёмом ориентировочно 8 м.куб.. отходы асфальтобетонного покрытия, общим объёмом ориентировочно 10 м.куб., кирпич б\у силикатный, объёмом ориентировочно 5 м./куб.. отходы кирпича керамического и силикатного, объёмом ориентировочно 12 м.куб., складируемых отдельными кучами вдоль границы земельного участка №; лом асфальтобетонного покрытия, ориентировочно 6 м.куб.; плитка тротуарная б/у. ориентировочно 4 м.куб.; обрезки Ж/Б свай, объёмом ориентировочно 30 м.куб.; металлический контейнер 2*2.5*2.4; и иное имущество (строительный мусор).

Решением общего собрания членов товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» от 21 мая 2016 года утверждены правила проживания на территории ТИЗ «Дядьково-1».

Согласно п.п. 1.6. 1.7. 1.8. 1.9. 5.1 данных правил владелец земельного участка несет полную ответственность за невыполнение правил лицами, находящимися в Поселке по приглашению домовладельца. Нарушение правил совершенное такими лицами, рассматривается как нарушение, совершенное домовладельцем. Ответственность по обеспечению соблюдения правил лежит на владельце.

Таким образом, кто бы ни привез на территорию ПК ТИЗ «Дядьково-1» указанное имущество для ответчика, последний отвечает за действия данных лиц.

Как пояснил ответчик в судебном заседании металлический контейнер 2*2.5*2.4 принадлежит его семье и им использовался в личных целях, следовательно, именно на нем лежит обязанность и ответственность за содержание данного контейнера, а потому именно ФИО3 является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, 39, 131.132 ГПК РФ истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ПК ТИЗ «Дядьково-1» земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес> путем вывоза песка, объёмом 8 м. куб., отходов асфальтобетонного покрытия, общим объёмом 10 м. куб., бывшего в употреблении кирпича силикатного, объёмом 5 м./куб.. отходов кирпича керамического и силикатного, объёмом 12 м.куб.. складируемых отдельными кучами вдоль границы земельного участка №: лома асфальтобетонного покрытия, ориентировочно 6 м.куб.; плитки тротуарная бывшей в употреблении, объемом 4 м. куб.; обрезков железо-бетонных свай, объёмом 30 м. куб.; металлического контейнера 2*2.5*2.4; и иного имущества (строительного мусора) находящегося вдоль границ земельного участка № за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ПК ТИЗ «Дядьково-1» в случае несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки начисляемую по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с ФИО3 в пользу ПК ТИЗ «Дядьково-1» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ПК ТИЗ «Дядьково-1» - ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. Иск предъявлен к ФИО3, в связи с тем, что спорные предметы находятся рядом с его земельным участком и частично расположены на нем. Проведение судебной экспертизы не желает, поскольку не оспаривается факт границ смежных земельных участков и наличие спорного имущества. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Спора о расположении границ земельного участка нет. Его земельный участок обозначен столбами. Спорное имущество, которое находится за границами его земельного участка, ему не принадлежит. На земельных участках с кадастровыми номерами № и №, зарегистрированных за истцом расположено не его имущество. Иск об устранении препятствий в пользовании своим участком не подавал, в связи с тем, что в настоящий момент имущество, в отношении которого подан данный иск, ему не мешает. В случае установки забора, данный вопрос им будет решаться. В отношении обрезков железо-бетонных свай, и металлического контейнера 2*2.5*2.4, поясняет, что разместила их его сестра ФИО5 Металлическим контейнером пользовался 8 лет назад с разрешения сестры. В настоящее время контейнером не пользуется, у него отсутствуют ключи от него. 

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, в рамках настоящего дела истец должен доказать, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком размещено его (ответчика) имущество. 

В судебном заседании установлено, что согласно уставу ПК ТИЗ «Дядьково-1», потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» является некоммерческой организацией, создаваемой в форме потребительского кооператива, и действующее в соответствии и с Гражданским кодексом РФ и иными нормативно -правовыми актами РФ. 

Потребительскому кооперативу Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4, на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. расположен строительный мусор. На части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. расположен строительный мусор. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ПК ТИЗ «Дядьково-1» - ФИО2, указание в заключении кадастрового инженера ФИО4 на тот факт, что выявлено занятие земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, следует только из пояснений представителя ПК ТИЗ «Дядьково-1». 

Суду также представлен, акт осмотра от 09 ноября 2024 года, проведённого комиссией в составе членов правления ПК ТИЗ «Дядьково-1». 

Из указанного акта осмотра усматривается, что при осмотре велась фотофиксация. В результате проведённого осмотра установлено, что на участке с кадастровым номером № на смежной территории с участком с кадастровым номером № размещены: песок, объёмом ориентировочно 8 м.куб., отходы асфальтобетонного покрытия, общим объёмом ориентировочно 10 м.куб., кирпич силикатный бывший в употреблении, объёмом ориентировочно 5 м.куб. На участке с кадастровым номером №, на смежной территории с участком с кадастровым номером № размещены: отходы кирпича керамического и силикатного, объёмом ориентировочно 22 м.куб., складируемых отдельными кучами вдоль границы земельного участка №; лом асфальтобетонного покрытия, ориентировочно 6 м.куб.; плитка тротуарная бывшая в употреблении, ориентировочно 4 м.куб.; обрезки железобетонных свай, объёмом ориентировочно 25 м.куб.; металлический контейнер 2*2.5*2.4 метра. Весь указанный материал частично заходит на территорию земельного участка №. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что границы земельного участка № обозначены столбами, забор отсутствует. 

Суду также представлены фотографии, на которых изображены песок, отходы асфальтобетонного покрытия, кирпич силикатный бывший в употреблении, отходы кирпича керамического и силикатного, плитка тротуарная бывшая в употреблении, обрезки железобетонных свай, металлический контейнер 2*2.5*2.4 метра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество не принадлежит ФИО3 и не им располагалось на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. 

Тот факт, что обрезки железобетонных свай, и металлический контейнер 2*2.5*2.4 метра, как следует из пояснений ФИО3, привезены его сестрой ФИО5, а также временное пользование восемь лет назад металлическим контейнером ответчиком, не является основанием для возложения обязанности убрать их с земельного участка истца. 

В судебном заседании, не представлено сторонами бесспорных доказательств принадлежности на момент рассмотрения гражданского дела всего спорного имущества или его части кому- либо из лиц, участвующих в деле, или иным лицам.

Кроме того, истец наставил на том, что именно ответчик ФИО3 в силу п.п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 5.1 Правила проживания на территории ТИЗ «Дядьково-1», обязан устранить допущенные нарушения в пользовании земельным участком истца. 

Согласно п.п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 5.1 данных правил владелец земельного участка несет полную ответственность за выполнение правил лицами, находящимися в Поселке по приглашению домовладельца. Нарушение правил совершенное такими лицами, рассматривается как нарушение, совершенное домовладельцем. Ответственность по обеспечению соблюдения правил лежит на владельце.

Суд полагает, что данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

С учетом категории рассматриваемого дела, а также указанных выше норм гражданского законодательства, истцу требуется доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При отсутствии достаточных и допустимых доказательств принадлежности ответчику имущества и его размещения им на земельном участке истца спорного имущества, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. 

При этом, истец не лишен права в будущем обратиться с соответствующим требованием к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.