12-461/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 28 мая 2018 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Сметанина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего в г. Нижневартовске по 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> в 19:43 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что транспортным средством не управлял, так как автомобиль находился в подвешенном состоянии, застрял в снегу 

Защитник Сметанин С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что автомобилем управляла супруга ФИО1, поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что на момент составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 он являлся старшим инспектором ДПС ОБ ОГИБДД по г. Нижневартовску, в настоящее время на службе не состоит. Водитель ФИО1 был передан им с напарником для оформления административного материала. В автомобиле находился только ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения. На предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом.

ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, свидетеля, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужили такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> следует, что ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения (л.д. 3), в связи с чем был направлен должностным лицом ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от 

<

дата>, что также подтверждается видеофиксацией. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судья считает необоснованными, поскольку факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС, а также видеофиксацией, из которой усматривается, что ФИО1, находясь за рулем автомобиля, пытается выехать из сугроба.

Довод ФИО1. о том, что он не мог управлять транспортным средством в силу того, что автомобиль застрял в снегу и находился в подвешенном состоянии не может являться основанием для отмены судебного решения и освобождения от административной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и нашло свое подтверждение нахождение ФИО1..за рулем автомобиля с включенным двигателем, который осуществлял активные действия направленные на движение автомобиля. 

Указание ФИО1 на провокацию со стороны сотрудников полиции не находит объективного подтверждения, согласно представленной видеосъёмке в момент когда сотрудники подходят к автомобилю ФИО1 пытается выехать из сугроба, при этом сотрудники единственное что выясняют, это застрял ли автомобиль. 

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова