РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С., при секретаре Горловой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица МЧС России ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2025 (43RS0001-01-2025-000146-35) по иску ФИО4 к Главному управлению МЧС России по Кировской области о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.05.2025) к ГУ МЧС России по Кировской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 05.10.20024 в 15 час. 30 мин. в районе дома № 93 по ул. Ленина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пожарно-спасательного автомобиля (ПСА) 2,5-40-4 (43253), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3,, принадлежащего ГУ МЧС по Кировской области, и автомобилем BMW, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением и в собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» в порядке ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. По инициативе истца независимым экспертом ООО «Эксперт в Оценке» подготовлены заключения {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым рыночная стоимость работ по восстановлению автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 2488100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 177811 руб., а всего 2665911 руб. (2488100 руб. + 177811 руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью работ по восстановлению и УТС за вычетом произведенной страховой выплаты. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчика 2210930 руб. 60 коп. (2610930 руб. 60 коп. - 400000 руб.) материального ущерба (с учетом судебной экспертизы), 133900 руб. УТС (с учетом судебной экспертизы), 13000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 330 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, в частности указал на то, что ФИО3, управляя специализированным транспортным средством в связи с исполнением служебного задания, имел право продолжить движение через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора только в том случае, если убедился, что все автомобили уступают ему дорогу. Таким образом, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и именно они привели к дорожно-транспортному происшествию. Дополнительно также пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Кировской области и представитель третьего лица МЧС России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в частности, указывая на то, что в момент ДТП ФИО3 исполнял свои служебные обязанности, автомобиль (автоцистерна пожарная) под управлением водителя ФИО3 двигалась по ул. Орловской от ул. Свободы в сторону ул. Казанской по поступившему сигналу тревоги, имела специальные светографические схемы, двигалась с включенными звуковой световой сигнализацией и проблесковым маячком синего цвета. Следуя в указанном направлении и приближаясь к регулированному перекрестку ул. Ленина и ул. Орловская, водитель видел, что по направлению движения горел «красный» сигнал светофора. Для обеспечения безопасности ФИО3 снизил скорость (практически остановился) с целью убедиться, что участники дорожного движения уступают дорогу. Убедившись, что автомобили, двигающиеся слева и справа по ул. Ленина остановились на «зеленый» сигнал светофора, ФИО3 продолжил движение через перекресток. При этом, ФИО3 первым выехал на сам перекресток в сравнении со вторым участником рассматриваемого ДТП. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не допущено. ФИО4, приближаясь в перекрестку и заезжая на перекресток, в нарушение требований ПДД не обеспечила ведение транспортного средства с оптимальной скоростью, сохраняя видимость в направлении движения, увидев возникновение опасности для движения (пожарная автоцистерна на перекрестке), не приняла должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), не уступила дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пожарной автоцистерне) для обеспечения беспрепятственного проезда (п. 3.2 ПДД), не уступила дорогу транспортному средству (автоцистерне), завершающему движение через перекресток (п. 13.8 ПДД), и препятствовала работе подразделений пожарной охраны в пути следования к месту пожара (п. 71 Правил противопожарного режима). В дополнениях к отзыву выразила несогласие с выводами эксперта, а также несогласие в отношении стоимости производства экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, в частности, что он (ФИО3) находился на службе, действовал в соответствии с регламентом, двигался на вызов с включенными звуковыми и световыми сигналами. ФИО5 под его управлением выехала на красный сигнал светофора, пересекала перекресток на красный, при этом были включены световой и звуковой сигналы. Перед этим он (ФИО3) заблаговременно сбавил скорость, чтобы убедиться в безопасности манёвра. Водитель БМВ двигалась на зеленый сигнал светофора, однако обязана была уступить дорогу специализированной машине с включенной звуковой и световой сигнализацией, однако истец проигнорировала данные требования ПДД, в связи с чем произошло ДТП. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.02.2025, 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", МЧС России.

Третьи лица АО "СОГАЗ", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены. 

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля П.С.В. суду показал, в частности, что работает в МУП «Водоканал». {Дата изъята} он (свидетель) выполнял работы по устранению утечки из колодца на перекрестке ул. Орловской и ул. Ленина. Он (свидетель) видел, как проезжал пожарный автомобиль, затем проехал второй. Была ли у автомобилей включена звуковая и световая сигнализация он (свидетель) внимания не обратил. 

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2025 в качестве свидетеля М.А.А. суду показал, в частности, что истец приходится ему сожительницей. {Дата изъята} в момент ДТП он (свидетель) находился в автомобиле ФИО7 на переднем пассажирском сидении. Автомобиль под управлением ФИО7 двигался по ул. Ленина в направлении Филармонии. При подъезде к перекрестку с ул. Орловской, с ул. Орловской выехала пожарная машина, произошло столкновение. Истец выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора, пожарный автомобиль - на красный. У пожарной машина была световая сигнализация, звуковой сигнализации он (свидетель) не слышал, был гул коммунальной машины, которая стояла на перекрестке. При столкновении истец сразу нажала на педаль тормоза, ехала она со скоростью не более 40 км/ч. Удар пришелся в заднее колесо пожарной машины по касательной.

Допрошенный в судебном заседании 03.03.2025 в качестве свидетеля А.Б.В. суду показал, в частности, что является старшим инспектором ДПС, был очевидцем произошедшего ДТП. {Дата изъята} около 15 час. 30 мин. он (свидетель) с напарником двигались по ул. Ленина от ул. Воровского в сторону ул. Орловской на патрульном автомобиле. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина/Орловская горел зеленый сигнал светофора по ходу их движения, услышали звуковой сигнал СГУ, посмотрели налево и увидели, что по ул. Орловской от ул. Свободы движется пожарная машина с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Остановились перед перекрестком, чтобы пропустить данное транспортное средство. Справа от них транспортные средства также остановились. После того, как пожарная машина выехала на перекресток, он (свидетель) увидел, что данное ТС качнуло, произошло ДТП с машиной БМВ, которая двигалась в прямом направлении со стороны ул. Молодой Гвардии по ул. Ленина в сторону ул.Воровского. У пожарной машины были включены и звуковой и световой сигналы. После ДТП водители зафиксировали свои транспортные средства. На перекрестке проводились работы МУП «Водоканал».

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля А.Н.В. суду показал, в частности, что работает в ГУ МЧС России по Кировской области, является очевидцем ДТП, так как {Дата изъята} находился на дежурстве. Поступил сигнал о дыме, после чего был получен путевой лист и они выдвинулись по адресу вызова на специализированной машине, звуковые и световые сигналы на автомобиле были включены, он (А.Н.В.) находился на переднем сидении, автомобиль был под управлением ФИО3. Они (А.Н.В. и ФИО3) двигались по ул. Орловской, подъехали к перекрестку с ул. Ленина, для них горел красный сигнал светофора. Черепанов притормозил, убедился, что его пропускают, затем выехал на перекресток, пересекая перекресток произошел удар в заднюю часть автомобиля. От гаража водитель ФИО3 сразу включил звуковой и световой сигналы, их не выключал. Подъезжая к перекрёстку, и выезжая на перекресток, были включены световой и звуковой сигналы.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля М.В.А. суду показал, в частности, что работает в ГУ МЧС России по Кировской области, является пожарным, {Дата изъята} ехал в пожарном автомобиле под управлением ФИО3. {Дата изъята} был вызов, он (ФИО8) сидел за водителем сзади. ФИО5 ехала по ул. Орловской от ул. Свободы в сторону ул. Ленина с включенной световой и звуковой сигнализацией. На перекрестке с ул. Ленина произошло ДТП. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются. 

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). 

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Вышеуказанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 25-КГ23-13-К4.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 15 час. 30 мин. в районе дома № 93 по ул. Ленина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ПСА 2,5-40-4 (43253), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Автомобиль ПСА 2,5-40-4 (43253), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ГУ МЧС по Кировской области. 

ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником ГУ МЧС по Кировской области в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 2 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС по Кировской области, исполнял свои должностные обязанности, что подтверждено контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от {Дата изъята}, выпиской из приказа по личному составу {Номер изъят}-нс от {Дата изъята}, нарядом на службу от {Дата изъята}, путевым листом пожарного автомобиля {Номер изъят}.

В результате ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Транспортное средство (ПСА) 2,5-40-4 (43253), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП было застраховано в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из пояснений ФИО3 следует, что {Дата изъята} в 15 час. 10 мин. ФИО3 управлял а/м ПСА 2,5-40-4(43253) г/н {Номер изъят}, двигался по ул. Орловской от ул. Свободы в сторону ул. Казанской. Выехал по сигналу тревоги. Действуя в соответствии с приказом включил указатель звуковую световую сигнализацию, автомобиль имеет специальные стетографические схемы. Следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Ленина и Орловская ФИО3 видел, что по направлению движения горел красный сигнал светофора. Для обеспечения безопасности он снизил скорость и практически остановился, для того что бы убедиться, что участники дорожного движения уступают дорогу. Убедившись, что автомашины двигающиеся слева и справа по ул. Ленина остановились на зеленый сигнал светофора, ФИО3 продолжил движение через перекресток увеличивая скорость. В момент выезда на перекресток скорость его а/м составляла примерно 20 км/ч. ФИО3 четко видел, что двигающихся в направлении перекрестка автомобилей справа и слева по ул. Ленина в непосредственной близости не было. Все автомобили остановились, в чем ФИО3 точно убедился. Когда его а/м находился на перекрестке и фактически произвел выезд с него, произошёл удар в заднюю левую часть его автомашины. ФИО3 применил торможение и остановился. Выйдя из автомашины увидел, что произошло столкновение с а/м BMW, который проезжал перекресток, двигаясь по ул. Ленина со стороны М. Гвардии.

Из пояснений ФИО4 следует, что {Дата изъята} в 15 час. 20 мин. она управляла а/м BMW 523D, г/н {Номер изъят}, двигалась по ул. Ленина от ул. М. Гвардии в сторону ул. Орловской в правом ряду. В районе дома 93 не доезжая до перекрестка, обратила внимание на проводимые шумные дорожные работы в канализационном колодце. Пересекая перекресток, точнее уже на середине, неожиданно перед ней появилась пожарная машина, проезжая на красный свет, без звука. Только с мигающим маяком, появление ее справа от нее было неожиданным, автомобиль с маяком не было видно из-за стоящей за пределами стоп линии автомобиля, производившей дорожные работы и звука пожарной машины было не слышно.

Из пояснений пассажира автомобиля БМВ М.А.А. следует, что {Дата изъята} примерно в 15:10 он находился на пассажирском сидении а/м БМВ, который двигался по ул. Ленина в направлении Филармонии. Подъезжая к перекрестку с ул. Орловской он заметил а/м Камаз коммунальных служб г. Кирова, припаркованный с правой стороны перекрестка, вдоль улицы Орловской, который сильно закрывал обзор справа ул. Орловской, так как а/м БМВ двигался по крайней правой полосе, а/м БМВ двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 40 км/ч. Как только а/м БМВ стал подъезжать к перекрестку с ул. Орловской. Примерно за 5 метров он увидел справа а/м Камаз пожарной службы, который двигался по ул. Орловской в сторону ул. Казанской. А/м Камаз ехал на красный сигнал светофора и не притормаживая выехал на перекресток, как только его заметил водитель БМВ он сразу нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из пояснений пассажира а/м ПСА 2,5-40-4(43253) А.Н.В. следует, что {Дата изъята} в 15 час 07 мин. от диспетчера поступил сигнал тревоги. В составе своего отделения выдвинулись по указанному адресу. В связи с необходимостью оперативного прибытия водителем были включены световая и звуковая сигнализация. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Ленина и Орловской, А.Н.В. увидел в их направлении ул. Ленина горел красный сигнал светофора. Водитель а/м ПСА 2,5-40-4(43253) снизил скорость, чтобы убедиться в безопасности проезда на запрещающий сигнал светофора, с применением спецсигналов. ФИО10 лично видел, что автомобили находящиеся справа и слева у перекрестка по направлению которых горел зеленый сигнал светофора остановились, уступая дорогу, двигающихся справа и слева по направлению к перекрестку, находящихся в движении в момент выезда их автомашины не было.

Из пояснений пассажира автомобиля ПСА 2,5-40-4(43253) М.В.А. следует, что {Дата изъята} в 15 час. 07 мин. от диспетчера поступил сигнал тревоги. В составе своего отделения выдвинулись по указанному адресу. В связи с необходимостью оперативного прибытия водителем были включены световая и звуковая сигнализация. Во время движения ФИО8 находился на заднем сидении автомобиля, с которого проезжая часть ему была не видна. В какой-то момент во время движения раздался удар в заднюю левую часть их автомашины. После чего их автомобиль скинул скорость и остановился. Выйдя из автомобиля, ФИО8 увидел, что произошло столкновение с а/м BMW. Как произошло столкновение, ФИО8 не видел. Так же ФИО8 пояснил, что до момента столкновения и в момент столкновения на а/м ПСА 2,5-40-4(43253) работала звуковая и световая сигнализация.

Аналогичные объяснения даны ФИО3 и А.Н.В. начальнику ГУ МЧС по Кировской области.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также просила рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

{Дата изъята}, {Дата изъята} САО «Ресо-Гарантия» осуществлены осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

{Дата изъята} ООО «Кар-ЭКС» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 124600 руб.

{Дата изъята} ООО «Кар-ЭКС» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 1623736 руб. 71 коп., с учетом износа 1523480 руб. 17 коп. (с округлением 1523500 руб.).

{Дата изъята} между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что если в соответствии с Законом об ОСАГО выявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. В заявлении ФИО4 указаны реквизиты для получения денежных средств. 

{Дата изъята} САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в 400000 руб. (337000 руб. – ущерб транспортному средству, 62300 руб. – утрата товарной стоимости). 

Согласно реестру денежных средств {Номер изъят} от {Дата изъята}, САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 400000 руб. в счет страхового возмещения.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта составляет 2488100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 177810 руб. 

За составление названного экспертного заключения ФИО4 было оплачено 13000 руб., что подтверждено товарным чеком от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что автомобиль (автоцистерна пожарная) под управлением водителя ФИО3 двигалась по ул. Орловской от ул. Свободы в сторону ул. Казанской по поступившему сигналу тревоги, имела специальные светографические схемы, с включенными звуковой световой сигнализацией и проблесковым маячком синего цвета. Следуя в указанном направлении и приближаясь к регулированному перекрестку ул. Ленина и ул. Орловская, водитель видел, что по направлению движения горел «красный» сигнал светофора. Для обеспечения безопасности ФИО3 снизил скорость (практически остановился) с целью убедиться, что участники дорожного движения уступают дорогу. Убедившись, что автомобили, двигающиеся слева и справа по ул. Ленина остановились на «зеленый» сигнал светофора, ФИО3 продолжил движение через перекресток, увеличивая скорость. При этом ФИО3 первым выехал на сам перекресток в сравнении со вторым участником рассматриваемого ДТП. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не допущено. ФИО4, приближаясь в перекрестку и заезжая на перекресток, в нарушение требований ПДД не обеспечила ведение транспортного средства с оптимальной скоростью, сохраняя видимость в направлении движения, увидев возникновение опасности для движения (пожарная автоцистерна на перекрестке) не приняла должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), не уступила дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пожарной автоцистерне) для обеспечения беспрепятственного проезда (п. 3.2 ПДД), не уступила дорогу транспортному средству (автоцистерне), завершающему движение через перекресток (п. 13.8 ПДД), и препятствовала работе подразделений пожарной охраны в пути следования к месту пожара (шестой абз. п. 71 Правил противопожарного режима). 

При этом представитель истца ФИО4 указывает, что ФИО3, управляя специализированным транспортным средством в связи с исполнением неотложного служебного задания, имел право продолжить движение через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора только в том случае, если убедился, что все автомобили уступают ему дорогу. Таким образом, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от {Дата изъята}, непосредственный контакт между автомобилями BMW и ПСА происходил между задней левой боковой частью автомобиля ПСА и передней частью автомобиля BMW. Столкновение автомобилей BMW и ПСА было перекрестным, поперечным, перпендикулярным, скользящим, эксцентричным, задним левым боковым для автомобиля ПСА и передним для автомобиля BMW. При этом угол между продольными осями автомобилей BMW и ПСА в момент столкновения был близким к прямому, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля BMW в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля ПСА в направлении его движения. В связи с тем, что следы движения транспортных средств до и после столкновения в представленных на исследование материалах не зафиксированы, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств экспертным путём в рамках специальности 13.3 не представляется возможным, но исходя из представленных на исследование видеозаписей, можно заключить, что место столкновения располагалось на перекрестке улиц Ленина и Орловская, и соответствует месту столкновения, зафиксированному на схеме ДТП.

В рассматриваемом случае водителю автомобиля ПСА 2,5-40-4 для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.3.1. (абзац 1,2) Правил дорожного движения. 

В действиях водителя автомобиля ПСА 2,5-40-4 усматривается несоответствие требованиям п. 3.1.(абзац 1,2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля BMW для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 3.2.(абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным, т.к. экспертом не исследовался вопрос о том, имелась ли возможность у водителя ФИО4 предотвратить дорожно-транспортного происшествие, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае, наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля ПСА 2,5-40-4 зависело от выполнения им требований п. 3.1.(абзац 1,2) Правил дорожного движения, т.е. если бы он при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований разделов 6 Правил, обеспечил безопасность движения и убедился, что ему уступают дорогу, то столкновения не произошло бы.

В соответствии с установленным при проведении исследования по вопросу {Номер изъят} комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля BMW, не противоречит обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего {Дата изъята} и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем ПСА, за исключением повреждений радиатора ДВС, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2610900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2281000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля BMW составляет (с округлением до 100 рублей) 133900 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водителю автомобиля ПСА 2,5-40-4 ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 3.1.(абзац 1,2) Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 3.1.(абзац 1,2) ПДД, поскольку при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований разделов 6 Правил, ФИО3 не обеспечил безопасность движения и не убедился, что ему уступают дорогу. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено. Как следует из объяснений ФИО4, автомашину ПСА она увидела непосредственно перед собой, предотвратить столкновение и пропустить автомашину ПСА у нее возможности не имелось. Доказательств иного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя автомобиля ПСА 2,5-40-4 ФИО3 в произошедшем ДТП – 100%.

Как указал представитель истца, автомобиль BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, до настоящего времени не отремонтирован.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО), суд считает возможным взыскать с ГУ МЧС России по Кировской области (как работодателя причинителя вреда ФИО3,) в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован), и выплаченным страховым возмещением в сумме 1881000 руб. (2281000 руб. – 400000 руб.).

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истца, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию 133900 руб. УТС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2014900 руб. ущерба (1881000 руб. + 133900 руб.), в удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба суд считает необходимым отказать.

Как указано выше, ФИО4 были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., в связи с необходимостью обоснования размера исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем с Главного управления МЧС России по Кировской области в пользу истца также подлежат взысканию 13000 руб. расходов по оценке ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата за производство экспертизы была возложена на ГУ МЧС по Кировской области. 

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 88464 руб. Доказательств завышения стоимости экспертизы в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы {Дата изъята} ГУ МЧС по Кировской области перечислены на депозит Управления Судебного Департамента по Кировской области в сумме 15000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.20225 денежные средства в размере 15000 руб. перечислены с депозитного счета УФК по Кировской области на реквизиты ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Доказательств возмещения расходов в размере 73464 руб. (88464 руб. – 15000 руб.) по составлению экспертного заключения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований (требование о возмещении ущерба удовлетворено на 85,929448378%), суд считает возможным взыскать с ГУ МЧС по Кировской области в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 61016 руб. 63 коп. (88464 руб. х 85,929448378% - 15000 руб.) расходов по производству судебной экспертизы, а с ФИО4 - 12447 руб. 37 коп. (88464 руб. – 15000 руб. – 61016 руб. 63 коп.) расходов по производству судебной экспертизы.

Кроме того, ФИО4 понесла почтовые расходы в размере 330 руб. 50 коп. по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (требования удовлетворены на 85,929448378%), с ГУ МЧС по Кировской области в пользу ФИО4 подлежат взысканию 284 руб. (330 руб. 50 коп. х 85,929448378%) почтовых расходов. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (требования удовлетворены на 85,929448378%), с ГУ МЧС по Кировской области в пользу ФИО4 подлежат взысканию 32471 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кировской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН {Номер изъят}) 2014900 руб. ущерба, включая УТС, 13000 руб. расходов по оценке ущерба, 32471 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 284 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кировской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 61016 руб. 63 коп. расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 12447 руб. 37 коп. расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.