А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 07 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., осужденного ФИО1, адвоката Давлетшиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Семавиной А.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. 

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката об удовлетворении жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года

ФИО1, 

дата года рождения, 

судимый:

- 24.03.2014 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11.10.2016 года условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней, 14.06.2017 года условно-досрочное освобождение отменено, неотбытая часть наказания присоединялась и складывалась с наказаниями по последующим приговорам, освобожден 14 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- 13.09.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 2.10.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25.09.2020 года по отбытии наказания;

- 15.04.2021 г. (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июня 2022 года по отбытии наказания;

- 16.09.2022 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2023 года по отбытии наказания;

- 12.05.2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, 

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Белорецкого межрайонного суда от 12 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление отозвано.

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в адрес 08 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит изменить, смягчить наказание, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: согласие на особый порядок судопроизводства, позицию потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его хроническое заболевание. 

В апелляционной жалобе адвокат А.А.Семавина приговор просит изменить, снизить размер наказания, применив правила ст. 73 УК РФ, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит аналогичные доводы, указывает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства лишь перечислены, но учтены не полностью, в связи с этим суд не применил правила ст. 73 УК РФ и назначил суровое наказание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств давало основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и его защитника.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация совершенных осужденным преступлений является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Доводы жалоб о том, что Нигаматуллин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства содеянного органами дознания установлены из показаний З.С.Н.., прямо указавшего (после просмотра камер видеонаблюдения) на ФИО1 как на лицо, совершившее угон автомобилей. При таких данных подтверждение ФИО1 в ходе его допроса и проверки показаний на месте зафиксированных на камерах видеонаблюдения обстоятельств содеянного не свидетельствует о совершении им действий, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому оснований считать, что Нигаматуллин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, а также согласие ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку наказание осужденному назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, эти обстоятельства не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья осужденного при назначении наказания учтено. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание. Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества, поэтому доводы апелляционных жалоб о применении к осужденному правил ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...