Дело № 2-1163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Электросталь ЖилКомфорт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Электросталь Жилкомфорт", просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в местах протечек; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 149100 руб., расходы по оценке стоимости ущерба - 8000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 502 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.12.2010 года № 24501/40936 истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, которая располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В весенний период, начиная с 2011 года, из-за неисправности кровли при таянии снега в её квартиру поступает вода. Управляющей компанией обслуживающей дом, в котором проживает истец, является ООО «Электросталь Жилкомфорт». ФИО1 своевременно оплачивает за содержание и эксплуатацию жилья, участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории, соразмерно занимаемой ею площади в доме. В настоящее время из-за неоднократных проливов крыши, стены в помещениях квартиры поражены грибком, повреждены: потолок, обои, пол, проводка и другое имущество. Начиная с 2011 г., истец неоднократно обращалась в Управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, в Администрацию г.о. Электросталь с заявлениями об устранении протечки кровли. В свою очередь, никаких мер по ремонту крыши не предпринимается, на жалобы и заявления истца не реагируют. Из ответа Администрации г.о.Электросталь от 04.03.2011 г. следует, что протекание происходит в местах примыкания кровельного покрытия к парапету, в результате чего необходимо выполнение работ по локальному ремонту кровли в местах протечек. С указанного времени ни каких работ по ремонту кровли сотрудниками Управляющей компании не проводилось. 12.03.2019 ФИО1 в очередной раз обратилась в Управляющую компанию по вопросу протечки кровли. В результате залива повреждены жилые комнаты площадью 17,91 кв.м и 14,27 кв.м, а именно: разрыв натяжного потолка, деформация каркаса над оконным проёмом, на основании потолка пятна протечки, отслоение обоев, образование грибка, следы протечки на напольном покрытии, о чем комиссией из числа сотрудников Управляющей компанией составлен акт о заливе. 27.03.2019 г. истец обратилась к специалисту ИП ФИО3 с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры. 09.04.2019 г. специалистом составлен Отчет № РСЗ-011-19, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке и имуществу заказчика составила 149100 руб. За составление указанного Отчета ФИО1 оплачены денежные средства ив сумме 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена; сведений о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, и с участием ее представителя – ФИО2 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 19.03.2019 г. сроком на три года, требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 45000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Электросталь Жилкофорт" не явился.

В силу п.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная юридически значимая корреспонденция с извещением о судебном заседании направлена по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого имеется в деле, адресу регистрации юридического лица: 

<

...>. Однако таковая адресатом не получена, возвращена в суд, что подтверждено почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России».

В соответствии с правовой позицией п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статья 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Кроме того, суд учитывает, что о судебном разбирательстве по данному делу ответчику известно (о судебном заседании 03.06.2019 г. ответчиком извещение получено, что подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта «Почта России»). В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое) (подп.«в» п.2 ст.14), что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела.

Учитывая принцип диспозитивности процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также специфику рассмотрения данной категории административного иска и требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГКП РФ рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ). 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу

<

адрес> право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано органом Росреестра 08.02.2010 г.; в названной квартире истец зарегистрирована по месту жительства с 11.02.2000 г. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельство о госрегистрации прав от 08.02.2010 г., выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 04.06.2019 г.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> согласно представленным истцом копии финансового лицевого счета от 04.06.2019 г. и квитанциям об оплате коммунальных услуг, с августа 2018 г. является ООО «Электросталь Жилкомфорт».

С 2011 г. по март 2019 г. квартира 

<

адрес>, неоднократно подвергалась заливу в результате течи кровли указанного жилого дома, что подтверждается письмом истца на имя Главы Администрации городского округа Электросталь от 07.02.2011 г., ответом Главы Администрации городского округа Электросталь от 04.03.2011 г., заявлением истца на имя директора МУП «Северное» от 23.05.2011 г., дефектной ведомостью осмотра квартиры от 21.11.2012 г., актами о заливе от 12.03.2019 г. и 09.04.2019 г.

Согласно письму Главы Администрации городского округа Электросталь от 04.03.2011 г. на обращение ФИО1 от 07.02.2011 г. с просьбой оказать содействие в ремонте кровли многоквартирного дома над её квартирой, 02.03.2011 г. проведен комиссионный осмотр состояния кровли над квартирой №, в ходе которого установлено, что протекание происходит в местах примыкания кровельного перекрытия к парапету, в связи с чем запланированы работы по локальному ремонту кровли в местах протечек. 

Между тем, указанные работы проведены не были, что подтверждается неоднократными обращениями истца в управляющую компанию и актами о заливе.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2)

Согласно п.4.6.1, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Ответчик, как управляющая организация, приняв в августе 2018 г. в управление МКД, в котором расположена квартира истца, принимая от истца плату за содержание и ремонт, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Проанализировав представленные доказательства и нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Электросталь Жилкомфорт», являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом не исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома 

<

адрес>, в частности, не устранило причину протечек кровли над квартирой истицы, что послужило причиной протечки с кровли, в связи с чем истица обращалась к ответчику 12.03.2019 г. и 09.04.2019 г., о чем ответчиком были составлены представленные истцом в дело акты о заливе, произошедшем в связи с таянием снега при перепаде температур; в актах отражены установленные при осмотрах повреждения квартиры истца.

Следовательно, ответчик обязан осуществить ремонт кровли многоквартирного жилого дома в местах протечек над квартирой №, принадлежащей ФИО1

Величина рыночной стоимости права требования возмещения причиненного заливом внутренней отделке и имуществу ущерба, согласно Отчету № РСЗ-011-19 (ИП ФИО3), составляет 149100 руб.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", который соответствии с преамбулой, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. 

Согласно ст.14 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в результате залива квартиры 

<

адрес> истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ООО "Электросталь Жилкомфорт". 

Представленное истцом доказательство размера ущерба в сумме 149100 руб. – упомянутый выше Отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в соответствии с требованиями закона; ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, представленное истцом доказательство не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 149100 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона "О защите прав потребителей"; п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, в результате чего был причинен ущерб имуществу потребителя, истец был вынужден в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а на сумму такой компенсации 5000 руб. истцу (из расчета: 10000 (заявлено) – 5000 (взыскивается) = 5000) - надлежит отказать.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела усматривается, что ООО "Электросталь Жилкомфорт" знало о претензиях к нему со стороны истца, знало о заливе квартиры истца, произошедшем 12.03.2019 г., также знало о том, что истцу причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о заливе, однако мер к удовлетворению требований ФИО1, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба 149100 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 77050 руб. (из расчета: (149100+5000) х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба за проведение независимой экспертизы – 8000 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией от 27.03.2019 г. Кроме того, ответчик вызывался на осмотр телеграммой, за которую истцом оплачена сумма почтовых расходов 502,80 руб., что подтверждено телеграммой, уведомлением, квитанцией от 22.03.2019 г.

Указанные выше подтвержденные надлежащими доказательствами расходы истца понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются судом необходимыми, соответственно, являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла представитель ФИО2, действуя по нотариальной доверенности, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.03.2019 г., по которому истцом представителю оплачена сумма договора – 450000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены доверенностью, договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 г.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, возражений не заявил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела (не представляющего особой сложности), количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя; подготовка искового заявления; участие во всех (двух) судебных заседаниях по делу), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 25000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца; что, по мнению суда, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению (на сумму оплат 20000 руб. требования удовлетворению не подлежат).

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителей", подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местного доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4782 руб. (по требованию об обязании произвести ремонт кровли – 300 руб., по требованию о взыскании ущерба 149100 руб. – 4182 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., а в сумме 4782 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Электросталь Жилкомфорт" провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу

<

адрес>, в местах протечек над квартирой №.

Взыскать с ООО "Электросталь Жилкомфорт" в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, – 149100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 77 050 руб.; судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., почтовые расходы – 502 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., а всего – 264652 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Электросталь Жилкомфорт" расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Электросталь Жилкомфорт" в доход местного бюджета государственную пошлину – 4782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.