Мотивированное 

решение

 вынесено 19.12.2017 г. 

Дело № 2-1035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Заволжскому районному отделу судебных приставов УФССП г. Ярославля, ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста,

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России г.Ярославля находятся исполнительные производства, в рамках которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, г/н №. Указанные запреты наложены постановлениями от 23.01.2017 г., вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» в размерах 

<

данные изъяты> соответственно.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Заволжскому РОСП УФССП г. Ярославля и ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из акта ареста (описи имущества) автомобиля ВАЗ 21103. Требования мотивированы тем, что спорное транспортное средство было приобретено истцом у ФИО2 по договору купли-продажи 10.02.2017 г. С указанной даты автомашина была передана продавцом истцу и с того времени находится в пользовании последней. Транспортное средство по заявлению ФИО1 поставлено на учет в РЭО ГИБДД г.Углича 17.02.2017г. на ее имя, при этом никаких ограничений, запретов, обременений по распоряжению автомашиной, совершению регистрационных действий с ней на тот момент в базе данных ГИБДД не имелось. В настоящее время истцу стало известно, что ввиду наличия просроченной задолженности у продавца ФИО2 на спорную автомашину судебным приставом-исполнителем наложен арест. 

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, Заволжский РОСП УФССП г.Ярославля исковые требования ФИО1 полагает необоснованными. Указывает, что в производстве РОСП действительно имеются исполнительные производства №, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства - ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, г/н №. Сведения о принадлежности указанной автомашины должнику были получены из МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО по запросу судебного пристава-исполнителя. На указанной стадии исполнительного производства речь о реализации имущества не велась, в связи с чем должник не был лишен права пользования и владения автомашиной и извлечения выгоды от ее использования, то есть права и законные интересы должника судебным приставом-исполнителем нарушены не были. 

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены действия по ограничению должника в праве распоряжения транспортным средством (его отчуждения), которые являются обеспечительной мерой, направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. 

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» и третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе договора купли – продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Установлено, что 10.02.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи ТС, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купила легковой автомобиль ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № Договор был подписан сторонами, впоследствии его условия не изменялись. В договоре определена цена имущества - 64000руб., которые в момент его подписания были переданы покупателем продавцу, что следует из содержания договора. По условиям договора следует, что право собственности на явившееся предметом сделки транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Также в договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Т.е. имущество приобретено истцом по возмездной сделке, которая никем не оспорена.

17.02.2017г. истцом была произведена постановка автомашины на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району с перерегистрацией транспортного средства на свое имя. Как следует из ответов РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району и МРЭО ГИБДД г. Ярославля, при постановке на учет указанной автомашины по информационно-розыскным учётам ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-М) было установлено, что транспортное средство по состоянию на 17.02.2017 г. в числе разыскиваемых не значится, ограничения и запреты, наложенные в установленном законом порядке, в отношении указанной автомашины отсутствовали. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Установлено, что 23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России г. Ярославля ФИО в производстве которой находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», по каждому из производств были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, г/н №. 

Указанные ограничения были выставлены службой судебных приставов в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия на федеральном уровне. Сведениями о дате поступления информации по ограничениям, наложенным судебным приставом в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия на федеральном уровне, и о дате размещения данной информации на официальном сайте Госавтоинспекции, органы ГИБДД не располагают и такие сведения судебным приставом-исполнителем в суд не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства 10.01.2017 г., ФИО2 достоверно было известно о наличии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21103, наложенного судебным приставом-исполнителем, в дело также не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 по собственной воле совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства, никем не оспорено. Тот факт, что по договору купли-продажи транспортного средства, имел место переход права собственности от продавца к покупателю, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Правовые последствия, указанного договора наступили для сторон, договор купли-продажи транспортного средства носил возмездный характер, что подтверждается материалами дела, в том числе, договором купли-продажи, где указана цена сделки. По договору купли-продажи автомобиль передан покупателю – ФИО1, и с указанного времени находится в ее пользовании. 

17.01.2017г. истец зарегистрировала транспортного средство в органах ГИБДД на свое имя, каких-либо препятствий для этого (наличие в базе ГИБДД сведений об ограничениях, наложенных на автомашину) не имелось. Фактическая принадлежность ФИО1 спорного автомобиля на праве собственности с момента заключения договора купли-продажи никем не оспаривается. Истец является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку на момент выбытия его из собственности должника не располагала и не могла располагать сведениями о наличии запретов и ограничений относительно предмета сделки. Суд учитывает, что договор купли-продажи от 10.01.2017 г. никем из участников процесса не оспорен, соответственно является действительным, его условия сторонами были надлежащим образом выполнены. Учитывая вышеизложенное, к ФИО1 как к приобретателю транспортного средства по договору в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ перешло право собственности на данное имущество. При указанных обстоятельствах, с указанной автомашины подлежит снятию запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительных производств. Факт отсутствия у должника ФИО2 имущества, необходимого для погашения имеющихся у него перед взыскателем задолженностей, не может являться препятствием для реализации прав истца ФИО1, как собственника приобретенного транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России г.Ярославля ФИО от 23.01.2017г. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Долгощинова