Дело № 2-806/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги. В обоснование исковых требований указал, что 30.09.2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Сузуки скайвей 650 LX г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и ФИО3 Солярис г.р.з. №. Согласно справке о ДТП виновником ДТП был признан Б.К.В., управлявший ТС ФИО3 Солярис. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая 19.10.2018 отказала в выплате страхового возмещения, указав, что данные повреждения не относятся к данному ДТП.. Согласно экспертного заключения № ВР-315-18 от 11.10.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, направление, расположение и характер повреждений, описанных в акте осмотра ТС, дают основания утверждать, что они являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию, размер подлежащих возмещению затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 155500 руб. 19.12.2018 истцом была вручена досудебная претензия со всеми приложенными документами, выплата страхового возмещения не произведена. С учетом уточнения требований от 23.05.2019 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152111,84 руб., неустойку в размере 325519,34 руб., штраф в сумме 76055,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы 165,24 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представили возражения по существу заявленных требований, согласно которых полагают, что у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла Сузуки Скайвей 650LX, г.р.з., №, не могли быть получены в результате указанного в исковом заявлении ДТП. Согласно экспертному заключению № 16703884-18 от 16.10.2018 г., подготовленному ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», повреждения на мотоцикле Сузуки Скайвей 650LX, г.р.з., №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ФИО3 Солярис, г.р.з. №. В связи с чем событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В связи с чем, полагает также производные требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просили применить нормы ст. 333 ГК РФ поскольку считает, что штрафные санкции, неустойка, размер компенсации морального вреда, требуемые истцом, явно не соразмерны и просит уменьшить их размер. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин не явки представителя ответчика суду не представлено. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду документам следует, что 30.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. №, под управлением Б.К.В. и мотоцикла Сузуки скайвей 650 LX г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. № – Б.К.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимым экспертным заключением № ВР-315-18 от 11.10.2018, проведенным ООО «Центр экспертизы и оценки». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО не была застрахована, виновного лица – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.04.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

02.10.2018 истец ФИО1 в рамках возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и 19.10.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, был дан ответ о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП 30.09.2018 и осмотра мотоцикла, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с Экспертным заключением №ВР-315-18 от 11.10.2018, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки» экспертом-техником Р.И.Д., направление, расположение и характер повреждений, описанных в акте осмотра ТС, дают основания утверждать, что они являются следствием случившегося ДТП, размер подлежащих возмещению затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 155500 руб. 

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

19.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и представлением экспертного заключения. Ответа на претензию не последовало.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № 75 судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленной ИП В.А.С. от 06.05.2019, с технической и трасологической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства ТС Сузуки скайвей 650 LX г.р.з. №, с большей долей вероятности соответствует обстоятельствам ДТП от 30.09.2018.; Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки скайвей 650 LX г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: без учета износа – 224573,00 руб. ; с учетом износа – 152111,84 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба, материалом по факту ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, как точную, объективную. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152111 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по заключению судебной автотехнической экспертизы).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Произведенный истцом расчет неустойки суд считает неверным.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая истцом в адрес ответчика было подано 02.10.2018 г. в связи с чем, день принятия решения о выплате страхового возмещения в силу закона не может быть позднее 22.10.2018 г. В связи с чем, на момент составления уточненного искового заявления – 23.05.2019 г., просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 212 дней, начиная с 23.10.2018г., поэтому размер законной неустойки составил 322477,10 руб., исходя из схемы расчета: (152111,84 руб. х 1% х 212 дней = 322477,10 руб.). 

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 325519,34 руб. Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер законный неустойки и установить размер неустойки равным размеру не выплаченного страхового возмещения в сумме 152111,84 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а указанный истцом размер в 15000 руб. завышенным, необоснованным.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 76055,92 руб. (152111,84 х 50% = 76055,92 руб.)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафов, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенный ФИО1 с ФИО2, согласно которому исполнитель ФИО2 обязуется оказать следующие услуги: составить исковое заявление о защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 30.09.2018, представлять интересы заказчика в суде, вознаграждение исполнителя по договору составляет 20000 руб., оплата производится в день подписания договора, подписание договора доказывает оплату данного договора заказчиком и принятие средств исполнителем.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 10000 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № ВР-315-18 от 11.10.2018. 

Суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 руб. 

Также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца почтовые расходы по оплате досудебной претензии в размере 165,24 руб., подтвержденные квитанцией от 19.12.2018. 

Суд полагает подлежащими возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП В.А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., согласно его заявления от 07.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания указанных сумм со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6542 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152111 рублей 84 копейки, законную неустойку в размере 152111 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы 165,24 руб., расходы на оказание услуг по составлению иска и представление интересов в суде в размере 10000 рублей, а всего 378388 (триста семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки в размере 173407 руб. 50 коп., штрафа в размере 26055 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг 10000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6542 (шести тысяч пятисот сорока двух) рублей 24 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. 30000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 75 от 06.05.2019).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение судом изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья: А.О. Самсонова