Дело № 2-5644/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.01.2017г. в районе 

<

...>. ФИО2 г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21043 г\н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, по вине которого произошло ДТП. 

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно сведений искового заявления, материалов 12.01.2017г. в районе 

<

...>. ФИО2 г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21043 г\н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, который не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2017г. было вынесено в отношении ФИО5 за соврешение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В административном материале имеются объяснения водителей, схема дтп справка о дтп, рапорт, постановление. 

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который не являлся очевидцем столкновения. Более того в данном случае сотрудники ГИБДД схема ДТП не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп. 

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 25.09.2017г. повреждения, имевшиеся на автомобиле Порше Кайенн р\з М 266 ТК\48 в том числе отраженные в акте осмотра, не могли быть получены данным автомобилем 12.01.2017г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в том числе сведениях административного материала. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, отраженных в материалах дела и пояснениях участника ДТП, так как на облицовке заднего бампера, накладке верхней заднего бампера имеется несколько групп хаотично локализованных, разнонаправленных царапин, не составляющих единого следа взаимодействия и не характерных для образования в результате ДТП по признаку отсутствия отображения какой либо детали транспортного средства. Не имеется контактных пар с какой либо из деталей второго транспортного средства.

Экспертом было проведено компьютерное моделирование, которое показало, что повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля не могут составлять контактные пары с какими либо следами на бампере переднем автомобиля ВАЗ 2109, по той причине, что наиболее выступающая часть бампера ВАЗ 2109 занимает в пространстве область, существенно превышающую область занимаемую следами на облицовках бампера Порше Кайенн, имеющих фрагментарный характер.

Кроме того, эксперт указал, что в результате взаимодействия, повлекшего разворот ТС, происходит изменение траекторий движения обоих автомобилей, участвовавших в нем, при этом в большей степени подвержено данному воздействию более легкое транспортное средство, в то время как в рассматриваемом случае наоборот.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. 

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 12.01.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -23.10.2017г.