дело № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева О.О., Смирнова И.В.

потерпевшего САВ., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Райскио О.А., действующего по назначению суда, 

при секретарях Щербаковой Ю.Н., Гуль И.В., Шиловской М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, содержится под стражей с 26 марта 2019 года по постановлению Питкярантского городского суда от 11.03.2019, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 15 июня 2018 года до 02 час. 30 мин. 16 июня 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес> имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, из личных неприязненных отношений к САВ., взяв зажигалку, проследовал к вышеуказанной хозяйственной постройке, принадлежащей САВ., где в указанный период времени, осознавая, что материал, предназначенный для конопатки щелей хозяйственной постройки, является легковоспламеняющимся предметом, загорится, а огонь распространится по всей хозяйственной постройке, поднес пламя от горящей зажигалки к куску торчащего между брусьями материала, предназначенного для конопатки щелей, то есть умышленно совершил поджог указанной хозяйственной постройки, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 было уничтожено принадлежащее САВ имущество:

- брус 17 куб.м. – общей стоимостью 130.560 руб.;

- профильное оцинкованное железо 170 кв.м. – общей стоимостью 28.560 руб.;

- утеплитель «Парок» 10 куб.м. – общей стоимостью 18.400 руб.;

- печь плита со стояком, из кирпича, с металлическим баком из нержавеющей стали, общей стоимостью 30 000 руб.;

- морозильная камера, приобретенная в Финляндии стоимостью 5 000 руб.;

- бензопила «Husqvarna 135», стоимостью 9 240 руб.;

- насос-автомат «Джамбо 60/35», стоимостью 4 200 руб.;

- дрель-шуруповерт аккумуляторная «Hyunday A1220 LI», стоимостью 2 660 руб.;

- балконная дверь 06*2 м., стоимостью 4 640 руб.;

- оконный блок 0,6*1,2 м., стоимостью 2 768 руб.;

- оконный блок 1,5*1,2 м. 4 шт., общей стоимостью 21 888 руб.;

- оконный блок 0,55*0,43 м. 4 шт., общей стоимостью 3 648 руб.;

- оконный блок 1,0*1,2 м. 6 шт., общей стоимостью 27 648 руб.;

- рулевая трапеция для автомобиля ВАЗ-2106, стоимостью 1 935 руб.;

- рулетка 3 м., стоимостью 50 руб.;

- рулетка 7,5 м., стоимостью 95 руб.;

- рулетка 15 м., стоимостью 130 руб.;

- уровень 0,6 м., стоимостью 238 руб.;

- уровень 1,0 м., стоимостью 343 руб.;

- 3 комбинезона детских, общей стоимостью 7 500 руб.;

- куртка женская, стоимостью 3 000 руб.;

- 5 курток детских, общей стоимостью 17 500 руб.;

- бочка 200 л. пластиковая, стоимостью 2 100 руб.;

- корова породы «Айширская», стоимостью 65 000 руб.;

- бык породы «Айширский», стоимостью 10 000 руб.;

- поросенок породы «Ландрас» 2 шт., общей стоимостью 20 000 руб.;

- коза породы «Финская», стоимостью 15 000 руб.;

- утка породы «Домашняя» 3 шт., общей стоимостью 1 800 руб.;

- собака породы «Водолаз», стоимостью 30 000 руб.;

- собака смесь пород «Кавказкой и немецкой овчарки», стоимостью 20 000 руб.;

- сено, 1,5 тонны, стоимостью 4 700 руб.; всего имущества на общую сумму 488.603 руб.80 коп., что является значительным ущербом для потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, не согласен с оценкой части уничтоженного имущества и размером исковых требований. Показал, что после ссоры с матерью, проходя мимо, поджёг пристройку САВ, все произошло спонтанно, чиркнул спичкой и пошел к ДАГ. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, ДАГ или ЯДА говорил о том, что отомстил САВ. О том, что в сарае находился скот, он не знал, если бы знал о том, что там есть животные, пристройку бы не поджег.

Свои показания ФИО1 подтвердил в заявлении о явке с повинной, проверке показаний на месте (т. 1 л.д.165,л.д.178-185).

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего САВ. следует, что в июне 2018 года он, накормив скотину, лег спать. Слышал, как проехала пожарная машина. Утром в 3 час.30 мин. к нему домой пришел пожарный и сообщил о случившемся. Сгорели баня и сарай, в котором находился скот: корова «Айширской породы», бычок той же породы, две собаки, два поросенка, утки, коза. В сарае также находились окна, приобретенные на новый дом, морозильная камера б/у насосная станция, пила. Баня и сарай были под одной крышей. Отсевы щебня и фундамент размером 6х8м. не повреждены, второй фундамент размером 6х5м.поврежден частично, но возводить на нем постройку нельзя. На расстоянии 25-30м. от сгоревшей бани через дорогу расположен строящийся дом, а на расстоянии 5 м. – гараж, в котором находилось имущество. Гараж и строящийся дом принадлежат ему. Жилой дом, в котором он проживает с семьей, расположен через дорогу, метрах в 150-ти от сгоревшей бани. Гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 602.499 руб.80 коп. и упущенной выгоды, компенсации морального вреда на сумму 500.000 руб. поддерживает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего САВ., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.56-60) согласно которых, на постройку бани ушло: отсев щебня под фундамент бани и сарая – 6 машин, около 12 куб.м. каждая, одна машина отсева – 2500 руб., фундамент размером 6х5м.высотой 15см. и на нем лента по периметру фундамента шириной 20см. высотой 50 см. – 30.000 руб. за материал для цемента (на сарай и на баню в общем). Стены из бруса 100х150см.около 17 куб.м. изготовлена из профилированного оцинкованного железа 50.000руб. также утеплитель марки «Парок» 10 куб.м. на сарай и баню, когда приобретал не помнит. В бане была печь-плита со стояком из кирпича с металлическим баком из нержавейки оценивает все вместе в 30.000 руб. В бане была морозильная камера б/у. приобретенная в Финляндии в 2015 году, за 5.000 руб. марки и год изготовления ему не известны, оценивает её также в 5.000 руб. Бензопила Husqvarna 135 приобретена в 2016 году за 13.990 рублей оценивает в такую же сумму. Насос-автомат «Джамбо» 60/35 приобретал в 2016 году за 10.000 руб. оценивает в такую же сумму. Дрель-шуруповерт аккумуляторная Hyunday A1220 LI приобрел за 2989 руб в 2016 году, оценивает так же. В бане хранились окна и комплектующие к ним, товар был приобретен в 2017 году за 66000 руб., оценивает также. Запчасти для автомобиля: рулевая трапеция от ВАЗ-2106 новая, оценивает в 1.500 руб. Рулетки 3 шт.(3м.,7,5м.,15м.0 оценивает по 200 руб. каждая. Уровень 60см.приобретен в 2017 году оценивает в 600руб., 100см.приобретен в 2018 году – 1500руб. Три детских комбинезона приобретены в 2016 году за 2500 руб. каждый, куртка женская приобретена в 2016 году за 2500 руб., пять курток детских приобретены в 2016 году за 3500 руб. каждая, всю одежду оценивает в ту же сумму. Бочка пластиковая 200л. приобретена за 2500 руб. в 2016 году. Сарай, фундамент размером 6х8м. высотой 15см. и на нем лента по периметру фундамента шириной 20см.высотой 50 см. В сарае сгорело имущество, которое он оценивает: корова «Айширской породы» 120.000 руб., бычок породы «Айширская» 10.000 руб., 2 поросенка породы «Ландраст» каждый по 2500руб., коза породы «Финская» – 1500 руб., 3 утки породы «Домашняя» каждая по 500 руб., собака породы «Водолаз» - 30.000 руб., собака смесь пород «Кавказской и немецкой овчарки» - 20.000 руб., 1.5т.сена – 6.000. Другое имущество если и находилось в сарае или в бане, а также около него оценивать не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что точной даты не помнит, в прошлом году, ночью был пожар, после получения сообщения он сразу же выехал на место. По прибытию на место происшествия увидел открытое горение по всей площади скотника совместно с баней, признаков поджога им обнаружено не было. Им были обнаружены провода с признаками короткого замыкания, которые были направлены на экспертизу. Очевидцев пожара не было. На месте происшествия видел печь, у которой не было дверцы, температура в печи не отличалась от температуры окружающей среды. На расстоянии 20-ти метров от сгоревшей бани расположен строящийся дом, метрах в десяти от бани – сарай. Владелец сгоревшей бани пояснил, что данные постройки принадлежат ему. Пояснил также, что ветер в тот день был не сильный, угрозы распространения огня на данные постройки не было. Иных строений рядом со сгоревшей баней не было.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЯДА (т.1 л.д.147-149) из которых следует, что 15.06.2018 около 23 часов у своего дома встретил ФИО1, вместе с которым они пошли к ДАГ, где сидели, распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что он хочет поджечь сарай САВ, т.к. хочет ему отомстить за то, что сидел в тюрьме за кражу поросенка. Он (свидетель) ответил, что не нужно этого делать, т.к. семья САВ многодетная и в сарае у него имеется скот. ФИО1 сказал, что ему все равно. Он лег спать, ФИО1 все еще оставался в доме. Около 03 часов его разбудил ФИО1 и сказал: «иди, смотри». Он вышел на улицу и увидел столб дыма, поднимающийся со стороны ул.Центральная д.Хийденсельга.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДАГ (т.1 л.д.143-146) следует, что 15.06.2018 около 23 час. к ней домой пришли ФИО1 и ЯДА они все вместе стали распивать водку, примерно через два часа ФИО1 ушел, куда не сказал. Около 03 часов ФИО1 вернулся и сказал ей : «иди, посмотри фейерверк, я отомстил». Она вышла на улицу и увидела пожар: поднимающийся вверх дым со стороны ул.Центральной в д.Хийденсельга. На ее вопрос «что ты натворил», ФИО1 ответил, что отомстил САВ за то, что сидел в тюрьме за кражу поросенка.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО40 (т.1 л.д.159-162) он работает начальником 77 ПСЧ по охране п.Ляскеля. В его обязанности входит выезд на место пожара и руководство пожарным расчетом. 16.06.2018 около 02 час.00 мин. диспетчер сообщил о возгорании хозяйственной постройки на ул.Центральная в д.Хийденсельга. По приезду на место происшествия пожарный расчет уже начал тушить пожар. Хозяйственная постройка состояла из двух частей. Но находилась вся под одной крышей. Очаг возгорания находился предположительно между двумя частями хозяйственной постройки, т.к. в этом месте было больше выгоревши. Тушение пожара заняло около 5 часов.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО41 (т.1 л.д.151-153) согласно которых в начале лета 2018 года в ночное время к ней пришел сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего она поругалась с сыном и выгнала его из дома.. Это точно было в ту ночь, когда возле футбольного поля в д.Хийденсельга сгорела баня и скотник.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

В ходе осмотра места происшествия – бани с пристроенным помещением для содержания скота и хранения сена – наблюдается равномерное обугливание стен, в центре помещения стоит печь, створки закрыты, отклонений температуры в топке от температуры окружающей среды не выявлено, угли в топке отсутствуют. В золе раскаленных частиц нет. В западном углу помещения обнаружен труп крупного животного, копытами обращенного ко входу. В помещении имеются перегородки для загона скота со следами термических повреждений. Следов и признаков поджога не обнаружено. Запахов ЛВЖ и ГЖ не чувствуется (т.1 л.д.33-39).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.09.2018 (т.1 л.д.40-48) фундамент бани не обгорел, северная стена состоит из 11 венцов бруса, между венцами имеется джутовая лента (утеплитель). Снаружи северная сторона частично обуглена. Все брусья имеют участки, не затронутые огнем. Западная стена состоит из 11 венцов бруска, равномерно обуглена по всей площади. На расстоянии 80 см. от левого края западной стены и 120см. от верхнего края фундамента имеется сквозной прогар площадью 27 см. х 2 см., расположен в месте стыка между 3 и 4 брусом сверху. В некоторых местах западной стены имеется полное выгорание утеплителя. Южная сторона состоит из 11 венцов, равномерно обуглена по всей площади, сквозные прогары отсутствуют. Восточная сторона состоит из 11 венцов, равномерно обуглена по всей площади. При входе в баню в дальнем правом углу расположены обугленные остатки окон (стеклопакетов), все окна имеют термические повреждения, пластиковые рамы частично оплавлены. В центре бани расположена кирпичная печь без металлического настила. Пол завален пожарным мусором. Стены с внутренней стороны равномерно обуглены по всей площади. Со стороны западной стены бани имеется фундамент хозяйственной постройки размером 9х8м. Во внутренней части фундамента имеется многочисленный пожарный мусор, обгоревшие доски, обугленные деревянные фрагменты. Автоматический выключатель электрического питания бани и хозяйственной постройки расположен в гараже в 5 метрах от бани, на момент осмотра автомат находится в положении выключено.

Стоимость поврежденного при пожаре имущества подтверждается заключением эксперта № 910/7-2018 от 16.08.2018 (т.1 л.д.108-115).

Из заключения эксперта № 1407 от 09.08.2018 (т.1 л.д.122-127) следует, что установить район расположения очага (очагов) пожара, а тем более установить конкретное место расположения очага (очагов) пожара не представляется возможным. Установить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным. На фрагменте представленного на экспертизу кабеля (провода) каких-либо следов и признаков аварийных режимов работы электрической природы не имеется. В связи с отсутствием необходимых исходных данных ответить на вопрос в какой вероятный период времени произошло возгорание хозяйственной постройки не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы № 136/18 от 19.11.2018 (т.1 л.д.133-138) установить причину возникновения пожара не представилось возможным, вероятными причинами пожара могут послужить: загорание горючих материалов от занесенного извне источника зажигания, не связанного с поджогом (в т.ч. тлеющего табачного изделия, источника открытого огня), при условии установления фактов курения и динамики развития, характерной для пожара, возникшего от источника зажигания малой мощности, фактов использования источников открытого огня; загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электросети, электроприборах; загорание горючих материалов в результате эксплуатации печного оборудования бани, при условии установления фактов топки печи непосредственно перед пожаром, установления несоответствия размеров разделки, отступки; загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог), при условии достоверности показаний ФИО1 Установить месторасположение очага пожара не представляется возможным. Установить, в какой наиболее вероятный период времени произошло возгорание не представляется возможным. В ходе визуального исследования представленных объектов следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы не выявлено, установлено, что жилы кабеля подверглись высокотемпературному воздействию. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании их совокупность бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, так как его вина в инкриминированном ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе проведения судебного заседания, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре ФИО1 суд не находит, так как признательные показания ФИО1 подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и выводами проведенных экспертиз.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах уничтожения имущества ФИО2 должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит. 

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения уничтожение 6 машин отсева щебня общей стоимостью 16.200 руб.; фундамента размерами 6*8 метров стоимостью 58 500 руб. как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший САВ показал, что данное имущество не уничтожено. Кроме того, суд полагает необходимым также исключить из объёма предъявленного обвинения уничтожение фундамента размером 6*5 метров стоимостью 39.196 руб.80 коп., поскольку доказательств того, что данное имущество не пригодно для дальнейшего использования в материалы дела не предоставлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ суд считает достоверно установленным, что действия подсудимого по поджогу хозяйственной постройки, находящейся под одной крышей с баней являлись умышленными и были направлены на уничтожение данного имущества. Поджигая спичкой легковоспламеняющийся материал, предназначенный для конопатки щелей, находящийся между брусьями указанной постройки, ФИО1 осознавал, что за этим последует горение деревянных конструкций как хозяйственной постройки и бани, так имущества, находящегося в нем, то есть между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде уничтожения хозяйственной постройки, бани и имущества потерпевшего имеется прямая причинная связь. Очевидно и то, что уничтожение чужого имущества путем поджога совершено ФИО1 общеопасным способом, поскольку полностью уничтожена хозяйственная постройка с находящимся в ней домашним скотом (коровы, поросята, коза, утки, собаки), а само пламя могло перекинуться на рядом расположенные хозяйственные постройки потерпевшего (гараж, строящийся сарай), что было предотвращено в результате тушения пожара.

Уничтожение имущества потерпевшего на сумму 488.603 рубля, безусловно, причинило значительный ущерб, поскольку из показаний потерпевшего САВ следует, что на иждивении он имеет четверых несовершеннолетних детей, на момент пожара его ежемесячный доход составлял 20.000 - 30.000 руб., его супруга не работала, находилась в отпуске по уходу за детьми и получала пособие около 13.000 руб., кроме того, у них имелись кредитные обязательства. Таким образом, причинение в результате уничтожения имущества ущерба потерпевшему в размере, существенно превышающим его ежемесячные доходы, повлекло причинение значительного ущерба

Несмотря на утверждение подсудимого об отсутствии доказательств причиненного ущерба в части определения стоимости морозильной камеры, печи-плиты, детской одежды (курток, комбинезонов), перечень и стоимость данного имущества установлена на основании показаний потерпевшего, что не противоречит закону. Сам факт наличия в бане указанного имущества подсудимым не оспаривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение 2018 года не привлекался, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступления и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления, личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не учитывает для подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, т.к. ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал. 

Учитывая характер и обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, личность подсудимого, совершившего преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд не находит возможным применить подсудимому при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым условно-досрочное освобождение по приговору Питкярантского городского суда от 26 июля 2017 года ФИО1 отменить и назначить окончательное наказание, применяя правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе предварительного расследования потерпевшим САВ заявлен гражданский иск на сумму 1.102.499 руб. 89 коп.: 602.499 руб.89 коп. – в счет возмещения материального ущерба и 500.000 руб. – в счет возмещения морального вреда, упущенной выгоды по уничтожению скота.. Подсудимый ФИО1. с предъявленным гражданским иском не согласен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования САВ о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и взыскать со ФИО1 в возмещение материального ущерба 488.603 руб.80 коп. (602.499 руб.80 коп. – 16.200 руб. – 39.196 руб.80 коп. – 58.500 руб.). Требования потерпевшего САВ о взыскании упущенной выгоды от уничтоженного скота подлежат частичному удовлетворению на сумму 200.000 руб.

Гражданский иск САВ в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потерпевшего, удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ходатайства о назначении ему защитника не заявлял, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Питкярантского городского суда от 26 июля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Питкярантского городского суда от 26 июля 2017 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 апреля 2019 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу САВ в возмещении материального ущерба 488.603 руб.80 коп., упущенную выгоду в размере 200.000 руб., всего взыскать 688.603 руб.80 коп.

В исковых требованиях САВ о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства – фрагмент электрического кабеля — уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М.Прокофьева