Председательствующий – Усольцева Е. № 22-294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 4 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К., 

с участием начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Архиповой Л.И., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступления обвиняемой ФИО1, защитника Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, включительно.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ в отношении ФИО1

<

дата> ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ; в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ. 

Следователь по ОВД Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО2 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы она указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>. Скрываться от следствия и суда намерений не имеет, активно сотрудничает со следствием. ФИО1 стала жертвой мошеннических действий и была введена в заблуждение, какой-либо социальной опасности для общества не представляет.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовно закона. 

Данное постановление в полной мере отвечает данным требованиям закона. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, проверил наличие обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 заключения под стражу и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда. 

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность предъявленного обвинения ФИО1, сведения об ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Архиповой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин